Attenuanti generiche: la Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti. Il motivo risiede nella totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo alla richiesta dell’imputato di applicazione delle attenuanti generiche, basata su giovane età e incensuratezza. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può ignorare una specifica doglianza, ma deve fornire una giustificazione per la sua decisione. Gli altri motivi di ricorso sono stati respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Il Dovere di Motivazione del Giudice

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi del potere discrezionale del giudice nel commisurare la pena. Tuttavia, tale discrezionalità non può mai tradursi in arbitrarietà o, peggio, in silenzio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45260/2024) ha ribadito un principio fondamentale: di fronte a una specifica richiesta di concessione delle attenuanti, il giudice ha l’obbligo di motivare la sua decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto. L’omissione di tale valutazione costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un giovane per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. L’imputato, attraverso il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, articolando due principali motivi di doglianza.

Il primo, e decisivo, motivo riguardava la violazione di legge e il vizio di motivazione per la mancata valutazione della richiesta di applicazione delle attenuanti generiche. La difesa aveva specificamente richiesto tale beneficio in virtù della giovane età dell’imputato, della sua incensuratezza e della sua condotta processuale.

Il secondo motivo, invece, contestava sia l’entità della pena, ritenuta eccessiva nonostante il fatto fosse stato qualificato di lieve entità, sia il diniego della sospensione condizionale della pena, basato su una prognosi negativa di recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, limitatamente al primo motivo. Ha infatti rilevato come la Corte d’Appello, pur essendo stata investita di una specifica richiesta sull’applicazione delle attenuanti generiche, non avesse fornito alcuna argomentazione in merito. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che tenga conto della richiesta dell’imputato.

Al contrario, il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse adeguatamente motivato sia la quantificazione della pena sia il diniego della sospensione condizionale, basandosi su elementi oggettivi e logici.

Le motivazioni: Il Silenzio sulle Attenuanti Generiche è un Vizio insanabile

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il potere discrezionale del giudice e l’obbligo di motivazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a fronte di una richiesta specifica e argomentata dalla difesa per la concessione delle attenuanti generiche, il giudice di merito non può rimanere in silenzio. Non è sufficiente che la motivazione sia desumibile implicitamente da altri passaggi della sentenza; è necessario un riscontro esplicito alla doglianza.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva omesso completamente di spiegare perché non riteneva di concedere le attenuanti, nonostante avesse già riconosciuto la lieve entità del fatto. Questo ‘silenzio’ costituisce un vizio di motivazione che viola il diritto di difesa e il principio secondo cui ogni provvedimento giurisdizionale deve essere motivato. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha specificato che la determinazione della pena, seppur superiore al minimo, era stata giustificata con criteri logici e oggettivi (varietà della droga, bilancino, contabilità, videosorveglianza), rendendo la censura del ricorrente generica e infondata. Lo stesso valeva per la sospensione condizionale, negata sulla base di una prognosi negativa supportata da elementi concreti.

Le conclusioni: L’Impatto della Decisione

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il diritto a una risposta motivata. Il giudice ha il dovere di esaminare tutte le questioni sollevate dalle parti e di fornire una spiegazione logico-giuridica per le sue decisioni, specialmente quando queste incidono sulla libertà personale. L’omessa valutazione di una richiesta di attenuanti generiche non è una mera dimenticanza, ma una violazione di legge che compromette la validità della sentenza. La decisione impone ai giudici di merito una maggiore attenzione nel redigere le motivazioni, garantendo che ogni aspetto sollevato dalla difesa riceva una risposta adeguata e comprensibile.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha fornito alcuna motivazione in merito alla richiesta dell’imputato di concedere le circostanze attenuanti generiche, nonostante questa fosse stata specificamente sollevata come motivo di appello.

Può un giudice ignorare una richiesta di attenuanti generiche?
No. Secondo la Cassazione, di fronte a una specifica richiesta difensiva di applicazione delle attenuanti generiche, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione, sia per accoglierla che per respingerla. Il silenzio su questo punto costituisce un vizio di motivazione.

Perché gli altri motivi del ricorso sono stati respinti?
Gli altri motivi, relativi all’entità della pena e al diniego della sospensione condizionale, sono stati ritenuti generici. La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione logica e basata su elementi oggettivi (come la disponibilità di varie droghe, bilancino di precisione e un sistema di videosorveglianza) per giustificare le sue decisioni su questi punti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45260 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45260 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Interlando NOMECOGNOME nato 1’08/03/2004 a Messina avverso la sentenza dell’08/03/2024 della Corte di appello di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procu generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Messina confermava la pronuncia di primo grado con la quale il locale Tribunale aveva condanna NOME COGNOME per i delitti di detenzione a fini di spaccio di stupefacen

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso l’imputato, per mezzo del su difensore, articolando due motivi.

2.1. Con il primo rileva violazione di legge e vizio di motivazione per omessa valutazione della richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

2.2. Con il secondo motivo rileva violazione di legge e vizio di motivazione in ordine sia al trattamento sanzionatorio, quantificato su una pena base prossima al medio edittale, nonostante il quantitativo minimale di droga leggera; sia al diniego della sospensione condizionale della pena fondato su una prognosi di reiterazione priva di valutazione delle circostanze indicate dall’art. 133 cod. pen.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’a 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va accolto limitatamente al primo motivo, per le ragioni di seguito precisate.

A fronte di uno specifico motivo di appello, con il quale l’imputato aveva chiesto alla Corte territoriale l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, indicando le ragioni nella sua giovane età, nell’incensuratezza e nella condotta processuale, la sentenza impugnata, pur investita della doglianza del loro omesso riconoscimento da parte del Giudice di primo grado, non vi ha provveduto, mancando qualsiasi argomentazione al riguardo, né potendo desumersi implicitamente il relativo diniego dalla complessiva motivazione che, peraltro, aveva ritenuto di qualificare il fatto contestato come di lieve entità, ai sensi de quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.
Il secondo motivo è, invece, generico.

Il ricorrente censura la sentenza impugnata per non avere inflitto una sanzione più mite nonostante essa sia stata commisurata in un anno di reclusione ed euro 2000 di multa, previa riqualificazione del fatto come di lieve entità, ovverosia in una misura inferiore alla media edittale.

Costituisce costante orientamento della Corte di legittimità che in tal caso non sia necessaria una specifica motivazione in quanto l’entità così commisurata implica per ciò stesso un corretto uso del potere discrezionale del giudice secondo un parametro oggettivo fatto proprio dal legislatore e comunque evincibile dal complesso argomentativo della sentenza, in rapporto al fatto e alla personalità dell’imputato (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949).

Nel caso di specie, la Corte d’appello, anche ai fini di escludere il beneficio della sospensione condizionale della pena, ha utilizzato criteri logici ed oggettivi,

solo genericamente contrastati dal ricorso, fondati su molteplici fattori quali la disponibilità da parte di Interlando di varie tipologie di droga con bilancino di precisione, il superamento del tasso soglia, le modalità di occultamento, il taccuino contenente annotazioni e contabilità sulla gestione dello stupefacente, la presenza di un sistema di videosorveglianza per vanificare i controlli delle forze dell’ordine, ritenuti ostativi sia ad una ulteriore mitigazione sanzionatoria, sia ad una prognosi positiva di astensione di Interlando dalla commissione di altri reati.
Dagli argomenti che precedono consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla valutazione sulle attenuanti generiche e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Messina affinché esamini la richiesta dell’imputato, dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle attenuanti generiche e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Messina. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 3 ottobre 2024

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.