Attenuanti generiche: il risarcimento non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La sentenza chiarisce che il risarcimento del danno, se ha già portato alla remissione di querela, non può essere nuovamente valutato per ridurre la pena, specialmente se emergono elementi negativi sulla personalità dell’imputato, come l’inclinazione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Perché il Risarcimento del Danno Non È Sempre Sufficiente

Il risarcimento del danno alla vittima di un reato è un passo fondamentale, spesso visto come un segno di ravvedimento. Tuttavia, è sufficiente a garantire una riduzione di pena tramite il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 24567/2025) offre una risposta chiara e articolata, sottolineando come la valutazione del giudice vada ben oltre il semplice gesto riparatorio, concentrandosi sulla personalità complessiva dell’imputato.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di primo grado del Tribunale di Mantova, parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Brescia. In appello, due dei reati contestati all’imputato venivano dichiarati estinti: uno per remissione di querela (a seguito di un accordo risarcitorio) e un altro per prescrizione. Per il reato residuo, la pena veniva ridotta.

Nonostante la parziale riforma, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando un unico punto: il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Secondo la difesa, la Corte di Appello non aveva adeguatamente considerato l’avvenuto risarcimento del danno e il comportamento processuale dell’imputato, elementi che a suo dire avrebbero dovuto condurre a un’ulteriore diminuzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. La decisione conferma in toto la valutazione della Corte di Appello, respingendo l’idea che il risarcimento del danno possa avere una valenza “doppia” nel processo penale e ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice nella valutazione della personalità dell’imputato.

Le Motivazioni: Il Ruolo del Risarcimento e delle Circostanze Attenuanti Generiche

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione del perché il risarcimento non ha portato al beneficio richiesto. La Cassazione chiarisce due principi fondamentali.

In primo luogo, il risarcimento del danno aveva già prodotto il suo principale effetto processuale. Era stato l’elemento centrale di un accordo extra-processuale che aveva convinto la persona offesa a rimettere la querela. Tale remissione ha causato l’estinzione del reato di furto aggravato. Secondo la Corte, una volta che il risarcimento ha “consumato” la sua rilevanza processuale in questo modo, non può essere nuovamente utilizzato come elemento per ottenere le circostanze attenuanti generiche. Si tratta di un’unica azione con un unico, seppur fondamentale, effetto giuridico.

In secondo luogo, la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto automatico che scatta in assenza di elementi negativi. Al contrario, richiede la presenza di elementi di segno positivo. La Corte di Appello, nella sua valutazione, non solo non ha trovato elementi positivi meritevoli di considerazione, ma ha anzi evidenziato un fattore ostativo decisivo: l'”inclinazione a delinquere” dimostrata dall’imputato. Questo aspetto della sua personalità è stato ritenuto prevalente e decisivo, sufficiente di per sé a giustificare il diniego del beneficio.

La Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui, ai fini della concessione o del diniego delle attenuanti, il giudice può basare la sua decisione anche su un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale, se ritenuto prevalente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: nel processo penale, la valutazione del giudice è complessa e multifattoriale. Il risarcimento del danno è un comportamento positivo e incoraggiato, ma il suo peso viene attentamente calibrato nel contesto generale. Non può essere invocato a più riprese per ottenere benefici diversi. Soprattutto, non può neutralizzare una valutazione negativa sulla personalità complessiva dell’imputato. Per chi affronta un processo penale, ciò significa che la strategia difensiva deve puntare a dimostrare un reale e complessivo cambiamento, non potendo fare affidamento unicamente su singoli gesti riparatori, per quanto importanti essi siano.

Il risarcimento del danno alla persona offesa garantisce l’ottenimento delle circostanze attenuanti generiche?
No. La sentenza chiarisce che il risarcimento non garantisce automaticamente la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare tutti gli elementi indicati dall’art. 133 c.p., inclusa la personalità del colpevole, e può negare il beneficio se ritiene prevalenti elementi negativi.

Perché il risarcimento del danno non è stato considerato per le attenuanti in questo caso specifico?
Perché il risarcimento aveva già esaurito la sua rilevanza processuale portando alla remissione della querela da parte della persona offesa e, di conseguenza, all’estinzione di uno dei reati. Secondo la Corte, non poteva essere attribuita a tale gesto una rilevanza ulteriore rispetto a quella già prodotta.

Può un solo elemento negativo giustificare il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione ribadisce che il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 c.p., quello che ritiene prevalente. Anche un solo elemento negativo, come l’inclinazione a delinquere, se ritenuto decisivo, è sufficiente a motivare il diniego del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24567 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24567 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata il 02/04/1982 a SAN GIOVANNI IN PERSICETO

avverso la sentenza in data 29/11/2024 della CORTE DI APPELLO DI BRESCIA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 29/11/2024 della Corte di appello di Brescia che, in riforma della sentenza in data 16/10/2019 del Tribunale di Mantova, ha dichiarato non doversi procedere per il reato di cui al capo A) (furto aggravato), perché estinto per remissione di querela, e per il reato di cui al capo C) (art. 4 legge n. 110 del 1975), perché estinto per prescrizione. Ha quindi ridotto la pena inflitta per il reato di cui all’attuale art . 492ter cod. pen., contestato al capo B).
Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione sulla negazione delle circostanze attenuanti generiche.

Secondo il ricorrente la Corte di appello non ha considerato la documentazione attestante l’avvenuto risarcimento del danno in favore della persona offesa e, con esso, il comportamento processuale dell’imputato.

Ciò premesso, il ricorso é inammissibile perché manifestamente infondato.

Con l’unico motivo d’impugnazione, il ricorrente si duole del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, al cui riguardo denuncia il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione per la mancata considerazione del l’avvenuto risarcimento del danno in favore dalla persona offesa.

3.1. Deve evidenziarsi che tale ultima evenienza non è stata opposta con l’atto di appello e non costituiva oggetto di uno specifico motivo di gravame, perché sopravvenuta allo stesso, visto che il risarcimento del danno è stato effettuato nel corso del giudizio di secondo grado.

Va, dunque, rimarcato che, nel caso in esame, il risarcimento del danno subito dal danneggiato costituisce un elemento dell’accordo transattivo raggiunto dalle parti in sede extra-processuale, privo di rilevanza in seno al processo, dove è stato trasfuso in quanto inglobato nella remissione di querela rilasciata dalla persona offesa, che ha prodotto la conseguente estinzione del reato.

Tanto vale a dire che il risarcimento del danno ha consumato la propria rilevanza processuale nel momento in cui il danneggiato ha rimesso la querela e la Corte di appello ha -conseguentemente- dichiarato l’estinzione del reato di furto aggravato, non potendosi attribuire a esso una rilevanza ulteriore rispetto a quella voluta dalle parti.

Da qui la manifesta infondatezza dell’impugnazione nella parte in cui il ricorrente si duole della mancata considerazione del risarcimento del danno ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Quanto alle circostanze evidenziate con il gravame, (condizioni di vita, sociali e famigliari dell’imputato), va ricordato che «al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 -02); più in generale, va ribadito che «l’applicazione di attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle circostanze in parola» (in tal senso, tra molte, Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 -01).
La Corte di appello, non solo ha ritenuto l’insussistenza di elementi positivamente valutabili, ma anche rimarcato la presenza di un elemento ostativo al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ossia l’inclinazione a delinquere dimostrata da ll’imputato , ossia un connotato della personalità evidentemente ritenuto decisivo e prevalente a quanto evidenziato con l’atto di appello.

La presenza di una motivazione adeguata, logica, non contraddittoria e conforme agli enunciati principi di diritto rende la sentenza insindacabile in sede di legittimità.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 18/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.