Attenuanti generiche: il risarcimento del danno conta

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d’Appello che non aveva considerato il risarcimento del danno offerto dall’imputato alla vittima. Questo comportamento post-reato è un elemento cruciale che il giudice deve valutare per la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del giudice d’appello sul punto totalmente omessa e oscura, ribadendo l’obbligo di considerare tali condotte ai fini della commisurazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Il Risarcimento del Danno Va Sempre Valutato

Il comportamento tenuto dall’imputato dopo la commissione di un reato è un fattore determinante nel processo penale. In particolare, le azioni volte a riparare il danno causato possono influenzare significativamente la decisione del giudice sulla pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice di merito ha l’obbligo di valutare il risarcimento del danno offerto alla vittima ai fini della concessione delle attenuanti generiche. Omettere tale valutazione costituisce un vizio di motivazione che può portare all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato condannato in primo grado dal Tribunale di Trapani. La Corte di Appello di Palermo, in parziale riforma, lo assolveva da alcuni capi d’imputazione, riducendo la pena per l’unico reato residuo. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessiva entità della pena irrogata.

Il punto cruciale del ricorso era legato al comportamento “extraprocessuale” dell’imputato. Quest’ultimo, infatti, aveva corrisposto una significativa somma di denaro a titolo di risarcimento del danno, che era stata accettata dalla persona offesa. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva completamente ignorato questo elemento, negando le attenuanti senza una valida giustificazione.

La Decisione della Cassazione sulle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte territoriale avesse totalmente omesso di considerare il comportamento risarcitorio dell’imputato. La motivazione sul punto è stata definita “particolarmente oscura”, in quanto non spiegava perché una condotta così rilevante non potesse essere presa in considerazione per la concessione delle attenuanti generiche.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo aspetto, disponendo un rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Palermo. Il nuovo giudice dovrà quindi procedere a una nuova valutazione, esaminando specificamente l’incidenza del risarcimento del danno sulla possibilità di riconoscere le attenuanti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio che il giudice di merito, nel determinare la pena, deve considerare tutti gli elementi indicati dalla legge, inclusa la condotta del reo successiva al reato. Il risarcimento del danno è una delle manifestazioni più concrete di una revisione critica del proprio operato e di un tentativo di elidere o attenuare le conseguenze negative del reato. Ignorare un dato così significativo, accettato dalla stessa persona offesa, equivale a un vizio logico e giuridico nella motivazione della sentenza.

Al contrario, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri profili del ricorso. La doglianza sulla dosimetria della pena è stata ritenuta generica, in quanto non argomentava in modo specifico le ragioni per cui la pena inflitta sarebbe stata ingiusta. La Cassazione ha ricordato che un’impugnazione deve consistere in una critica argomentata e non in una mera asserzione. Similmente, la richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità è stata giudicata inammissibile, poiché si tratta di una valutazione discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: ogni aspetto rilevante della condotta dell’imputato, specialmente se positivo e riparatorio, deve essere oggetto di un’attenta e trasparente valutazione da parte del giudice. Il risarcimento del danno non è un automatismo per ottenere uno sconto di pena, ma il suo mancato esame costituisce una violazione dell’obbligo di motivazione. La decisione della Cassazione assicura che il giudizio sulla pena sia sempre personalizzato e tenga conto degli sforzi concreti dell’imputato per rimediare alle conseguenze della propria condotta illecita, orientando la sanzione penale non solo a una funzione punitiva ma anche a una rieducativa.

Il risarcimento del danno alla vittima obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche?
No, non lo obbliga automaticamente, ma la sentenza stabilisce che il giudice ha il dovere di valutare attentamente tale comportamento. Omettere del tutto questa valutazione, come avvenuto nel caso di specie, rende la motivazione della sentenza viziata e quindi annullabile sul punto.

Perché il motivo di ricorso sulla quantità della pena è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Il ricorso si limitava a lamentare che la pena fosse superiore al minimo legale senza fornire argomenti specifici e critiche puntuali contro le ragioni di fatto e di diritto esposte nella sentenza d’appello.

Cosa significa “annullamento con rinvio” in questo specifico caso?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la decisione della Corte di Appello, ma solo per la parte relativa al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il processo ritorna quindi a un’altra sezione della stessa Corte di Appello, la quale dovrà riesaminare esclusivamente quel punto, tenendo obbligatoriamente conto del comportamento post-delittuoso dell’imputato (il risarcimento del danno).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46085 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46085 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2022 della CORTE di APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n

137/20 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo con sentenza del 26/10/2022, in riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Trapani in data 17/3/2021, che aveva condannato NOME alla pena di anni uno mesi otto di reclusione per i reati di cui ai capi A), C) e D), lo assolveva dai reati sub A) e D), riducendo la pena a mesi nove di reclusione per il reato di cui al capo C).

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed alla entità della pena irrogata. Evidenzia che

la Corte territoriale non ha valutato gli elementi addotti dalla dife conclusioni scritte (allegate al ricorso), che valorizzavano il comporta extraprocessuale tenuto dall’imputato; che, in ogni caso, i giudici di se grado non hanno dato conto dei criteri seguiti nell’irrogare la pena, tenuto che si discosta sensibilmente dal minimo edittale.

2.1 In data 27/9/2023 sono pervenute conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato per i motivi che seguono.

1.1 Il primo profilo dell’unico motivo, in tema di circostanze atten generiche, è fondato, atteso che effettivamente la Corte territoriale valutato ai fini del loro eventuale riconoscimento il comportame extraprocessuale serbato dall’odierno ricorrente, che ha corrisposto a ti ristoro dei danni cagionati una significativa somma di denaro, accettata persona offesa. La motivazione sul punto è particolarmente oscura, atteso non è dato comprendere perché «neppure può essere presa in considerazione la concessione delle circostanze attenuanti generiche … asseritamente giusti dal “comportamento extraprocessuale”». La valutazione di tale dato, dunque, stata totalmente omessa dalla Corte territoriale.
L’impugnata sentenza, dunque, deve essere annullata sul punto, con rinvi per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo, che d valutare l’incidenza del comportamento extraprocessuale tenuto dall’Angel tradottosi nell’offerta a titolo di risarcimento di una somma di denaro, acc dalla persona offesa, sulla possibilità di riconoscere le circostanze att generiche.

1.2 II secondo profilo, relativo alla dosimetria della pena, è inammiss perché generico, non risultando esplicitamente enunciati e argomentati i ri critici, rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della impugnata. Nel caso di specie, invero, la doglianza si limita ad una asserzione, senza esplicitarne le ragioni sottese.

Orbene, la funzione tipica dell’impugnazione è quella della cri argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, tale revisione crit realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibi debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fat sorreggono ogni richiesta, anche al fine di delimitare con precisione l’oggett gravame ed evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (Sezione 6, n. 39247 del 12/7/2013, Tartaglione, Rv. 257434 Sezione 6, n. 1770 del 18/12/2012, Lombardo, Rv. 254204 – 01). Contenuto essenziale del ricorso in cassazione è, pertanto, il confronto puntuale
argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sezioni Unite, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01). L’indeterminatezz la genericità del motivo lo condannano di conseguenza alla inammissibilità.

1.3 Altrettanto inammissibile, perché manifestamente infondata, è richiesta avanzata nelle conclusioni del ricorso di sostituzione della detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’art. 20 – bis cod. pen. Invero, l’applicazione della sanzione sostitutiva è discrezional subordinata alla positiva valutazione di circostanze di fatto sia in ter meritevolezza (art. 58 legge n. 689/1981), sia in relazione alla mancanz cause ostative (art. 59 legge n. 689/1981), che sono precluse in questa sede

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle circostanze attenuan generiche con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo per n giudizio sul punto.

Così deciso in Roma, il giorno 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.