Attenuanti generiche: il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. L’appello contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l’applicazione della recidiva. La Corte ha stabilito che la motivazione della corte d’appello era logica e coerente, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Circostanze Attenuanti Generiche: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini del proprio sindacato in merito alla concessione o al diniego delle circostanze attenuanti generiche. La decisione sottolinea che, in presenza di una motivazione logica e coerente da parte del giudice di merito, il ricorso proposto dall’imputato deve essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). In secondo grado, la Corte di Appello di Roma aveva parzialmente riformato la sentenza del Tribunale, rideterminando la pena in tre anni di reclusione e 3.000 euro di multa.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha lamentato due presunti errori nella sentenza d’appello:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (ex art. 62-bis c.p.), ritenuto ingiustificato.
2. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si criticava l’applicazione della recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale, considerata un aggravio di pena immotivato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla concessione delle circostanze attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi non validamente proponibili in sede di legittimità.

Per quanto riguarda la prima doglianza, relativa al diniego delle circostanze attenuanti generiche, i giudici hanno affermato che la motivazione della Corte di Appello era pienamente valida. Essa rappresentava e giustificava in modo corretto le ragioni del diniego, risultando priva di vizi logici e coerente con le evidenze processuali. La Cassazione ha ricordato il suo consolidato orientamento, secondo cui una valutazione di merito, se adeguatamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge.

Anche il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato respinto. La Corte ha osservato che la censura dell’imputato era priva di un reale confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata. La Corte d’Appello, infatti, non si era limitata a prendere atto dei precedenti penali, ma aveva concretamente esaminato, sulla base dei criteri dell’art. 133 c.p., il legame tra il reato attuale e le condanne passate, deducendone una specifica pericolosità sociale che giustificava l’aumento di pena.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una chiara lezione procedurale: un ricorso per cassazione non può limitarsi a contestare il risultato di una valutazione di merito compiuta dal giudice dei gradi precedenti. Per essere ammissibile, deve individuare un vizio specifico nel ragionamento del giudice, come una contraddizione manifesta o un’illogicità palese. Nel caso delle circostanze attenuanti generiche, se il giudice di merito spiega in modo logico e coerente perché non le concede, la sua decisione diventa insindacabile in Cassazione. La pronuncia rafforza il principio della distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto, cardine del nostro sistema processuale.

Perché il ricorso sul diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché la motivazione della Corte di Appello era logica, coerente e priva di vizi. Il sindacato della Cassazione è limitato alla legittimità e non può riesaminare nel merito decisioni adeguatamente motivate.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione delle sentenze di appello?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti del processo, ma si limita a verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Interviene solo in caso di errori di diritto o vizi di motivazione evidenti.

Come ha giustificato la Corte d’Appello l’applicazione della recidiva?
La Corte d’Appello non si è limitata a constatare l’esistenza di precedenti penali, ma ha esaminato concretamente il rapporto tra il reato per cui si procedeva e le condanne precedenti, basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale per valutare la pericolosità sociale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17941 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17941 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LIVORNO il 17/07/1962

avverso la sentenza del 01/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 10 ottobre 2024 la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale del 18 marzo 2024, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME nella misura di anni tre di reclusione ed euro 3.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi, vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’art. 62-bis cod. pen., lamentando l’omesso riconoscimento in suo favore delle circostanze attenuanti generiche; vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla disposta applicazione della recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riferimento alla prima doglianza, deve essere osservato come la motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto d negare all’imputato il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen., esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01).
2.2. In ordine, poi, al secondo motivo, deve essere osservato come esso sia privo di adeguato confronto con le argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata (cfr. p. 2).

Quest’ultima, infatti, appare lineare e congrua, oltre che priva di contraddizioni evidenti, e quindi inidonea ad essere sottoposta al sindacato di legittimità

Essa si conforma, in particolare, ai principi che regolano il fondamento degli aumenti di pena previsti a carico del condannato, non essendosi limitata a dedurre la pericolosità sociale del prevenuto dal mero fatto descrittivo dell’esistenza di precedenti specifici, ma che ha in concreto esaminato, sulla scorta dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatt cui si procede e le precedenti condanne, in particolare verificando se ed in quale

misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la

commissione del reato (così, tra le tante, Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, Del

COGNOME, Rv. 270419-01; ma cfr. anche, in termini conformi, Sez. U, n. 35738 del

27/05/2010, P.G., COGNOME, Rv. 247838-01).

3. All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte

Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma 1’11 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.