Attenuanti generiche: il potere del giudice penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per coltivazione di stupefacenti. La Corte ribadisce l’ampio potere discrezionale del giudice nella dosimetria della pena e nel negare le attenuanti generiche, soprattutto in presenza di precedenti penali specifici, ritenendo la motivazione del giudice di merito adeguata e non illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Il Ruolo Decisivo dei Precedenti Penali

La concessione delle attenuanti generiche non è un diritto automatico per l’imputato, ma una valutazione discrezionale del giudice che può essere fortemente influenzata dalla storia criminale del soggetto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla dosimetria della pena e sul diniego di tale beneficio, specialmente in presenza di precedenti penali.

I Fatti del Processo

Il caso in esame riguarda un individuo condannato sia in primo grado dal Tribunale di Enna sia in appello dalla Corte di Caltanissetta per il reato di coltivazione finalizzata alla produzione di sostanze stupefacenti. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte dei giudici di merito. In particolare, ha contestato l’eccessività della pena inflitta e, soprattutto, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di potere discrezionale del giudice e di valutazione dei presupposti per la concessione dei benefici di legge. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato la sua decisione sulla base di due principi cardine del diritto penale sostanziale e processuale.

Il Potere Discrezionale nella Dosimetria della Pena

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo adempie al suo obbligo di motivazione anche quando valuta in modo globale e sintetico gli elementi indicati dall’articolo 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo). Non è necessaria un’analisi dettagliata di ogni singolo criterio, specialmente quando la pena applicata non supera la media edittale. Il controllo di legittimità è ammesso solo se la decisione appare frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche basato sui Precedenti

Il punto cruciale della motivazione riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Corte d’Appello aveva escluso tale beneficio valorizzando la ‘propensione a delinquere’ dell’imputato, desunta da un precedente specifico e commesso meno di cinque anni prima. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione coerente con la giurisprudenza. Si sottolinea che, a seguito delle modifiche normative, le attenuanti generiche non sono più un riconoscimento quasi automatico per l’incensurato, ma assumono una ‘valenza premiale’ che richiede una motivazione specifica. Per negarle, non è necessario che il giudice esamini tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi, come i precedenti penali o il comportamento processuale negativo. La presenza di un precedente specifico e recente è stata considerata un elemento sufficiente a giustificare la decisione, rendendola insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità nel commisurare la pena e nel concedere le attenuanti generiche. La presenza di precedenti penali, in particolare se specifici e recenti, costituisce un ostacolo significativo all’ottenimento di una riduzione di pena. Per l’imputato, ciò significa che la propria storia criminale assume un peso determinante nel giudizio, e una motivazione del giudice fondata su tale aspetto è difficilmente contestabile con successo davanti alla Corte di Cassazione, a meno di palesi illogicità.

Quanto è ampio il potere del giudice nel decidere la pena?
Il potere del giudice è molto ampio. Egli può decidere l’entità della pena all’interno dei limiti minimi e massimi previsti dalla legge, basando la sua valutazione sui criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere). La sua decisione è legittima anche se motivata in modo sintetico, a meno che non sia palesemente arbitraria o illogica.

I precedenti penali possono giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì. Secondo la Corte, un precedente penale specifico e recente può essere un elemento decisivo e sufficiente per giustificare il diniego delle attenuanti generiche, in quanto indice della ‘propensione a delinquere’ dell’imputato. Il giudice non è tenuto a considerare ogni altro elemento a favore del reo se ritiene i precedenti determinanti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. La condanna diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33794 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33794 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PATERNO’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

neer >i

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Caltanisetta ha confermato la decisione del Tribunale di Enna che aveva riconosciuto COGNOME NOME colpevole della coltivazione per la produzione di sostanza stupefacente, condannandolo alla pena di giustizia.

Il ricorrente deduce vizio di motivazione in relazione alla misura del trattamento sanzionatorio assumendo la inosservanza dei principi in materia di dosimetria della pena e in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, che attiene alla misura del trattamento sanzionatorio di cui si assume la eccessività, va premesso che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

La pena applicata non è superiore alla misura media edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contempo il giudice distrettuale ha escluso che ricorressero i presupposti per il riconoscimento del beneficio delle circostanze attenuanti generiche valorizzando in particolare i criteri offerti dall’art.133 cod.pen. commi 1 e 2 cod.pen. ed in particolare la propensione a delinquere del reo rappresentata dal precedente specifico e infraquinquennale.

La motivazione risulta coerente con la giurisprudenza di legittimità sul punto, la quale insegna che non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così sez. 3, n. 23055

del 23.4.2013, RAGIONE_SOCIALE e altro, rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale), laddove il beneficio in questione, a seguito delle intervenuta modifica normativa dell’art.62 bis cod.pen, non costituisce più una sorta di automatico riconoscimento all’imputato eventualmente incensurato, ma una attribuzione dalla valenza premiale (sez.I, 18.5.2017, Lamina, Rv.271315) che necessita di specifica motivazione sugli elementi posti a fondamento del beneficio. La motivazione del giudice di appello a sostegno della esclusione del beneficio risulta congrua e priva di difetti logici e si presenta pertanto insindacabile dinanzi al giudice di legittimità.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il rNsidènte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.