Attenuanti generiche: il no della Cassazione al ricalcolo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante il diniego delle attenuanti generiche. L’imputato lamentava un peggioramento della pena, ma i giudici hanno chiarito che, a seguito della prescrizione di un altro reato, il calcolo della pena non può essere semplicemente confrontato matematicamente, poiché cambiano i presupposti valutativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Matematica non Basta a Valutare la Pena

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati nel calcolo della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Sez. 7, n. 21668/2025) offre un importante chiarimento su come queste circostanze debbano essere valutate in appello, soprattutto quando la struttura dei reati contestati cambia a seguito, ad esempio, di una prescrizione. La Suprema Corte ha stabilito che un mero confronto “matematico” della pena non è sufficiente per determinare un ingiusto peggioramento della condizione dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bari. In secondo grado, i giudici avevano confermato la condanna per un reato, negando però la concessione delle attenuanti generiche. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che, nel corso del giudizio, era intervenuta la prescrizione per un’altra imputazione, per la quale le stesse attenuanti erano state invece riconosciute in precedenza.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un’errata applicazione della legge penale e un peggioramento della sua posizione (la cosiddetta reformatio in peius), derivante proprio dal mancato riconoscimento delle attenuanti per il reato residuo.

La Questione delle Attenuanti Generiche e la Prescrizione

Il fulcro del ricorso si concentrava sulla presunta illogicità della decisione della Corte d’Appello. Come è possibile che le attenuanti generiche, già concesse per un reato, vengano poi negate per un altro nell’ambito dello stesso procedimento? L’imputato sosteneva che questo diniego avesse prodotto un trattamento sanzionatorio più severo, violando il divieto di reformatio in peius.

La difesa ha tentato di dimostrare, attraverso un raffronto numerico, che la nuova configurazione della pena fosse peggiorativa. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa impostazione, ritenendola eccessivamente semplicistica e non idonea a cogliere la complessità della valutazione giudiziale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. La motivazione della decisione si articola su alcuni punti chiave di grande interesse giuridico.

### Valutazione Autonoma per Ciascun Reato

I giudici hanno innanzitutto ribadito che le attenuanti generiche erano state originariamente concesse con riferimento specifico al reato poi estinto per prescrizione. La Corte d’Appello, con una motivazione descritta come “ampia e priva di vizi logici”, ha spiegato chiaramente le ragioni per cui quelle stesse circostanze non potevano essere estese al reato per cui è intervenuta la condanna definitiva.

### Il Limite del Confronto Matematico

Il passaggio più significativo dell’ordinanza riguarda il concetto di reformatio in peius. La Corte ha spiegato che quando “mutano i parametri e/o la sequenza del calcolo della pena”, come nel caso di una prescrizione parziale, il mero raffronto matematico tra la vecchia e la nuova pena non è più un criterio valido. Modificandosi i “reciproci rapporti ponderali dei singoli elementi”, salta il presupposto stesso per un confronto utile. In altre parole, la struttura della pena è cambiata così profondamente che un semplice paragone numerico non può dimostrare un illegittimo peggioramento.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Con questa ordinanza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del giudice sulla pena e sulle circostanze attenuanti non è un’operazione puramente meccanica. Ogni elemento deve essere ponderato nel suo specifico contesto. L’estinzione di un reato modifica radicalmente il quadro accusatorio e, di conseguenza, anche i criteri di commisurazione della pena per i reati residui. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a non basare le proprie argomentazioni su confronti numerici astratti, ma a concentrarsi sulla coerenza logica e giuridica delle motivazioni che sostengono la decisione del giudice.

Può un giudice d’appello negare le attenuanti generiche per un reato, se erano state concesse per un altro reato poi dichiarato prescritto?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione per le attenuanti è specifica per ciascun reato. Se le circostanze erano legate a un reato ormai prescritto, la Corte d’Appello può legittimamente riconsiderare e negare la loro concessione per il reato residuo, a condizione di fornire una motivazione logica e adeguata.

Quando cambia la struttura dei reati in appello, si può parlare di ‘reformatio in peius’ (peggioramento della pena) basandosi su un semplice calcolo?
No. L’ordinanza afferma che un mero raffronto ‘matematico’ non è sufficiente. Quando i parametri di calcolo della pena cambiano radicalmente (ad esempio, per la prescrizione di un’imputazione), anche l’equilibrio tra le componenti della sanzione si modifica. Pertanto, un semplice confronto numerico non è un criterio idoneo a dimostrare un illegittimo peggioramento della pena.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo questa ordinanza, il ricorso non viene esaminato nel merito. Di conseguenza, la decisione del giudice precedente (in questo caso, della Corte d’Appello) diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21668 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21668 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MANFREDONIA il 06/03/1998

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il Tribunale di Foggia aveva condannato COGNOME NOME per il reato di cui all’art.

cod. pen., mentre, invece, l’aveva assolto dal reato di cui all’art. 455 cod. pen.;

– che la Corte di appello di Bari, a seguito di impugnazione proposta da entrambe le part ha riformato la pronuncia di primo grado, condannando l’imputato per il reato di cui all’art

cod. pen. e dichiarando l’estinzione per prescrizione dell’altro reato;

– che, avverso la sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del suo difensore;

– che il primo motivo, con il quale il ricorrente sostiene che il fatto che la Corte di non aveva ritenuto necessario l’espletamento di alcun accertamento tecnico sull’autenticità del

banconote renderebbe evidente la “grossolanità” del falso, è manifestamente infondato; che la

Corte di appello, infatti, ha ritenuto non necessario alcun accertamento tecnico sull’autent delle banconote, perché una parte di esse riportavano il medesimo numero di serie; che tale

circostanza, con riferimento alla singola banconota, non può evidentemente costituire, di per s elemento sufficiente per sostenere la grossolanità del falso;

– che, con il secondo motivo, il ricorrente ha articolato alcune censure che so all’evidenza dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effet

dalla Corte territoriale e una pronuncia su una diversa ricostruzione dei fatti, al dell’allegazione di specifici travisamenti di prove (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 2162

n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che non si espone a rilievi di carenza o di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 2

24/11/1999, Rv. 214794), né di inesatta applicazione della legge penale, come evincibile da tenore delle argomentazioni esposte nella sentenza impugnata;

che il terzo motivo è manifestamente infondato, atteso che le attenuanti generiche erano state riconosciute con riferimento a un reato per il quale è sopraggiunta pronuncia di n doversi procedere per prescrizione; che la Corte di appello, con motivazione ampia e priva di vi logici, ha chiarito le ragioni per le quali non potevano essere concesse le attenuanti generi con riferimento al reato per il quale è intervenuta condanna in secondo grado, a seguito impugnazione del Procuratore generale (cfr. pagina 3 della sentenza impugnata); che, quando mutano i parametri e/o la sequenza del calcolo della pena, il mero raffronto “matematico” tra componenti della pena non riesce più a fornire un adeguato criterio di verifica di un’eventu reformatio in peius, poiché, modificandosi i reciproci rapporti ponderali dei singoli elementi, il presupposto stesso per effettuare un utile confronto;
che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 14 maggio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pr GLYPH te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.