Attenuanti generiche: il no della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti, il quale lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la presenza di precedenti penali specifici e la mancanza di elementi positivi di valutazione giustificano il diniego del beneficio, sottolineando che la sola scelta del rito abbreviato non è un fattore sufficiente per la loro applicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando i Precedenti e il Rito Abbreviato non Bastano

Le attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale, rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica personalità dell’imputato e alle circostanze del reato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i paletti entro cui deve muoversi la discrezionalità del giudice, chiarendo che né la scelta di un rito premiale né un appello generico possono superare la valutazione negativa basata su elementi concreti come i precedenti penali.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per un reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti (D.P.R. 309/1990), una fattispecie di lieve entità. La condanna, emessa dal Tribunale di Foggia all’esito di un giudizio abbreviato, era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello di Bari.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la presunta carenza di motivazione da parte della Corte d’Appello nel negargli la concessione delle attenuanti generiche. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente giustificato la loro decisione di non applicare la riduzione di pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno giudicato il motivo d’appello assolutamente privo di specificità e del tutto assertivo. In altre parole, la difesa si era limitata a lamentare il diniego del beneficio senza confrontarsi criticamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata, presentando deduzioni generiche e prive di un solido ancoraggio fattuale e giuridico.

Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha convalidato la decisione dei giudici di merito. La Corte ha sottolineato come la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e immune da vizi, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

I punti chiave della motivazione sono stati:
1. Mancanza di elementi positivi: I giudici non hanno individuato alcun elemento positivo nella condotta o nella personalità dell’imputato che potesse giustificare un trattamento sanzionatorio più mite.
2. Presenza di precedenti penali: Elemento decisivo è stata la presenza di una precedente condanna definitiva a carico dell’imputato per reati gravi e analoghi. Questo dato è stato ritenuto un indicatore negativo preponderante.
3. Irrilevanza del rito abbreviato: La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la scelta del rito abbreviato non può, di per sé, costituire un motivo per l’applicazione delle attenuanti generiche. Sebbene il rito comporti un beneficio premiale (lo sconto di pena), non si traduce automaticamente in una valutazione positiva della personalità dell’imputato ai fini dell’art. 62-bis c.p.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti pratici. In primo luogo, riafferma che il ricorso in Cassazione deve essere specifico e non può limitarsi a una generica contestazione della decisione impugnata. È necessario un confronto puntuale e critico con la motivazione del giudice d’appello.

In secondo luogo, e più sostanzialmente, chiarisce che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio complessivo che deve basarsi su elementi concreti e positivamente apprezzabili. La presenza di precedenti penali specifici è un ostacolo difficilmente superabile, a meno che non emergano circostanze successive di particolare valore che indichino un percorso di ravvedimento o risocializzazione. Infine, la scelta di un rito processuale, pur se vantaggiosa per l’imputato, opera su un piano distinto e non può surrogare la mancanza di quegli elementi positivi che la legge richiede per la concessione del beneficio.

La scelta del rito abbreviato è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la scelta del rito abbreviato, pur comportando uno sconto di pena, non può essere di per sé il fondamento per l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, le quali richiedono una valutazione autonoma basata su elementi positivi.

Quali elementi hanno giustificato il diniego delle attenuanti generiche in questo caso?
Il diniego è stato giustificato principalmente da due fattori: la mancanza di elementi positivamente valutabili a favore dell’imputato e, in modo determinante, la presenza di una precedente condanna definitiva per reati gravi e della stessa natura.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché manifestamente infondato, privo di specificità e assertivo. La difesa non si è confrontata criticamente con le argomentazioni della sentenza d’appello, limitandosi a prospettare deduzioni generiche e non supportate da ragioni di diritto o di fatto concrete.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19202 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19202 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CERIGNOLA il 18/02/1993

avverso la sentenza del 05/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di Appello di Bari ha confermato la pronuncia del Tribunale di Foggia del 14 giugno 2022, con la quale, all’esito di giudizio abbreviato, NOME COGNOME era stato condannato alla pena di giustizia per il reato di cui all’art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309/ 1990.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, carenza di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.

Il motivo sopra richiamato è manifestamente infondato, in quanto assolutamente privo di specificità in tutte le sue articolazioni e del tutto assertivo. stesso, in particolare, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limita a prospettare deduzioni generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richieste (s contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì censurando il trattamento sanzionatorio benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione, nonché da un adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).
2.1. La motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenta e giustifica, manifestandone piena adesione, le ragioni per cui il giudice di primo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 2 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01), in particolar modo evidenziando la mancanza di elementi positivamente valutabili, avuto riguardo alla presenza di una precedente condanna definitiva per gravi ed analoghi reati, nonché alla circostanza che, contrariamente da quanto asserito dalla difesa, l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non può fondarsi ex se sulla scelta del rito abbreviato.
Come ricordato, in ultimo, da Sez. 4, n. 22589 del 18/04/2024, NOME COGNOME non mass. in tema di determinazione del trattamento sanzionatorio, l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non può fondarsi sulla scelta di de-

5588/2025 GLYPH

R.G.

finire il processo nelle forme del rito abbreviato che implica “ex lege” il rico mento di una predeterminata riduzione della pena, poiché, in caso contrario,

stessa circostanza comporterebbe due distinte conseguenze favorevoli all’impu tato (Sez. 3, n. 46463 del 17/09/2019, COGNOME, Rv. 277271 – 01; Sez. 2,

24312 del 25/03/2014, Diana, Rv. 260012 – 01; Sez. 4, n. 6220 del 19/12/2008

dep. 2009, COGNOME, Rv. 242861 – 01; Sez. 4, n. 17537 del 01/04/2008, COGNOME, Rv

240394 – 01).

Il provvedimento impugnato appare pertanto conforme all’orientamento consolidato di questa Corte di legittimità, secondo cui il mancato riconoscime

delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal g dice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragi

dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92

vertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo

di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489

01;Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 01; Sez. 3, n. 44071 de

25/09/2014 Rv. 260610 01, cfr. anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018, Rv 275509 – 03).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. p non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorren pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.