Attenuanti generiche: il lavoro non basta a ottenerle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto con strappo. L’imputato chiedeva le attenuanti generiche sostenendo di aver trovato un lavoro, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La valutazione per la concessione delle attenuanti generiche deve essere complessiva, considerando la gravità del fatto, la personalità dell’imputato e la sua condotta post-reato, elementi che nel caso di specie erano negativi e preponderanti rispetto al solo dato dell’impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Perché Trovare Lavoro Non Garantisce uno Sconto di Pena

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: trovare un lavoro e manifestare una volontà di reinserimento non è sufficiente, da solo, a giustificare una riduzione della pena. La valutazione del giudice deve essere globale e tenere conto di tutti gli aspetti della vicenda, inclusa la personalità del reo e la gravità del reato commesso. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Processo

Un giovane uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto con strappo. Durante la notte, insieme a un complice, aveva strappato una collana d’oro dal collo di un passante a una fermata dell’autobus. Dopo un breve inseguimento da parte della vittima e dei suoi amici, era stato fermato e arrestato.

La Corte d’Appello di Milano, nel confermare la condanna a 2 anni e 8 mesi di reclusione, aveva negato la concessione delle attenuanti generiche, nonostante la difesa avesse sottolineato la volontà del ragazzo di reinserirsi nel mondo del lavoro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Motivazione illogica sul diniego delle attenuanti: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel negare le attenuanti, concentrandosi solo sull’assenza di ravvedimento e ignorando l’elemento positivo del reperimento di un’occupazione lavorativa.
2. Questione di legittimità costituzionale: Si chiedeva di sollevare una questione di legittimità costituzionale dell’art. 624-bis del codice penale, ritenendo la pena sproporzionata per fatti di lieve entità e auspicando l’introduzione di una circostanza attenuante specifica, come già avvenuto per altri reati come la rapina e l’estorsione.

La Valutazione delle attenuanti generiche da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici supremi hanno sottolineato che la valutazione della Corte d’Appello non era affatto illogica, ma basata su una motivazione ampia e completa. Il diniego non si fondava unicamente sull’assenza di ravvedimento, ma su un quadro complessivo decisamente negativo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che il giudice di merito, nel decidere sulle attenuanti generiche, deve compiere una valutazione globale. Nel caso specifico, la decisione di negarle era legittimamente fondata su diversi elementi:

* Modalità del fatto: Il furto era stato commesso di notte e l’imputato si era opposto con violenza alla restituzione del bene.
* Assenza di iniziative riparatorie: L’imputato non aveva mostrato alcun segno di voler risarcire il danno causato.
* Condotta processuale: Le dichiarazioni rese dall’imputato sono state giudicate del tutto inverosimili.
* Condotta successiva al reato: Durante il periodo in cui era sottoposto a misura cautelare, l’imputato era stato nuovamente arrestato per reati legati agli stupefacenti, un fatto che denota una personalità negativa e una persistente inclinazione a delinquere.

Di fronte a questo quadro, il singolo elemento positivo del reperimento di un lavoro non poteva essere considerato sufficiente a giustificare un trattamento sanzionatorio più mite. La Corte ha ribadito un principio consolidato: non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole; è sufficiente che indichi gli elementi ritenuti decisivi per la sua valutazione. In questo caso, gli elementi negativi erano chiaramente preponderanti.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla questione di legittimità costituzionale, è stato dichiarato inammissibile in quanto, avendo la Corte territoriale già escluso la meritevolezza di una mitigazione della pena, la questione sollevata era divenuta irrilevante per il caso concreto.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: il percorso di reinserimento sociale, di cui l’attività lavorativa è un tassello fondamentale, è certamente un elemento positivo che il giudice deve considerare. Tuttavia, non agisce come un ‘jolly’ in grado di cancellare la gravità del reato commesso o altri indicatori negativi della personalità dell’imputato. La concessione delle attenuanti generiche rimane una valutazione discrezionale del giudice, che deve basarsi su un’analisi completa e coerente di tutti gli elementi a sua disposizione. Un ricorso che si limiti a evidenziare un unico aspetto positivo, senza confrontarsi con le ragioni più ampie e complesse della decisione impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Trovare un lavoro è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che include la gravità del reato, la condotta processuale e post-reato, e la personalità dell’imputato. Un singolo elemento positivo, come un impiego, può essere superato da molteplici e preponderanti elementi negativi.

Perché il diniego delle attenuanti generiche è stato confermato?
È stato confermato perché la decisione della Corte d’Appello era basata su una motivazione ampia e logica, che teneva conto non solo dell’assenza di ravvedimento, ma anche delle modalità violente del reato, della mancanza di iniziative riparatorie e della condotta negativa successiva dell’imputato, come un arresto per droga.

Quale potere ha il giudice nel valutare le attenuanti generiche?
Il giudice ha un ampio potere discrezionale. Non è obbligato a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa. È sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi che ritiene decisivi e preponderanti, anche se si tratta di un solo elemento, per fondare legittimamente il diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37449 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37449 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 916/2025

NOME COGNOME BRANDA

CC – 15/10/2025

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 16 aprile 2025 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha

concluso per l’inammissibilitˆ del ricorso;

Con sentenza del 16 aprile 2025 la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza con la quale, in data 11 novembre 2024, il Tribunale di Milano, in esito al giudizio abbreviato, ha ritenuto NOME responsabile del reato di cui allÕart. 624cod. pen., condannandolo alla pena finale di anni 2, mesi 8 di reclusione, ed euro 800 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo lamenta il carattere manifestamente illogico o contraddittorio della motivazione posta a fondamento del diniego delle circostanze attenuanti generiche: incorrendo in un vero e proprio travisamento, la Corte ha sottolineato l’assenza di segni di reale ravvedimento e la negativa personalitˆ del ricorrente, che invece ha dimostrato la volontˆ di reinserirsi nel mondo del lavoro, procurandosi un impiego.

2.2. Con il secondo motivo chiede di sollevare la questione di legittimitˆ costituzionale dellÕart. 624cod. pen., in relazione agli artt. 3 e 27 Cost. nella parte in cui la norma incriminatrice non prevede che la pena comminata per tale fattispecie delittuosa possa essere diminuita in misura non eccedente un terzo quando per natura, specie, mezzi e modalitˆ o circostanze dellÕazione, ovvero per la particolare tenuitˆ del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entitˆ.

Per questo specifico profilo si sottolineano i ripetuti interventi della Corte costituzionale per i delitti di estorsione e rapina, con pronunce le cui argomentazioni ben possono essere estese al furto in abitazione, valorizzando i principi di proporzione e di individualizzazione della pena, in ragione della sua finalitˆ rieducativa.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

1. Il ricorso è inammissibile.

Allo scrutinio dei motivi è utile premettere che, secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito la notte del 9 novembre 2024 l’imputato, con l’aiuto di un correo, strapp˜ dal collo di NOME COGNOME, che si trovava a una

fermata dell’autobus, una collana d’oro; quindi, fu inseguito, raggiunto e trattenuto dalla vittima e dai suoi amici, fino all’arrivo di appartenenti all’esercito (prima) e di personale della polizia locale (poi).

Per quanto di interesse, i giudici hanno escluso che l’NOME fosse meritevole di una mitigazione del trattamento sanzionatorio.

2.1. Ci˜ posto, il primo motivo è inammissibile, poichŽ in parte aspecifico ed in parte manifestamente infondato.

Sostenendo che il diniego delle attenuanti generiche è fondato soltanto sull’assenza di segni di rielaborazione critica, il ricorso non si confronta compiutamente con le ragioni della decisione.

La valutazione dei giudici di merito, infatti, è giustificata da una ben più ampia motivazione (pp. 5 e 6 sentenza impugnata), esente da manifesta illogicitˆ o profili contraddittori, che fa leva, oltre che sulle modalitˆ del fatto (commesso di notte, ed opponendosi con violenza alla restituzione della collana sottratta), anche sull’assenza di elementi positivi di valutazione, non potendosi apprezzare al riguardo il comportamento processuale invocato dal ricorrente, poichŽ consistito nel rendere dichiarazioni del tutto inverosimili.
Inoltre, i giudici di merito hanno sottolineato l’assenza di ogni iniziativa riparatoria, e la condotta successiva al fatto, posto che, in costanza di misura cautelare, il ricorrente è stato tratto in arresto per reati in materia di stupefacenti.

Si tratta di una motivazione che, pertanto, è insindacabile in cassazione (Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509 Ð 03; conf., Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419 – 01), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 Ð 02; conf., Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244 – 01).
La della disposizione di cui all’art. 62cod. pen., che attribuisce al giudice la facoltˆ di cogliere, sulla base di numerosi e diversificati dati sintomatici, gli elementi che possono condurre ad attenuare la pena, non impone, infatti, al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti.

Ne consegue che anche un solo elemento attinente alla personalitˆ del colpevole o all’entitˆ del reato ed alle modalitˆ di esecuzione pu˜ legittimamente fondare il diniego.

2.2. Il secondo motivo è inammissibile.

In punto di rilevanza, la questione di legittimitˆ costituzionale, oltre ad essere formulata genericamente, pur ove sollevata ed accolta, non potrebbe produrre alcun effetto per il ricorrente, in considerazione del fatto che la Corte territoriale, con motivazione in alcun modo censurata, ha espressamente escluso che il fatto sia meritevole di una mitigazione sanzionatoria, diversamente da quanto il ricorrente oggi deduce, ponendo una questione agganciata a un motivo comunque proposto per la prima volta in sede di legittimitˆ (pp. 4 e 5 appello).
Stante lÕinammissibilitˆ del ricorso e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ (Corte cost., sent. n. 186 del 7 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cos’ deciso in Roma, il 15 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Attenuanti generiche: il lavoro non basta a ottenerle

Attenuanti Generiche: Perché Trovare Lavoro Non Garantisce uno Sconto di Pena

I Fatti del Processo

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La Valutazione delle attenuanti generiche da parte della Cassazione

Le Motivazioni della Corte

Le Conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37449 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati