Attenuanti generiche: il lavoro non basta a ottenerle

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per la violazione del foglio di via obbligatorio, respingendo la sua richiesta di attenuanti generiche. Secondo la Corte, il semplice fatto di aver trovato un lavoro dopo il reato non è sufficiente a dimostrare un cambiamento di vita tale da giustificare una riduzione della pena, riaffermando la discrezionalità del giudice di merito nel valutare la personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Trovare Lavoro Dopo il Reato Non Sempre Garantisce lo Sconto di Pena

Le attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale, rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica personalità del reo e alle circostanze del fatto. Ma quali elementi sono davvero decisivi per la loro concessione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che un comportamento positivo successivo al reato, come l’aver trovato un lavoro, non è automaticamente sufficiente a giustificare uno sconto di pena.

I Fatti del Caso: La Violazione del Foglio di Via

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per aver violato un “foglio di via obbligatorio”. Si tratta di una misura di prevenzione che gli impediva di fare ritorno in un determinato comune per un periodo di tre anni. Nonostante il divieto, l’uomo è stato trovato all’interno del territorio comunale, commettendo così il reato previsto dall’art. 76, comma 3, del d.lgs. 159/2011.

La difesa dell’imputato, pur non contestando la responsabilità, aveva richiesto in appello la concessione delle attenuanti generiche, sottolineando un elemento ritenuto cruciale: dopo la commissione del fatto, l’uomo aveva intrapreso un’attività lavorativa. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, confermando integralmente la condanna.

Il Ricorso in Cassazione e le Attenuanti Generiche

Contro la decisione di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione “manifestamente illogica e contraddittoria”. Il punto centrale del ricorso era proprio il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente valutato la condotta successiva al reato, ovvero l’aver trovato un lavoro, ignorando così un chiaro segnale di ravvedimento e reinserimento sociale.

La tesi difensiva si fondava sul principio, anche avvalorato dalla giurisprudenza costituzionale, secondo cui il giudice, nel decidere sulla pena, deve tenere in considerazione ogni aspetto della personalità del reo, compresi i comportamenti positivi tenuti dopo il crimine.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito i principi che governano la concessione delle attenuanti generiche, offrendo importanti chiarimenti.

Le Motivazioni: Il Lavoro non è un “Cambio di Vita” Automatico

La Corte ha spiegato che la valutazione sulla concessione delle attenuanti è un “giudizio di fatto” riservato al giudice di merito, la cui motivazione non può essere messa in discussione in Cassazione se è logica e non presenta contraddizioni. Il giudice, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, deve considerare una serie di elementi, tra cui la condotta del reo successiva al fatto, per valutarne la personalità e la capacità a delinquere.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva considerato la circostanza che l’imputato avesse iniziato a lavorare, ma l’aveva ritenuta insufficiente, da sola, a giustificare uno sconto di pena. Secondo i giudici di merito, questo singolo elemento non era in grado di dimostrare un “definitivo cambio di vita” o di superare la valutazione negativa complessiva della personalità dell’imputato.

La Cassazione ha convalidato questo ragionamento, affermando che il giudice può legittimamente basare la propria decisione, sia di concessione che di diniego, anche su un solo elemento ritenuto preponderante, purché ne dia adeguata giustificazione. Pertanto, aver trovato un lavoro è un dato positivo, ma non costringe il giudice a concedere le attenuanti se altri elementi depongono in senso contrario o se quel singolo dato non è ritenuto abbastanza significativo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le attenuanti generiche non sono un diritto automatico. La loro concessione dipende da una valutazione complessiva e discrezionale del giudice, che deve essere sorretta da una motivazione coerente. Per la difesa, ciò significa che non basta presentare un singolo elemento positivo, come l’aver trovato un impiego, ma è necessario costruire un quadro completo che dimostri un reale e tangibile percorso di ravvedimento e cambiamento da parte dell’imputato. Un singolo fatto, per quanto positivo, potrebbe non essere sufficiente a scalfire una valutazione complessivamente negativa della personalità del reo.

Avere un lavoro dopo aver commesso un reato garantisce l’ottenimento delle attenuanti generiche?
No. La sentenza chiarisce che, sebbene sia un elemento positivo, aver intrapreso un’attività lavorativa non è di per sé sufficiente a dimostrare un “definitivo cambio di vita” e a giustificare la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare tutti gli elementi del caso.

Quali elementi considera il giudice per concedere o negare le attenuanti generiche?
Il giudice valuta la condotta dell’imputato successiva al reato e durante il processo, la sua personalità e la sua capacità a delinquere, basandosi sugli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale. Può basare la sua decisione anche su un solo elemento ritenuto preponderante.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso in questo caso?
La Corte ha respinto il ricorso perché ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse logica e non contraddittoria. La Corte di Appello aveva correttamente considerato che il solo fatto di aver trovato lavoro non era un elemento sufficiente per concedere le attenuanti, e il ricorrente stava tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17179 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17179 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Pescara il 02/05/1990;

avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 21/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria rassegnata, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunciata il giorno 18 gennaio 2024 (all’esito del rito abbreviato) il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara dichiarava NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 159/2011 (commesso in Montesilvano il 4 febbraio 2023) e lo condannava alla pena di mesi uno e giorni dieci di arresto.

1.1. In particolare, l’imputazione era relativa al fatto che il predetto aveva contravvenuto al divieto impostogli con foglio di via obbligatorio, emesso dal Questore di Pescara in data 25 settembre 2022 e notificato il 3 ottobre 2022, di fare ritorno nel comune di Montesilvano per la durata di anni tre.

1.2. Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di L’ Aquila, investita del gravame proposto dall’imputato, ha confermato la decisione di primo grado escludendo, tra l’altro, la concedibilità delle circostanze attenuanti generiche invocate dalla difesa.

Avverso la sopra indicata sentenza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen insistendo per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione con riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche disposta, a suo dire, in violazione di quanto statuito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 183/2011, non essendo stata valutata la sua condotta successiva al reato.

Il procedimento si è svolto in modalità cartolare per la mancata presentazione, nei termini di legge, di richiesta di trattazione in presenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come noto ai sensi dell’art. 133, connma secondo, nn. 1) e 3), cod. pen., il giudice, in relazione alla concessione o al diniego delle circostanze attenuanti generiche come – in caso affermativo – alla misura della riduzione di pena, deve tenere conto anche della condotta serbata dall’imputato successivamente alla commissione del reato e nel corso del processo, in quanto rivelatrice della sua personalità e, quindi, della sua capacità a delinquere (Sez. 3, n. 27964 del 19/03/2019, Rv. 276354 – 01). Inoltre, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269); deve poi ricordarsi che al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269).
2.1. Ciò posto, la sentenza impugnata non appare censurabile sul punto considerato che la Corte territoriale – senza incorrere in evidenti vizi logici – ha ritenuto che l’invocata mitigazione del trattamento sanzionatorio, mediante il riconoscimento delle attenuanti innominate, non era possibile in considerazione dell’assenza di elementi positivamente valutabili a tal fine considerando insufficiente la sola circostanza che l’imputato – successivamente al reato avesse intrapreso una attività lavorativa, dato che tale elemento di per sé non dimostra un definitivo cambio di vita.
2.2. Ne consegue che il ricorrente, pur lamentando il vizio di motivazione, sollecita una non consentita lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dalla Corte di appello per negare le attenuanti ex art. 62-bis cod. pen.

3. Il ricorso deve essere, pertanto, respinto con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc.

pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.