Attenuanti generiche: il giudizio del giudice è sovrano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la concessione delle attenuanti generiche a un imputato per reati di droga. La Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito su elementi come la marginalità sociale o lo stato di salute dell’imputato è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando il Giudice Decide, la Cassazione Conferma

La concessione delle attenuanti generiche è uno degli strumenti più importanti a disposizione del giudice per personalizzare la pena in base alla specifica situazione dell’imputato. Ma quali sono i limiti del controllo che la Corte di Cassazione può esercitare su questa decisione? Una recente sentenza, la n. 8345 del 2024, offre un chiaro promemoria sul principio secondo cui la valutazione del giudice di merito è un giudizio di fatto, quasi sempre insindacabile in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Droga e Valutazione del Giudice

Il caso ha origine da una condanna emessa dal G.U.P. del Tribunale di Brescia nei confronti di un uomo accusato di due episodi legati al traffico di sostanze stupefacenti. Il giudice di primo grado, pur riconoscendolo colpevole, aveva concesso le attenuanti generiche ritenendole equivalenti alla recidiva contestata. La pena era stata così determinata in 2 anni e 8 mesi di reclusione, oltre a una multa di 14.000 euro.

La decisione del G.U.P. si fondava su una serie di elementi:

* Un presunto comportamento collaborativo.
* La condizione di marginalità sociale dell’imputato, risultato essere senza fissa dimora.
* Uno stato di salute definito “seriamente compromesso”.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e le attenuanti generiche

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza, contestando punto per punto la concessione delle attenuanti generiche. Secondo l’accusa, l’imputato non aveva mostrato alcuna reale collaborazione, limitandosi a fornire giustificazioni per il possesso di droga (uso personale legato alla sua religione “Rasta” e a un problema di salute) che contrastavano con le prove raccolte. Inoltre, le affermazioni sulla marginalità sociale e sui problemi di salute erano state ritenute dall’accusa troppo generiche e basate unicamente sulle dichiarazioni dell’imputato stesso, senza riscontri oggettivi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: la valutazione sulla concessione o meno delle attenuanti generiche costituisce un “giudizio di fatto”. Questo significa che spetta esclusivamente al giudice di merito (in questo caso, il G.U.P.) ponderare gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale (come la personalità del colpevole, la sua condotta, le condizioni di vita) per decidere se ridurre la pena.

La Corte ha specificato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di primo grado. Il controllo di legittimità si limita a verificare che la motivazione della sentenza sia:

1. Esistente: il giudice deve spiegare perché ha concesso le attenuanti.
2. Logica: il ragionamento non deve essere palesemente contraddittorio o illogico.

Nel caso specifico, il G.U.P. aveva fornito una motivazione, basando la sua decisione sul comportamento, sulla marginalità sociale e sullo stato di salute dell’imputato. Sebbene il Pubblico Ministero contestasse la fondatezza di questi elementi, la Corte di Cassazione ha ritenuto che tale contestazione mirasse a un nuovo apprezzamento del merito, vietato in sede di legittimità. L’apparato argomentativo del G.U.P., per quanto forse sintetico, non era “manifestamente illogico”, e questo è stato sufficiente per renderlo incensurabile.

Le Conclusioni: il Perimetro del Giudizio di Legittimità

Questa sentenza riafferma con forza la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche. Anche un solo elemento, se ritenuto prevalente, può essere sufficiente a giustificare la concessione del beneficio. Il controllo della Cassazione è unicamente sulla coerenza logica del percorso motivazionale seguito dal giudice, non sulla condivisibilità o sulla fondatezza nel merito delle sue valutazioni fattuali. Di conseguenza, le censure che sollecitano la Corte a una diversa interpretazione dei fatti, come quelle proposte dal Pubblico Ministero, sono destinate all’inammissibilità.

Per quali motivi il giudice di merito aveva concesso le attenuanti generiche all’imputato?
Il giudice aveva concesso le attenuanti in ragione del comportamento collaborativo, della condizione di marginalità sociale dell’imputato (soggetto senza fissa dimora) e del suo stato di salute seriamente compromesso.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le censure del Pubblico Ministero non denunciavano un vizio di legittimità (come una motivazione illogica), ma sollecitavano un nuovo apprezzamento dei fatti, che esula dal perimetro del giudizio della Cassazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti che hanno portato il giudice a concedere le attenuanti generiche?
No. La valutazione degli elementi per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice del merito. La Corte di Cassazione può solo controllare che la motivazione sia logica e non contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di grado inferiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8345 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8345 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Brescia nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato a Castrovillari il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 16-03-2023 del G.U.P. del Tribunale di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza

impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO della Repubblica di Brescia ha proposto appello, convertito dalla Corte territoriale in ricorso per cassazione, avverso la sentenza del 16 marzo 2023, con la quale il G.U.P. del Tribunale di Brescia ha condannato NOME COGNOME, previo riconoscimento delle attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, alla pena di anni 2, mesi 8 di reclusione ed euro 14.000 di multa, in quanto ritenuto colpevole di due episodi del reato di cui all’art. 73 comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990, commessi in Montichiari, rispettivamente, il 20 luglio 2022 (capo 1) e il 26 agosto 2021 (capo 2).
L’impugnazione è affidata a un unico motivo, con il quale si contesta il riconoscimento delle attenuanti generiche, osservandosi che, a differenza di quanto evidenziato nella decisione impugnata, l’imputato non ha tenuto alcun atteggiamento collaborativo, essendosi egli limitato, durante l’interrogatorio di garanzia, a riferire esclusivamente, e in contrasto con le risultanze probatorie, che la droga rinvenuta nella sua abitazione era destinata al suo consumo personale, facendo egli parte della religione “NOME“, precisando altresì che, a seguito di un incidente stradale, aveva riportato un danno permanente a una gamba che lo costringeva talora ad assumere marjuana. Peraltro, l’affermazione della sentenza impugnata circa lo stato di salute compromesso dell’imputato era del tutto generica, in quanto basata sulle sole dichiarazioni di COGNOME.
Allo stesso modo, non poteva ritenersi meritevole di apprezzamento la scelta del condannato di essere giudicato con rito abbreviato, mentre non trova conferma negli atti processuali l’ulteriore affermazione del G.U.P. secondo cui l’imputato era privo di fissa dimora, risultando altrettanto generica l’argomentazione della pronuncia gravata circa la presunta condizione di marginalità di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO è inammissibile.

1. In via preliminare, occorre richiamare la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269), secondo cui, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. È stato altresì precisato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02) che, al fine di ritenere o escludere le attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del b eficio,
•

sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’e del reato e alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficie

In applicazione di tale premessa ermeneutica, deve escludersi che motivazione della sentenza impugnata sul riconoscimento delle attenuanti generiche in favore di COGNOME COGNOME vizi di legittimità rilevabili in ques Ed invero il G.U.P. ha riconosciuto all’imputato le attenuanti ex art. 62 bis cod. pen., poste in regime di equivalenza con la recidiva di cui all’art. 99, com cod. pen., “in ragione del comportamento collaborativo, della condizione marginalità socile (attualmente è soggetto senza fissa dimora) e dello sta salute seriamente compromessa” (pag. 3 della sentenza impugnata).
Orbene, in presenza di un apparato argomentativo non manifestamente illogico, non vi è spazio per l’accoglimento delle censure sollevate nell’a impugnazione, che invero, anche rispetto ai presupposti fattuali pos fondamento del riconoscimento delle attenuanti generiche, sollecitano differe apprezzamenti di merito che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio legittimità. Da ciò consegue l’inammissibilità del ricorso del AVV_NOTAIO

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 12/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.