Attenuanti generiche: il diniego senza elementi positivi

Un imputato, condannato per reati minori legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego delle attenuanti generiche e la presunta carenza di motivazione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti penali sono sufficienti a giustificare il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Corte ha inoltre confermato che la valutazione della pena è una prerogativa discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando il Giudice Può Negarle? Analisi della Cassazione

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a ribadire i principi consolidati che governano la discrezionalità del giudice nel concedere o negare tale beneficio, chiarendo come l’assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti penali costituiscano una motivazione sufficiente per il diniego.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato in primo e secondo grado per un reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, una fattispecie di lieve entità legata agli stupefacenti. La Corte d’Appello di Napoli aveva confermato la sentenza di condanna, inclusa la decisione di non concedere le attenuanti generiche. L’imputato, attraverso i suoi legali, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente tre vizi della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si articolava su tre punti principali:

1. Difetto di motivazione: L’imputato sosteneva che la Corte territoriale si fosse limitata a un mero richiamo per relationem delle argomentazioni del giudice di primo grado, senza un’effettiva e autonoma valutazione dei motivi d’appello.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si contestava il diniego del beneficio, ritenendolo immotivato o comunque ingiusto.
3. Eccessività del trattamento sanzionatorio: Si criticava la determinazione della pena base, considerata sproporzionata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sui Profili del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti importanti su ciascuno dei motivi sollevati.

Sulla Carenza di Motivazione

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha accertato che i giudici d’appello avevano, in realtà, esaminato congruamente i motivi di gravame, esponendo in modo compiuto le ragioni per cui condividevano le conclusioni del primo grado. Non si trattava, quindi, di un rinvio acritico, ma di una motivazione autonoma che giustificava la conferma della condanna.

Sul Diniego delle Attenuanti Generiche: Un Principio Consolidato

Il cuore della decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha definito i motivi del ricorso su questo punto come “manifestamente infondati oltre che del tutto generici e aspecifici”. Ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: il mancato riconoscimento delle attenuanti può essere legittimamente motivato dal giudice con la semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo.

La Corte ricorda che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenere il beneficio. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato la mancanza di qualsiasi elemento positivo e, anzi, la presenza di “plurimi precedenti” a carico dell’imputato. Questo dato, di per sé, è stato ritenuto idoneo a giustificare il diniego delle attenuanti. Il giudizio del giudice di merito su questo punto è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Sulla Discrezionalità nella Determinazione della Pena

Anche il motivo relativo al trattamento sanzionatorio è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha sottolineato che la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 del codice penale, ma una volta che la scelta è stata compiuta e motivata, la Corte di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito per stabilire una pena diversa. Il ricorrente, secondo la Corte, non si era confrontato adeguatamente con il percorso motivazionale della sentenza impugnata, rendendo la sua censura generica e inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Per ottenere le attenuanti generiche, non basta l’assenza di elementi negativi (come una fedina penale pulita, che peraltro in questo caso mancava), ma è necessaria la presenza di elementi positivi che il giudice possa valorizzare. La decisione del giudice di merito di negare tale beneficio, se motivata dall’assenza di tali elementi e dalla personalità dell’imputato, è difficilmente attaccabile in Cassazione. Allo stesso modo, la quantificazione della pena resta un baluardo della discrezionalità del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici evidenti nella motivazione.

In quali casi il giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche?
Risposta: Il giudice può negare le attenuanti generiche motivando la sua decisione con la semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo. Non è tenuto a considerare ogni possibile elemento, ma può basarsi anche su un solo fattore ritenuto prevalente, come la personalità del colpevole o la gravità del reato.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
Risposta: No. A seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione automatica delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione può modificare la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
Risposta: No, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione sulla congruità della pena, ma può solo verificare che la decisione del giudice sia stata correttamente motivata secondo i principi degli artt. 132 e 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38077 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38077 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ARZANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto due separati ricorsi avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale la Corte territoriale ha confermato la conda irrogata in ordine al reato previsto dall’art.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1 n.309.

E’ inammissibile, in quanto manifestamente infondato, il primo motivo di doglianza contenuto nel ricorso sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, nel quale l’imput ha lamentato il difetto di motivazione deducendo che la Corte territoriale sarebbe limitata a richiamare per relationem gli argomenti contenuti nella sentenza di primo grado, senza procedere a un effettivo vaglio dei motivi d appello.

Difatti, la Corte territoriale ha congruamente esaminato nel merito i motivi appello, dando compiutamente atto delle ragioni poste alla base della condivision delle conclusioni raggiunte dal giudice di primo grado.

L’unico motivo del ricorso sottoscritto dall’AVV_NOTAIO e il secondo motivo de ricorso sottoscritto dell’AVV_NOTAIO, attinenti al diniego delle circostanze atte generiche, sono manifestamente infondati oltre che del tutto generici e aspecific

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riform dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stat incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazion insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia co anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prev ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un sol elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di spe quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsia
elemento positivo – anche in riferimento ai plurimi precedenti dell’imputato idoneo a giustificare l’applicazione delle relative circostanze attenuanti.

Le doglianze attinenti al trattamento sanzionatorio, contenute nello stess secondo motivo del ricorso sottoscritto dall’AVV_NOTAIO in relazione al determinazione della pena base, sono inammissibili, atteso che il ricorrente non s confronta con il percorso motivazionale debitamente sviluppato sul punto dalla Corte territoriale, che appare corretto nell’esercizio della valutazione attribuit punto al giudice di merito.

In proposito, va ricordato che la graduazione della pena rientra nell discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita, così come per fissa pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sic è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena (v. Cass., Sez. III, n. 1182/2008 d 17/10/2007, Cilia).

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorsibe condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La Pr sid pte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.