Attenuanti generiche: il diniego è legittimo

Un individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e una pena eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare tali circostanze. La decisione di diniego è stata ritenuta legittima in quanto fondata su elementi concreti come la gravità del fatto, la quantità di droga e la personalità dell’imputato, rendendo irrilevante la confessione di fronte a un quadro probatorio schiacciante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando il diniego del giudice è legittimo?

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati e discrezionali del processo penale. Questa facoltà, attribuita al giudice dall’art. 62-bis del codice penale, permette di adeguare la pena alla specifica realtà del caso concreto. Ma quali sono i limiti di questa discrezionalità? E quando il diniego di tale beneficio può essere considerato legittimo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi interrogativi, confermando principi consolidati e offrendo spunti di riflessione pratici.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un individuo condannato in primo e secondo grado per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti e ricettazione. L’imputato si era visto infliggere una pena di due anni e sei mesi di reclusione. Con il ricorso per Cassazione, la difesa lamentava principalmente due aspetti: un vizio di motivazione riguardo al diniego delle attenuanti generiche e una violazione di legge per l’eccessiva entità della pena irrogata.

La Corte d’Appello aveva negato il beneficio basandosi sull’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato e sulla scarsa rilevanza della sua confessione, data la solidità del quadro probatorio già emerso durante le indagini.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i confini del proprio sindacato sulla valutazione delle circostanze attenuanti e sulla commisurazione della pena, sottolineando come entrambe rientrino nel potere discrezionale del giudice di merito, censurabile in sede di legittimità solo se la motivazione risulta manifestamente illogica o contraddittoria.

Le Motivazioni: la Discrezionalità del Giudice sulle Attenuanti Generiche

Il cuore della decisione risiede nei principi che governano la concessione o il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha chiarito che:

1. Valutazione come Giudizio di Fatto: La valutazione delle attenuanti è un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in Cassazione se non è palesemente illogica. Il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma può concentrarsi su quelli ritenuti decisivi.

2. Sofferenza di un Singolo Elemento: Per negare il beneficio, è sufficiente che il giudice motivi la sua scelta basandosi anche su un solo elemento ritenuto preponderante, come i precedenti penali dell’imputato, la gravità del reato o le modalità di esecuzione. Nel caso di specie, i giudici hanno valorizzato elementi come il considerevole quantitativo di droga (cocaina e hashish, per un totale di oltre 200 dosi), la diversa tipologia di sostanze e il rinvenimento di un bilancino di precisione, tutti indicatori di un’apprezzabile offensività della condotta e di una certa dimestichezza con i circuiti criminali.

3. Irrilevanza della Confessione: La confessione non è un “lasciapassare” automatico per le attenuanti. La sua valenza può essere esclusa se, come nel caso in esame, risulta essere una mera presa d’atto dell’ineluttabilità probatoria, senza fornire un reale contributo all’accertamento dei fatti.

4. Discrezionalità nella Commisurazione della Pena: Analogamente, la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale è un esercizio di potere discrezionale. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non si è confrontato con l’ampio apparato motivazionale delle sentenze precedenti, che avevano giustificato la pena irrogata in base alla gravità dei fatti e alle modalità della condotta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per la difesa, ciò significa che contestare un diniego di attenuanti generiche o l’entità della pena richiede un’argomentazione specifica e puntuale, capace di evidenziare una palese illogicità nel ragionamento del giudice, e non una semplice richiesta di una valutazione diversa. Per il cittadino, la decisione ribadisce che la valutazione del giudice di merito, se adeguatamente motivata, ha un peso determinante e difficilmente può essere ribaltata in sede di legittimità. La concessione delle attenuanti non è un diritto, ma il risultato di una valutazione complessa che tiene conto di tutti gli indici di gravità del reato e della personalità del reo.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche se l’imputato confessa?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la confessione può essere considerata di scarsa rilevanza, e quindi non sufficiente per la concessione delle attenuanti, quando il quadro probatorio a carico dell’imputato è già solido e schiacciante.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e sfavore dell’imputato?
No. È sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, anche uno solo, come la gravità del reato o la personalità del colpevole, senza dover esaminare ogni singolo aspetto dedotto dalle parti.

La Corte di Cassazione può riesaminare la decisione del giudice di merito sulla misura della pena?
No, se non in casi eccezionali. La determinazione della pena rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Il controllo della Corte di Cassazione è limitato a verificare che la decisione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44515 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44515 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del G.U.P. del Tribunale di Palermo del 19 novembre 2020, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui NOME NOME era stato condannato alla pena complessiva di anni due e mesi sei di reclusione ed euro nnilleduecento di multa in relazione ai reati di cui agli artt. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (capo A) e 648 cod. pen. (capo B).

Il NOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione con riferimento all’art. 62 bis cod. pen..

2.2. Violazione dell’art. 133 e dell’art. 49, comma 3, Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea.

3. Il ricorso è inammissibile.

In relazione al primo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, 3ebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Peraltro, tra gli elementi positivi, che possono suggerire la necessità di attenuare la pena comminata per il reato, rientra la confessione spontanea, potendo, tuttavia, il giudice di merito escluderne la valenza, quando essa sia contrastata da altri specifici elementi di disvalore emergenti dagli atti o si sostanzi nel prendere atto della ineluttabilità probatoria dell’accusa ovvero sia volta esclusivamente all’utilitaristica attesa della riduzione della pena e la collaborazione giudiziaria o processuale sia comunque probatoriamente inerte o neutra, nel senso che non abbia neppure agevolato il giudizio di responsabilità dei coimputati, per essere questi già confessi o per altro plausibile motivo (Sez. 1, n. 42208 del 21/03/2017, Fondino, Rv. 271224).
Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce dell’assenza di elementi valutabili in favore dell’imputato e della scarsa rilevanza della confessione (stante il consolidato quadro probatorio emerso nella fase delle indagini, pur in presenza dell’erronea indicazione nella sentenza impugnata dell’arresto dell’imputato). Inoltre, i giudici di merito hanno sottolineato vari elementi indicativi di un’apprezzabile offensività del reato ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990: a) il considerevole dato ponderale di droga detenuta (gr. 3,47 di cocaina dai quali erano ricavabili 23,16 dosi medie singole e gr. 34,61 di hashish corrispondenti a 206,60 dosi medie singole); b) la diversa tipologia di sostanze stupefacenti; c) il rinvenimento di un bilancino di precisione.
I rilievi difensivi non integrano precise carenze argomentative, in quanto non si indicano specifici elementi di segno positivo idonei a scalfire la valutazione complessiva ed esauriente della vicenda criminosa.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, relativo all’entità eccessiva della pena irrogata, va premesso che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, la pena è stata correttamente commisurata dai giudici di merito in considerazione della gravità dei fatti, delle modalità delle condotte

indicative di una certa dimestichezza coi circuiti criminali dediti al traffico di drog nonchè della diversa tipologia di sostanze stupefacenti trattate.

Il ricorrente non si confronta con l’ampio apparato motivazionale delle sentenze impugnate, non chiarendo le specifiche ragioni per le quali, ai fini del trattamento sanzionatorio, si sarebbe dovuto irrogare una pena di entità inferiore.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.