Attenuanti generiche: il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furti aggravati, confermando la decisione dei giudici di merito sul diniego delle attenuanti generiche. La sentenza chiarisce che il giudice non è tenuto a considerare tutti gli elementi, ma può basare la sua decisione su quelli ritenuti decisivi, come l’assenza di un comportamento processuale positivo, senza che ciò costituisca un vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando il diniego del giudice è corretto?

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri più discrezionali del giudice penale, chiamato a valutare la personalità dell’imputato e le circostanze del reato per adeguare la pena al caso concreto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 22553/2024) offre un importante chiarimento sui limiti di tale discrezionalità e sulle ragioni che possono legittimamente fondare un diniego. Il caso esaminato riguarda un ricorso contro una condanna per furti aggravati, in cui la difesa lamentava proprio il mancato riconoscimento di tali circostanze.

I Fatti: Una Condanna per Furti Aggravati

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per tre reati di furto aggravato. La Corte di Appello di Firenze confermava la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: l’errata valutazione delle prove a suo carico per due dei furti contestati e l’ingiusto diniego delle attenuanti generiche, che aveva portato a una pena ritenuta sproporzionata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il proprio ricorso su due fronti:

1. Vizio di motivazione sulla prova: Si sosteneva che le prove raccolte non fossero sufficienti a dimostrare in modo univoco la colpevolezza dell’imputato. Per un furto in un centro estetico, si evidenziava che l’imputato era stato fermato lontano dal luogo del reato con pochi spiccioli in tasca. Per un altro furto, si affermava che l’imputato non era a conoscenza della provenienza illecita di alcuni oggetti trovati in possesso del coimputato.
2. Errata applicazione della legge sul trattamento sanzionatorio: Il motivo centrale del ricorso criticava la decisione della Corte d’Appello di non concedere le attenuanti generiche. Secondo la difesa, i giudici si erano limitati a rilevare la mancata collaborazione dell’imputato (che non si era sottoposto a interrogatorio) e il fatto che avesse già beneficiato di un’altra attenuante specifica, argomenti ritenuti insufficienti a giustificare una pena così elevata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla valutazione delle attenuanti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure con argomentazioni molto chiare.

La genericità del primo motivo: non si riesaminano i fatti

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del suo giudizio: non può riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Il ricorso, secondo la Corte, cercava di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, cosa non consentita in sede di legittimità. I giudici di merito, infatti, avevano logicamente ricostruito la vicenda, sottolineando come gli imputati fossero stati bloccati subito dopo i furti, in fuga e con la refurtiva addosso, e come gli atti vandalici (rottura di una vetrata) fossero spiegabili solo con la loro presenza sul luogo del reato.

Il corretto diniego delle attenuanti generiche

Sul punto più rilevante, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. Richiamando un orientamento consolidato (jus receptum), ha spiegato che, per negare le attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che la sua motivazione si basi sugli elementi ritenuti decisivi.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente osservato che l’unico elemento positivo emerso (la parziale restituzione della refurtiva) era già stato valutato per concedere un’altra specifica attenuante (prevista dall’art. 62 n. 4 c.p.). In assenza di altri elementi positivi, come un comportamento processuale collaborativo, non residuava alcun profilo meritevole di un’ulteriore riduzione di pena. Il silenzio o la mancata confessione dell’imputato, pur non potendo essere valutati negativamente, contribuiscono a creare un quadro in cui mancano quegli “elementi positivi” che giustificherebbero la concessione del beneficio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che la concessione delle attenuanti generiche richiede la presenza di elementi positivi concreti che orientino la discrezionalità del giudice verso una mitigazione della pena. Un comportamento processuale neutro o non collaborativo, unito al fatto che eventuali circostanze favorevoli siano già state valorizzate attraverso altre norme, può legittimamente condurre al diniego del beneficio. La decisione del giudice di merito, se supportata da una motivazione logica e non arbitraria, è insindacabile in sede di Cassazione, confermando così la natura prettamente fattuale di tale valutazione.

Quando un ricorso in Cassazione viene giudicato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, tra le altre cose, non denuncia vizi di legittimità della sentenza (cioè errori di diritto) ma si limita a proporre una diversa ricostruzione dei fatti, chiedendo alla Corte una rivalutazione del merito che non le compete. Inoltre, è inammissibile se i motivi sono generici e non si confrontano specificamente con le argomentazioni logiche della sentenza impugnata.

Come valuta il giudice la concessione delle attenuanti generiche?
Il giudice valuta la concessione delle attenuanti generiche in modo discrezionale, cercando elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena. Secondo la Cassazione, non è obbligato a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che si basi su quelli ritenuti decisivi. La loro concessione richiede l’apprezzamento di elementi positivi che orientino la sua discrezionalità.

Il silenzio dell’imputato può essere una ragione per negare le attenuanti generiche?
La sentenza chiarisce che il diniego può essere giustificato dalla totale assenza di elementi positivamente valutabili. Un comportamento processuale non collaborativo, come il non sottoporsi a interrogatorio, pur non essendo di per sé un elemento negativo, contribuisce a un quadro in cui mancano profili positivi. Se gli unici elementi favorevoli sono già stati considerati per altre attenuanti, l’assenza di un comportamento processuale “utile” può legittimare il diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22553 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22553 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LAZAROVICI NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dei 25/10/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 25.10.2022 la Corte di Appello di Firenze ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di NOME, che lo avev dichiarato colpevole di tre reati di furto, aggravati.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difen di fiducia, deducendo due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, c disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce la non configurabilità dei reati di furto con riferiment fattispecie aggravate contestate ai capi 1 e 2 dell’imputazione, difettando la prova dell sussistenza per mancanza e/o illogicità della motivazione. Quanto al furto di cui al cap intervenuto all’interno dell’esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE” forzando la serra della porta d’ingresso, cercando di sfondare il vetro, e non riuscendo nell’intento a dell’intervento delle forze dell’ordine, si evidenzia che l’imputato non è stato colto di commettere il reato essendo stato fermato lontano dall’esercizio commerciale e ritenu responsabile per il solo fatto che avesse con sé 0,80 centesimi di euro ed un mazzo di cart Quanto al furto di cui al capo 2, si osserva che l’imputato non era a conoscenza del fa Nella disponibilità del coimputato COGNOME COGNOME state rinvenute una tessera Total risultata di proprietà di COGNOME NOME ed una pinza multiuso, ma l’imputato non conoscenza di come il COGNOME fosse entrato in possesso di tali oggetti. Sicché in mancan di un quadro probatorio univoco, la conseguente incertezza sulla responsabilità dell’imput avrebbe imposto la sua assoluzione.
2.2.Col secondo motivo deduce vizi di motivazione per mancanza e/o manifesta illogicità e l’erronea applicazione della legge penale in relazione al tratt sanzionatorio, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte d appello si è limitata ad affermare che l’imputato non ha fornito adeguata spiegazi riguardo ai fatti, non sottoponendosi ad interrogatorio, e ha già usufruito dell’attenu cui all’art. 62 n. 4 c.p., ma tale argomento non è sufficiente ai fini della giusti dell’entità, eccessiva, della pena inflitta, che in quanto sproporzionata è con all’esigenza di rieducazione ad essa sottesa.
Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’ad. 23, comma 8, del d. I. n. 137 d convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua a applicarsi, in virtù del comma secondo dell’ad. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, c modificato dall’art. 11, comma 7, d. I. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito

modificazioni dalla I. del 23.2.2024 n. 18, per le impugnazioni proposte sino al 30.6.20 senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiarars inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1.11 primo motivo è generico. Con esso la difesa prospetta una pretesa equivoci degli indizi del concorso nel furto di cui al capo 1 dell’imputazione (quello com all’interno del RAGIONE_SOCIALE estetico “RAGIONE_SOCIALE“), e di quello nel furto della tesser cui al capo 4 (erroneamente indicato in ricorso come capo 2), senza confrontarsi co logiche considerazioni della sentenza impugnata, di cui il ricorso sollecita, in defini inammissibile rivalutazione di merito.

Ed invero, quanto al primo furto la sentenza impugnata spiega che, a differenza di quant assume in ricorso, l’imputato, unitamente al coimputato COGNOMECOGNOME fu bloccato dalle dell’ordine sopraggiunte presso il RAGIONE_SOCIALE estetico subito dopo il fatto, essendo st immediatamente raggiunti dopo essersi dati a precipitosa fuga una volta scoperti dagli operanti – quando ancora si trovavano in una delle stanze dell’esercizio commerciale con disponibilità dei beni poco prima sottratti (beni descritti dalla persona offesa e effettivamente indosso all’imputato). I giudici di merito spiegano altresì che la rott vetrata per accedere nell’esercizio commerciale non si spiega RAGIONE_SOCIALEmenti se non colla prese degli imputati all’interno dello stesso.
Quanto al furto della torcia e della tessera ERG, la censura deve ritenersi parimenti gen non confrontandosi con la ricostruzione complessiva della vicenda in cui si inserisce, in medesima notte, a distanza di poco tempo l’uno dall’altro, anche l’episodio del furto di capo 4 dell’imputazione, avendo peraltro entrambi i correi – sia il ricorrente che il P ammesso di avere, insieme, prima della mezzanotte, ossia prima che avesse inizio l sequenza dei furti di cui ai capi 1 e 4, sottratto il ciclomotore di cui al capo 2, ovvero poi adoperato per la perpetrazione dei furti.
1.2. Quanto al secondo motivo che censura le valutazioni discrezionali afferen trattamento sanzíonatorio, è il caso di rammentare che costituisce jus receptum che, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario c giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenu comunque rilevanti, rimanendo tutti gli RAGIONE_SOCIALE disattesi o superati da tale valutazione (S 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899); e che la concessione delle attenuanti generich richiede l’apprezzamento di elementi positivi che orientino la discrezionalità affidata al
nella definizione del trattamento sanzionatorio verso l’attribuzione di una s afflittiva, e sotto tale profilo ben può assumere quindi rilievo la circostanza che l’imputato n abbia offerto segni ai fini di una positiva valutazione in tal senso; ne consegue determinazioni del giudice di merito in ordine alla concessione delle circostanze atte generiche COGNOME insindacabili in cessazione ove siano sorrette – come certamente nel caso specie – da motivazione esente da vizi logico-giuridici (Sez. 6, n. 38780 del 17/06/ Morabito, Rv. 260460; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, Rv. 249163; Sez. n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altro, Rv. 242419; Sez. 6, n. 7707 del 04/12/2003 – d 23/02/2004, P.G. in proc. RAGIONE_SOCIALE, Rv. 229768); di talché deve ritenersi gius il detto diniego anche se si fondi sulla totale assenza di elementi positivamente valu laddove nel caso di specie, secondo la congrua valutazione della Corte di appello, gli elementi positivi emersi COGNOME stati già valutati ai fini del riconoscimento dell’attenua all’art. 62 n. 4 cod. pen., ancorchè tra i beni rubati vi fosse anche uno scooter de commerciale significativo, con la conseguenza che, in assenza di un comportamento processuale connotato da profili utili ai fini della valutazione in argomento, residuasse ai fini che occupano.
Il motivo sul punto è dunque anch’esso inammissibile, risultando la relativa decis supportate da motivazione non arbitraria che, come tale, riflette valutazione costit giudizio di merito insindacabile nella presente sede.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità del ricor consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen.’ la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata profili di colpa emergenti dal medesimo atto impugnatorio, al versamento, in favore de cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/4/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.