Attenuanti generiche: il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione conferma la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, motivato dalla negativa personalità dell’imputato, dai suoi numerosi precedenti penali e dalle modalità aggressive del reato. La Corte ribadisce che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole, ma può concentrarsi su quelli decisivi per fondare la sua valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando i Precedenti Penali Giustificano il Diniego

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a personalizzare la pena in base alle specificità del caso concreto e alla personalità dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che guidano questa valutazione, chiarendo come elementi quali i precedenti penali e le modalità del reato possano legittimamente fondare un diniego. Analizziamo insieme la decisione per comprendere la logica seguita dai giudici.

Il Caso in Esame: Ricorso per Furto Aggravato

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo condannato in Corte d’Appello per furto aggravato. L’imputato si è rivolto alla Suprema Corte lamentando due vizi principali nella sentenza di secondo grado: la violazione di legge e il difetto di motivazione riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e alla quantificazione della pena (la cosiddetta dosimetria).

L’appellante riteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente ponderato gli elementi a suo favore, negandogli ingiustamente il beneficio di una pena più mite. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando in toto la decisione precedente.

La Valutazione sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Il cuore della pronuncia risiede nelle argomentazioni relative al diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha sottolineato come la motivazione della Corte d’Appello fosse non solo esaustiva, ma anche del tutto logica.

La Personalità Negativa e i Precedenti

I giudici di merito avevano messo in evidenza due fattori cruciali:
1. La personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali.
2. Le modalità del fatto, descritte come particolarmente aggressive e insidiose.

Questi due elementi, secondo la Corte, sono più che sufficienti a giustificare la decisione di non concedere le attenuanti. Si tratta di una valutazione discrezionale del giudice di merito che, se correttamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Il Principio di Autosufficienza della Motivazione

La Cassazione ha colto l’occasione per richiamare un principio consolidato nella sua giurisprudenza: per motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli emersi dagli atti. È sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua decisione, implicitamente disattendendo o superando tutti gli altri.

La Questione della Dosimetria della Pena

Anche la censura relativa alla dosimetria della pena è stata respinta. La Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. L’obbligo di fornire una motivazione particolarmente dettagliata scatta solo quando la pena inflitta sia di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge per quel reato. Nel caso di specie, la pena finale era ampiamente al di sotto di tale media, rendendo sufficienti espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. La decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta immune da vizi logici o giuridici. Sia il diniego delle attenuanti generiche sia la quantificazione della pena erano sorretti da una motivazione adeguata e in linea con i principi giurisprudenziali. Di conseguenza, non ravvisando alcuna assenza di colpa da parte del ricorrente, la Corte lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante spunto di riflessione sulla valutazione delle attenuanti generiche. Conferma che la storia criminale di un imputato e la gravità concreta del suo comportamento sono elementi preponderanti che il giudice può legittimamente utilizzare per negare il beneficio. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito, purché la sua scelta sia supportata da una motivazione logica e ancorata a elementi concreti, senza la necessità di un’analisi parcellizzata di ogni singolo dettaglio processuale.

È necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento a favore dell’imputato per negare le attenuanti generiche?
No, secondo la Corte di Cassazione è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali o la gravità del fatto, potendo considerare implicitamente superati tutti gli altri elementi non menzionati.

Quando il giudice deve fornire una spiegazione dettagliata per la quantità di pena inflitta?
Una spiegazione specifica e dettagliata del ragionamento è necessaria soltanto quando la pena applicata è di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge per quel reato. Se la pena è inferiore alla media, sono sufficienti motivazioni sintetiche.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile e non si ravvisa un’assenza di colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35998 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35998 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona indicata in epigrafe con la quale è stato condanNOME per furto aggravato.

L’esponente lamenta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione a diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche e alla dosimetria della pena.

Il ricorso è manifestamente infondato.

In merito al diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, la Corte di appello, con motivazion esaustiva e non illogica, mette in rilievo la negativa personalità dell’imputato, gravato da plu precedenti penali, e le modalità dei fatti, particolarmente aggressive e insidiose. La decisi della Corte territoriale è in linea con i parametri elaborati sul punto dalla giurispruden legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, n è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorev dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quell decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valuta (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). Quanto alla dosimetria della pena, giudici di merito hanno reso motivazione esaustiva congrua, non manifestamente illogica e pienamente rispettosa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolv al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invec necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. 245596 – 01). Nel caso di specie la pena finale irrogata è ampiamente al di sotto del medio edittale. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 7 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.