Attenuanti generiche: il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte conferma la decisione di merito di negare le attenuanti generiche, sottolineando che la personalità negativa e i precedenti penali dell’imputato sono elementi sufficienti a giustificare tale diniego, anche a fronte di una difficile storia personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando la personalità dell’imputato giustifica il diniego

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri più discrezionali del giudice penale. Questa facoltà permette di adeguare la pena alla specifica situazione personale e processuale dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale discrezionalità, affermando che una personalità negativa e precedenti penali possono essere sufficienti a negare il beneficio, anche in presenza di elementi personali potenzialmente favorevoli. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato, presentava ricorso per Cassazione. La sua difesa si basava su un unico motivo: un presunto vizio di motivazione da parte della Corte di Appello di Milano. In particolare, si contestava sia il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sia l’eccessivo aumento di pena applicato per la continuazione del reato.

L’imputato aveva chiesto ai giudici di considerare la sua difficile storia personale, segnata dalla detenzione in una prigione libica e da un disturbo post-traumatico, come elementi meritevoli di una riduzione di pena.

I Motivi del Ricorso e le attenuanti generiche

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente motivato il proprio rifiuto di concedere le attenuanti generiche. Secondo la difesa, la valutazione avrebbe dovuto tenere in maggior conto il vissuto traumatico dell’imputato, che avrebbe potuto giustificare un trattamento sanzionatorio più mite.

In sostanza, il ricorso poneva una questione centrale: fino a che punto una storia personale difficile può influenzare la valutazione del giudice, specialmente quando si contrappone ad altri elementi negativi come i precedenti penali?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello non solo esistente, ma anche esaustiva e pienamente logica, allineandosi a un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Le Motivazioni: la Discrezionalità del Giudice

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione dei criteri che guidano il giudice nella concessione o nel diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ribadisce alcuni principi fondamentali:

1. Valutazione Selettiva: Il giudice non è obbligato a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole presentato dalle parti. È sufficiente che fondi la sua decisione sugli elementi che ritiene decisivi e prevalenti. Nel caso di specie, la personalità negativa dell’imputato, i suoi numerosi precedenti penali e le modalità aggressive del furto sono stati considerati elementi prevalenti e sufficienti a giustificare il diniego.

2. Sufficienza di un Solo Elemento: La giurisprudenza consolidata afferma che anche un solo elemento, se ritenuto di particolare rilievo (come la personalità del colpevole o la gravità del reato), può essere bastante per escludere il beneficio delle attenuanti.

3. Aumento per la Continuazione: Riguardo all’aumento di pena per il reato continuato, la Corte ha osservato che l’incremento di soli due mesi era di “esigua entità”. In questi casi, non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata, poiché un aumento così contenuto non configura un abuso del potere discrezionale del giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio complessivo in cui il giudice ha un’ampia discrezionalità. Una storia personale difficile o un trauma subito non costituiscono un diritto automatico alla riduzione della pena. Se elementi come la recidiva, la gravità del reato e una personalità incline a delinquere sono presenti e ritenuti prevalenti dal giudice, il diniego delle attenuanti è pienamente legittimo. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione bilanciata, in cui il passato dell’imputato viene soppesato insieme alla sua condotta criminale e alla sua personalità complessiva.

Un giudice deve considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No, secondo la sentenza, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua decisione.

La personalità dell’imputato e i suoi precedenti penali possono da soli giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, la Corte afferma che anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole, all’entità del reato o alle modalità di esecuzione può essere sufficiente per ritenere o escludere la concessione del beneficio.

Per un piccolo aumento di pena per il reato continuato, il giudice deve fornire una motivazione dettagliata?
No, la decisione chiarisce che quando l’aumento di pena per la continuazione è di esigua entità, il giudice non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata, poiché non si configura un abuso del potere discrezionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35354 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35354 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/04/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Milano che aveva condannato l’imputato per il reato di furto aggravato.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con un unico motivo di ricorso, vizio di motivazione per l’eccessivo aumento stabilito per la continuazione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. In particolare, si deduce mancanza di motivazione riguardo alla richiesta valutazione della storia personale dell’imputato, detenuto in una prigione libica e sofferente di disturbo post traumatico, come ampiamente illustrato nei motivi di gravame.

3. Il motivo è manifestamente infondato.

In merito al diniego delle attenuanti generiche, la Corte di appello, con motivazione esaustiva e non illogica, mette in rilievo la negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti penali, e le modalità del fatto, particolarmente aggressive e insidiose. La decisione della Corte territoriale è in linea con i parametri elaborati sul punto dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, m sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Se 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, gebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può infatti limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen. quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549). Quanto al disposto aumento per la continuazione, è ormai consolidato il principio secondo cui in tema di reato continuato, il giudice di merito, ne calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni
•.

abuso del potere discrezionale conferito dall’art. GLYPH 132 cod. pen (Sez. 6 -, n. 44428 del 05/10/2022 ,Rv. 284005 – 01). Nel caso di specie l’aumento per la continuazione disposto in relazione è pari a due mesi, e, come ritenuto con giudizio non manifestamente illogico dalle Corte territoriale, certamente congruo e contenuto.

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma in data 30 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.