Attenuanti generiche: il diniego è insindacabile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12331/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che la concessione delle attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice di merito. Un diniego basato sulla gravità del fatto e sulla personalità negativa dell’imputato è legittimo e non deve essere comparato con le posizioni di altri coimputati. Respinta anche la doglianza sulla mancata sostituzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione conferma il potere discrezionale del giudice

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, poiché affida al giudice un ampio potere discrezionale. Con la recente sentenza n. 12331 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di questo potere, chiarendo quando il diniego di tali circostanze sia da considerarsi legittimo e adeguatamente motivato, anche a fronte di un presunto trattamento differenziato rispetto ai coimputati.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di produzione e detenzione di un ingente quantitativo di sostanza stupefacente (oltre 6,7 kg di pasta di anfetamina). Inizialmente condannato anche per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, l’imputato era stato poi assolto da quest’ultima accusa in appello, con una conseguente rideterminazione della pena.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva negato la concessione delle attenuanti generiche. La difesa aveva proposto un primo ricorso in Cassazione, che aveva annullato la sentenza proprio per un difetto di motivazione su questo punto, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, confermava il diniego delle attenuanti e rigettava anche la richiesta di sostituire la pena detentiva con sanzioni alternative, come previsto dalla recente Riforma Cartabia. Contro questa nuova decisione, l’imputato proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, basato su due motivi principali:

1. Un vizio di motivazione sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, lamentando anche una disparità di trattamento rispetto ad altri coimputati.
2. La violazione di legge per aver rigettato la richiesta di pene sostitutive senza fissare un’apposita udienza e con una motivazione ritenuta generica.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati e confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza offre importanti chiarimenti sia sul potere discrezionale del giudice nella valutazione delle attenuanti, sia sulle modalità di applicazione delle pene sostitutive.

Analisi del diniego delle attenuanti generiche

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità se logica e non contraddittoria. Il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole all’imputato, ma è sufficiente che indichi gli elementi ritenuti decisivi per la sua esclusione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva legittimamente basato il suo diniego su due elementi chiave:

* La gravità oggettiva della condotta: la produzione di una quantità di droga tale da poter ricavare oltre 1.100 dosi singole.
* La capacità a delinquere dell’imputato: desunta da una successiva condanna definitiva per associazione a delinquere, che dimostrava una persistente inclinazione al crimine e l’assenza di resipiscenza.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomento della disparità di trattamento, specificando che la determinazione della pena è un processo strettamente individuale e non richiede una valutazione comparativa tra le posizioni dei vari concorrenti nel reato.

Analisi sulla richiesta di pene sostitutive

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha chiarito che la fissazione di un’udienza specifica per decidere sulla sostituzione della pena (ex art. 545-bis c.p.p.) è una scelta discrezionale del giudice. Se gli atti forniscono già elementi sufficienti per decidere, non è necessario un ulteriore approfondimento, in ossequio al principio di ragionevole durata del processo.

Nel merito, il rigetto della richiesta è stato ritenuto correttamente motivato sulla base della personalità dell’imputato, valutata secondo i criteri dell’art. 133 c.p., come espressamente richiesto dalla normativa sulle sanzioni sostitutive. La condanna successiva per un reato grave è stata considerata un valido indicatore per ritenere le pene sostitutive non idonee a prevenire la commissione di altri reati.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il giudice di merito ha il compito di valutare i fatti e la personalità dell’imputato per personalizzare la sanzione. Questo potere discrezionale, se esercitato con una motivazione logica e coerente con i parametri normativi (come l’art. 133 c.p.), non può essere messo in discussione dalla Corte di Cassazione.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte sottolinea che il loro scopo è adeguare la pena alla specificità del caso concreto. La loro negazione può essere legittimamente fondata sull’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione, come la gravità del reato e la pericolosità sociale del reo. L’argomento basato sul confronto con altri coimputati è stato respinto poiché il trattamento sanzionatorio deve essere definito su base squisitamente individuale.

In tema di pene sostitutive, la sentenza chiarisce che, sebbene la Riforma Cartabia abbia ampliato il loro ambito applicativo, la valutazione del giudice rimane centrale. I precedenti penali, pur non essendo una causa di esclusione automatica, sono un elemento fondamentale per valutare se la pena alternativa possa essere efficace ai fini della rieducazione e della prevenzione di futuri crimini.

Le Conclusioni

La sentenza n. 12331/2024 rafforza il principio del potere discrezionale del giudice di merito nella commisurazione della pena. Stabilisce che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se ancorato a elementi concreti come la gravità del fatto e la personalità dell’imputato, senza che sia necessario un confronto con le posizioni di altri concorrenti. Allo stesso modo, la decisione sulla concessione di pene sostitutive deve essere basata su una prognosi circa l’idoneità della misura a rieducare il condannato, una valutazione in cui i precedenti penali giocano un ruolo significativo. La decisione evidenzia come il sistema penale cerchi un equilibrio tra la personalizzazione della pena e la necessità di una motivazione rigorosa e coerente.

Il giudice deve concedere le attenuanti generiche se la posizione dell’imputato è stata ridimensionata nel corso del processo?
No. La valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto discrezionale del giudice di merito. Anche se la posizione dell’imputato viene ridimensionata (ad esempio, con un’assoluzione da un’accusa più grave), il giudice può legittimamente negare le attenuanti basandosi su altri elementi negativi, come la gravità oggettiva del reato per cui è stato condannato e la sua capacità a delinquere.

È possibile lamentare una disparità di trattamento se a un coimputato sono state concesse le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha affermato che il giudice non ha l’obbligo di effettuare una valutazione comparativa delle singole posizioni dei coimputati. Il trattamento sanzionatorio deve essere definito sulla base di parametri squisitamente individuali, relativi alla condotta e alla personalità di ciascun imputato.

Il giudice è obbligato a fissare una nuova udienza per decidere sulla sostituzione della pena detentiva?
No. Secondo la sentenza, la fissazione di un’apposita udienza ai sensi dell’art. 545-bis c.p.p. è una scelta discrezionale del giudice. Se ritiene di avere già tutti gli elementi necessari per decidere sulla richiesta di pene sostitutive, può farlo senza fissare una nuova udienza, in conformità con il principio della ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12331 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12331 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ACERRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’appello di Napoli, giudicando in sede di rinvio, a seguito dell’annullamento da parte della Corte di GLYPH RAGIONE_SOCIALEzione di altra precedente sentenza, GLYPH in parziale riforma della sentenza del Giudice per l’Udienza Preliminare del Tribunale di Napoli del 12 luglio 2018 di condanna in ordine al delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, commesso in Brusciano il 2 ottobre 2013 (capo 6), ha ridetermiNOME la pena in anni 4 di reclusione e euro 21.000 di multa.

1.1 La vicenda processuale si è così articolata:

il Giudice per l’Udienza Preliminare del Tribunale di Napoli, con sentenza del 12 luglio 2018, aveva condanNOME NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n.309/90 (capo 5) e al reato di chi all’art. 73 d.P.R n 309/90 in relazione alla produzione e detenzione di 6,742 chilogrammi di pasta di colore crema contenente sostanza del tipo anfetamina (capo 6) alla pena di anni 8 di reclusione;

La Corte di Appello di Napoli in riforma della sentenza di primo grado, aveva assolto COGNOME dal reato di cui all’art. 74 d.P.R. n.309/90 e aveva ridetermiNOME la pena per il reato di cui all’art. 73 d.P.R n. 309/90 in anni 4 di reclusione e euro 21.000 di multa;

la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, con sentenza del 17 novembre 2021, aveva annullato con rinvio la sentenza della Corte di Appello, rilevando l’assenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

1.2. Con la sentenza oggetto di ricorso la Corte di Appello ha confermato il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche e ha rigettato la richiesta di sostituzione della pena detentiva avanzata dalla difesa ai sensi dell’art.20 bis cod. pen. e 55 e ss. della legge 24 novembre 1981 n. 689.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato a mezzo del difensore, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche. Il difensore osserva che, nonostante la Corte di Cass a zione con la sentenza rescindente avesse evidenziato il ridimensionamento della posizione del ricorrente all’interno della vicenda oggetto del processo, i giudici avevano negato l’ulteriore mitigazione del trattamento sanzioNOMErio, senza motivare in ordine alla

disparità di trattamento rispetto agli altri coimputati nel medesimo reato: questi ultimi ritenuti responsabili anche per il reato associativo, erano stati condannati ad una pena di un solo anno superiore a quella del ricorrente, determinata partendo dal minimo edittale e con riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione, GLYPH per avere la Corte rigettato la richiesta di sostituzione della pena, avanzata dal difensore munito di procura speciale TARGA_VEICOLO con istanza di fissazione dell’udienza ex art. 545 bis cod. proc. pen. al fine di consentire la produzione della necessaria documentazione. La Corte, de plano, senza fissare apposita udienza aveva rigettato la richiesta, operando un generico richiamo alla personalità dell’imputato, quale data desumere dalle modalità dei fatti e dal precedente specifico. Il difensore osserva che, se fosse stata fissata l’udienza e fosse stata così acquisita dall’ufficio dell’Uepe la necessaria documentazione, sarebbe emerso che i fatti per i quali l’imputato era stato condanNOME risalivano all’anno 2017, che il ricorrente si era trasferito all’estero, dal 2018 aveva rescisso i legami con l’ambiente criminale e aveva quasi interamente scontato la pena, trovandosi in regime di detenzione domiciliare per motivi di salute. Nel caso in esame, non si versava in nessuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi di preclusioni soggettive di cui all’art. 59 della legge n. 689/81, come novellato dalla c.d. Riforma Cartabia: la normativa non prevede, fra le cause ostative alla sostituzione della pena, precedenti condanne, ma solo il fallimento nella esecuzione di una precedente pena sostituiva, sicché il richiamo della Corte al precedente specifico non era pertinente. Quanto al riferimento operato dalla Corte all’art. 58 della legge n. 689/81, il difensore lamenta che i giudici non avevano indicato le circostanze che inducevano a ritenere che COGNOME non avrebbe rispettato le prescrizioni imposte con la sanzione sostituiva. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegNOME conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo, attinente al profilo del mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato.

2.1.E’ principio consolidato quello per cui, in tema di circostanze attenuanti

generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. Nel motivare iI diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). Peraltro il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986).
2.2. Dopo che la Corte di cassazione nella sentenza rescindente aveva invitato la Corte di Appello a soffermarsi sulla censura relativa al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche formulata con i motivi di impugnazione, i giudici del rinvio hanno confermato il diniego con un percorso argomentativo che in quanto logico e coerente, non può essere censurato in questa sede. La Corte, in proposito, ha fatto esercizio del suo potere discrezionale sulla base dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen. e ha richiamato, quali elementi ostativi al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE invocate attenuanti generiche, la gravità della condotta (rilevando che COGNOME ed i correi erano stati in grado di produrre in una sola occasione un quantitativo ragguardevole di sostanza drogante, tale da consentire l’estrazione di ben 1.135,1 dosi singole), nonché la capacità a delinquere, desunta dalla condanna per il delitto di associazione a delinquere finalizzata allo spaccio divenuta definitiva dopo il giudizio rescindente, e dall’assenza di resipiscenza.
La doglianza è manifestamente infondata anche nella parte in cui lamenta la disparità di trattamento rispetto agli altri coimputati, cui dette circostanze erano state riconosciute. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che in tema di determinazione della misura della pena, il giudice del merito, nell’ipotesi di più soggetti imputati in concorso tra loro dello stesso reato, non è gravato dell’onere motivazionale di procedere alla valutazione comparativa RAGIONE_SOCIALE singole pósizioni e di motivare in ordine alla eventuale differénziazione RAGIONE_SOCIALE pene inflitte, spiegando che il trattamento sanzioNOMErio deve essere definito sulla base di parametri squisitamente individuali (Sez. 2, n. 1886 del 15/12/2016, Bonacina, Rv. 269317).
Il secondo motivo, attinente alla mancata sostituzione della pena detentiva, è manifestamente infondato.

La censura attiene a due profili, uno di carattere formale relativo alla mancata fissazione dell’udienza ex art. 545 bis cod. proc. pen. dopo la lettura del dispositivo e l’altro di carattere sostanziale attinente al merito della decisione.

Quanto al primo aspetto, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che la sospensione del processo dopo la lettura del dispositivo, al fine di acquisire informazioni utili a decidere sulla sostituzione della pena detentiva ed a scegliere quella sostitutiva più adeguata al caso, ai sensi dell’art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 31 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, presuppone una valutazione discrezionale del giudice, il cui esercizio, se adeguatamente motivato, non è sindacabile nel giudizio di legittimità, così come previsto per i criteri dettati dall’art. 133 cod. pen. ai fini della determinazione della pena. Si è sostenuto che sarebbe contrario al principio di ragionevole durata del processo imporre al giudice di fissare in ogni caso una nuova udienza, anche laddove possa decidere immediatamente sulla base degli elementi già acquisiti (Sez. 6, 43263 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285358 – 01). In tal senso si è orientata la Corte di Appello sul presupposto che gli elementi già acquisiti consentivano di assumere la decisione, senza necessità di fissare una apposita nuova udienza.
Quanto al secondo aspetto, il percorso argomentativo adottato dalla Corte per negare la richiesta sostituzione della pena detentiva è esente da profili di illegittimità. I giudici hanno motivato il rigetto della richiesta in ragione del personalità dell’imputato, quale data desumere dalle modalità dei fatti e dalla condanna definitiva per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 commesso due anni dopo i fatti in contestazione. La Corte in tal modo ha fatto uso dell’esercizio del potere discrezionale che, per espressa indicazione dell’art. 58 legge n. 689/81 deve essere motivato attraverso i criteri indicati nell’art. 133 cod. pen, in maniera congrua e non manifestamente illogica. Vero é, infatti, che il d.lgs. n. 10 ottobre 2022 n 150 è intervenuto sulla legge n. 689/81 con l’evidente obiettivo di estendere l’ambito applicativo RAGIONE_SOCIALE sanzioni sostitutive; tuttavia, è pur vero che, anche nel testo attualmente vigente, l’art. 58 della legge n. 689/81 richiede al giudice, che debba valutare se applicare una pena sostitutiva, di tenere conto «dei criteri indicati dall’art. 133 del codice penale». Il novellato art. 58 stabilisce che, nel decidere se applicare una pena sostitutiva e nello scegliere quale pena applicare, il giudice debba valutare quale sia la ‘pena più idonea alla rieducazione del condanNOME e se sia possibile, attraverso opportune prescrizioni, prevenire il pericolo di commissione di altri reati. Nel motivare sull’applicazione (o mancata applicazione) RAGIONE_SOCIALE pene sostitutive, dunque, il giudice può ancora
oggi tenere conto dei precedenti penali dell’imputato, da valutare non tanto nella prospettiva della meritevolezza del beneficio della sostituzione, quanto nella prospettiva dell’efficacia della pena sostitutiva e della possibilità di considerarla più idonea alla rieducazione rispetto alla pena detentiva (in tal senso Sez. 4, n. 42847 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285381 – 01).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.