Attenuanti generiche: il diniego e i precedenti penali

Attenuanti Generiche: Quando i Precedenti Penali Bastano per il Diniego

L’applicazione delle attenuanti generiche è uno degli aspetti più discrezionali nel processo penale, capace di incidere notevolmente sull’entità della pena. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: i precedenti penali di un imputato possono essere, da soli, un motivo sufficiente per negare questo beneficio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Ricorso contro la Pena per Furto

Il caso riguarda un uomo condannato in Corte d’Appello per il reato di furto pluriaggravato. Insoddisfatto della pena inflitta, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando due aspetti principali: l’erronea applicazione dei criteri per la determinazione della pena (art. 133 c.p.) e, soprattutto, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), sostenendo un vizio di motivazione da parte dei giudici di merito.

Il ricorrente contestava, in sostanza, che la Corte d’Appello avesse determinato una pena eccessiva senza adeguatamente giustificare il diniego della riduzione prevista per le attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione impugnata. La motivazione della Corte si basa su due pilastri giurisprudenziali consolidati, che è utile approfondire.

La Valutazione della Personalità dell’Imputato

Il primo punto cruciale riguarda la motivazione del diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una giustificazione adeguata e non illogica. Nello specifico, la decisione di non concedere le attenuanti era stata fondata sulla “negativa personalità dell’imputato”, desunta dalla presenza di un precedente penale specifico.

La Cassazione ha ricordato che, secondo un orientamento consolidato, non è necessario che il giudice di merito analizzi e confuti ogni singolo argomento difensivo. È sufficiente indicare gli elementi di preponderante rilevanza che ostacolano la concessione del beneficio. In questo contesto, i precedenti penali sono considerati un elemento più che sufficiente, poiché attraverso di essi il giudice formula, anche implicitamente, un “giudizio di disvalore” sulla personalità del reo.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

Il secondo pilastro della decisione riguarda i limiti del sindacato della Corte di Cassazione. Il ricorrente, lamentando un’errata applicazione dell’art. 133 c.p., chiedeva di fatto una nuova valutazione sulla congruità della pena.

La Corte ha ribadito che una simile censura è inammissibile in sede di legittimità. Il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito e non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici delle istanze precedenti. La determinazione della pena può essere contestata solo se è frutto di “mero arbitrio o di un ragionamento illogico”, vizi che nel caso di specie non sono stati riscontrati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando specifici precedenti giurisprudenziali. In particolare, ha citato la sentenza n. 3896/2016, la quale chiarisce che la ratio dell’art. 62-bis c.p. non impone al giudice di merito una valutazione analitica di ogni deduzione difensiva. L’indicazione di elementi ostativi di preponderante rilevanza, come i precedenti penali, è una motivazione sufficiente. Inoltre, rifacendosi alla sentenza n. 5582/2014, ha sottolineato che la valutazione sulla congruità della pena è preclusa al giudice di legittimità, a meno che non emerga un palese vizio logico nella decisione impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un indirizzo giurisprudenziale rigoroso ma chiaro: la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto automatico, ma una valutazione discrezionale del giudice basata su elementi concreti. La presenza di precedenti penali, specialmente se specifici, rappresenta un ostacolo significativo che la difesa deve essere in grado di superare con argomenti solidi e pertinenti. Per gli operatori del diritto, questa decisione ribadisce l’importanza di non basare un ricorso in Cassazione su una mera richiesta di ricalcolo della pena, ma di individuare vizi di legittimità specifici, come l’illogicità manifesta della motivazione, per avere una reale possibilità di successo.