Attenuanti generiche: il diniego della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un ricorso relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in un caso di bancarotta fraudolenta. La sentenza ribadisce che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis c.p., il solo stato di incensuratezza non costituisce un presupposto sufficiente per la concessione del beneficio. Il giudice di merito è legittimato a negare lo sconto di pena laddove non rinvenga elementi positivi specifici nel comportamento dell’imputato, non sussistendo alcuna presunzione di meritevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: perché non basta essere incensurati

Il tema delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più dibattuti nelle aule di giustizia penale. Molti imputati ritengono che l’assenza di precedenti penali sia un lasciapassare automatico per ottenere una riduzione della pena. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente che la prospettiva legale è profondamente cambiata dopo le riforme degli ultimi anni.

Il caso analizzato

La vicenda trae origine da una condanna per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva confermato la responsabilità penale del soggetto coinvolto, riducendo parzialmente le pene accessorie ma confermando la pena detentiva principale. La difesa ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte, lamentando una carenza di motivazione proprio in merito al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Secondo la tesi difensiva, il giudice non avrebbe adeguatamente valutato i parametri previsti dall’articolo 133 del codice penale, trascurando la condizione di incensuratezza dell’imputato.

La decisione della Suprema Corte sulle attenuanti generiche

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma dell’articolo 62-bis del codice penale introdotta nel 2008, il legislatore ha superato la vecchia presunzione di meritevolezza legata alla fedina penale pulita. Oggi, il giudice non è più obbligato a concedere lo sconto di pena solo perché il soggetto non ha precedenti; al contrario, è necessario che emergano elementi di segno positivo che giustifichino un trattamento più mite.

L’assenza di elementi positivi

Nella sentenza impugnata, i giudici di merito avevano correttamente rilevato la presenza di precedenti penali (contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa in certi passaggi) e, soprattutto, l’assenza di concreti elementi favorevoli. La Cassazione ha sottolineato che, laddove manchino fattori positivi specifici, il giudice non è nemmeno tenuto a fornire una motivazione analitica sul perché non conceda il beneficio. È la legge stessa a invertire l’onere ideale: non si presume la meritevolezza, ma questa deve essere dimostrata attraverso fatti concreti.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato con la semplice assenza di circostanze di segno positivo. In questo contesto, il ricorso è stato considerato puramente critico e non basato su violazioni di legge effettive, limitandosi a proporre una diversa valutazione dei fatti che non compete alla sede di legittimità. Inoltre, la presenza di precedenti penali, seppur valutati in relazione al complessivo profilo del reo, rende ancora più congrua la scelta del giudice di non applicare diminuzioni di pena.

Le conclusioni

Il provvedimento in esame ribadisce un principio fondamentale: il sistema penale attuale richiede una partecipazione attiva e una condotta meritevole per accedere ai benefici premiali. La condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende sottolinea la natura infondata dell’impugnazione quando questa ignora i presupposti normativi dell’art. 62-bis c.p. Per i cittadini e i professionisti, la lezione è chiara: l’incensuratezza è un punto di partenza, ma non è più una garanzia sufficiente per ottenere riduzioni di pena in assenza di un effettivo percorso di riparazione o di elementi fattuali di particolare valore positivo.

È possibile ottenere le attenuanti generiche solo perché non si hanno precedenti penali?
No, a seguito della riforma dell’art. 62-bis c.p., l’incensuratezza non è più un elemento sufficiente di per sé per ottenere lo sconto di pena, essendo necessari ulteriori elementi positivi concreti.

Cosa succede se il giudice non motiva dettagliatamente il rifiuto delle attenuanti?
Se mancano elementi positivi specifici portati dalla difesa, il giudice può legittimamente negare il beneficio anche con una motivazione sintetica che rilevi l’assenza di tali presupposti favorevoli.

Quali sono le conseguenze se un ricorso sulle attenuanti viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, generalmente, al versamento di una somma di denaro tra i mille e i tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8731 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8731 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/11/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 26/11/2024, emessa in sede di giudizio di rinvio, con la quale la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della decisione impugnata, confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 216, comma 1, Legge fallimentare alla pena di anni tre di reclusione e riduceva ad anni tre la durata della pena accessoria inflitta;

Ritenuto che con un unico articolato motivo si lamenta la carenza di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, perché manca ogni richiamo ai parametri dell’art. 133 cod. pen.;

che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. n. 92/2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 125/2008, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Rv. 260610 – 01);
che se l’incensuratezza non è sufficiente per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. (che ha superato la presunzione di nneritevolezza del beneficio in favore dell’imputato incensurato in assenza di elementi negativi), a maggior ragione è congrua la motivazione del provvedimento impugnato che rimanda ai precedenti penali dell’imputato e rileva l’assenza di concreti elementi positivi; rilievo quest’ultimo in relazione al quale il giudice non è tenuto nemmeno a motivare sulla mancata concessione del beneficio (tra le tante, sez. 4, n. 32872 dell’08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01);
che la ricorrente si limita a criticare la sentenza perché non ha motivato in base ad elementi specifici il diniego delle circostanze attenuanti generiche, così sostanzialmente invertendo la prospettiva che si ricava dalla disposizione di legge, dalla quale invece deriva semmai una «presunzione di non meritevolezza»;

Per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così decio it 26 febbraio 2026

Il Consigli e,-)’ NOME

sore NOME

Il Pr ‘dente

NOME

e Santalucia

2 -5 MA 2026

Funzion

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.