Attenuanti generiche: il diniego della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e lesioni. L’ordinanza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti e che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se basato su elementi decisivi, anche in assenza di circostanze positive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando il Diniego è Legittimo?

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, in cui il giudice valuta la personalità dell’imputato e le circostanze del reato per calibrare la pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per il loro diniego e sui limiti del ricorso presentato contro tale decisione. Analizziamo un caso concreto che ha visto un imputato, condannato per rapina e lesioni aggravate, vedersi respingere il ricorso proprio su questo punto.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di rapina aggravata e lesioni aggravate. La sua responsabilità penale era stata affermata principalmente sulla base delle dichiarazioni della persona offesa, ritenute dai giudici pienamente attendibili. Non soddisfatto della decisione della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e le attenuanti generiche

Il ricorso si articolava su tre punti fondamentali:

1. Errata valutazione delle prove: L’imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l’affermazione di colpevolezza, sostenendo che i giudici avessero errato nel valutare il materiale probatorio. Si doleva, inoltre, del fatto che i suoi motivi di appello fossero stati liquidati sbrigativamente.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Il secondo motivo lamentava il rifiuto da parte della Corte d’Appello di concedere le circostanze attenuanti generiche, ritenendo la decisione immotivata.
3. Omessa applicazione di un’attenuante specifica: Infine, veniva contestata la mancata applicazione di un’attenuante specifica prevista dal codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sui presupposti per la concessione delle attenuanti generiche.

Inammissibilità del Riesame dei Fatti

Riguardo al primo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Non è possibile chiedere alla Suprema Corte di effettuare una nuova valutazione delle prove o di sostituire il proprio apprezzamento a quello dei giudici dei gradi precedenti. Il ricorso, inoltre, è stato giudicato ‘non specifico’ perché si limitava a riproporre le stesse censure già presentate in appello, senza criticare in modo argomentato la risposta fornita dalla Corte territoriale. Questo rende il motivo di ricorso un’istanza puramente apparente.

La Motivazione del Diniego delle Attenuanti Generiche

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha ritenuto la decisione dei giudici d’appello pienamente legittima e correttamente motivata. È stato riaffermato l’orientamento consolidato secondo cui, per negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che fondi la sua decisione su quelli ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua per il diniego. La Cassazione ha ricordato che la mancata concessione di tali attenuanti può essere legittimamente giustificata anche solo con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo meritevoli di considerazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non può rivivere il processo, ma solo controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove, come fatto dal ricorrente, porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Per quanto riguarda le attenuanti, la decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito. La concessione non è un diritto dell’imputato, ma una facoltà del giudice, il cui esercizio deve essere motivato. Tuttavia, la motivazione può essere anche sintetica e basarsi sulla valorizzazione degli elementi negativi o sulla semplice constatazione dell’assenza di elementi positivi che possano giustificare una riduzione di pena. Il ricorso, anche su questo punto, si è rivelato infondato perché la motivazione della Corte d’Appello era presente e coerente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma due principi fondamentali del nostro sistema processuale. In primo luogo, il ricorso in Cassazione deve essere mirato a denunciare vizi di legge e non può trasformarsi in un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. In secondo luogo, il diniego delle attenuanti generiche è incensurabile in sede di legittimità se supportato da una motivazione adeguata, che può legittimamente basarsi sulla sola assenza di elementi positivi a favore dell’imputato, senza dover analiticamente confutare ogni possibile elemento favorevole.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un sindacato di legittimità, ovvero controlla la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove, che è compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado.

Cosa rende un ricorso inammissibile perché ‘non specifico’?
Un ricorso è considerato non specifico, e quindi inammissibile, quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel precedente grado di giudizio, senza confrontarsi criticamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. In sostanza, non svolge la sua funzione di critica argomentata contro la decisione.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve esaminare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, il giudice non è obbligato a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione. Il diniego può essere legittimamente giustificato anche solo dall’assenza di elementi positivi che meritino una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17099 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17099 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 25/06/1997

avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per i reati di rapina aggravata e lesioni aggravate ascritti all’odierno ricorrente, è formulato in termini non consentiti in questa sede per un duplice ordine di motivi: in primis, perché volto a sollecitare un sindacato precluso a questa Corte, contestando una decisione erronea, perché fondata su una valutazione asseritamente errata del materiale probatorio posto a base del decisum; e, in secundis, perché riproduttivo di profili di censura già prospettati con l’atto di appello e già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti logici e giuridici dalla Corte territoriale dovendosi gli stessi considerare non specifici ma solamente apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, infatti, come emerge dalle pagg. 8-9 della impugnata sentenza, i giudici di appello, con una incensurabile motivazione, condividendo integralmente la decisione del giudice di primo grado, hanno affermato la penale responsabilità del ricorrente sulla base delle dichiarazioni della persona offesa, neppure costituitasi parte civile, sottolineandone la linearità e la piena attendibilità, in piena aderenza ai principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tal caso non è richiesta l’osservanza delle regole dettate dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.;
osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al rifiutato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in favore dell’odierno ricorrente, è manifestamente infondato, a fronte della congrua motivazione (si veda pag. 10 della impugnata sentenza) posta dai giudici di appello a base del diniego, in conformità all’orientamento di questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, potendo tra l’alt legittimamente giustificare la mancata applicazione di tali diminuenti anche con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610);
ritenuto che il terzo motivo di ricorso sull’omessa applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen. , formulato in termini del tutto privi

di concreta specificità e pertinenza censoria (si veda pag. 10 della impugnata sentenza sull’assenza di ogni qualsivoglia indicazione apportata dalla difesa in

ordine al valore economico del telefono cellulare e al contenuto del portafogli sottratti alla vittima) risulta, in ogni caso, non consentito dalla legge in questa

sede, per essere stato dedotto per la prima volta dinanzi a questa Corte, non avendo rappresentato oggetto di specifico e autonomo motivo di appello – come

sottolineato dalla Corte territoriale stessa (cfr. la già richiamata pag. 10) – con

conseguente inammissibile interruzione della catena devolutiva;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.