Attenuanti generiche: il diniego del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, ritenendo sufficiente la motivazione basata sulla gravità dei fatti e la personalità negativa dell’imputato, senza dover considerare ogni singolo elemento a favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Ricorso in Cassazione

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi a disposizione del giudice per personalizzare la pena in base alle specificità del caso concreto e alla personalità dell’imputato. Tuttavia, la decisione di concederle o negarle è ampiamente discrezionale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri che guidano questa valutazione e i limiti del sindacato di legittimità su tale decisione.

I Fatti del Processo

Il caso analizzato trae origine dalla condanna di un individuo per i reati di tentata rapina aggravata e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato il diniego delle attenuanti generiche, rideterminando la pena complessiva in quattro anni, sei mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione proprio in relazione al mancato riconoscimento delle suddette circostanze.

Il Principio di Diritto sulle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. La valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è un “giudizio di fatto” riservato al giudice di merito. Questa valutazione è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che la motivazione sia logica, non contraddittoria e dia conto degli elementi ritenuti preponderanti ai fini della decisione.

Il giudice non è tenuto a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole emerso dagli atti. È sufficiente che fondi la sua decisione su quelli ritenuti decisivi, come ad esempio la gravità del reato, le modalità di esecuzione o la personalità del colpevole, desumibile anche dai precedenti penali.

La Valutazione Discrezionale del Giudice di Merito

La giurisprudenza citata nell’ordinanza conferma che anche un solo elemento, tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale, può essere considerato sufficiente per giustificare il diniego del beneficio. Questo potere discrezionale permette al giudice di adattare la sanzione alla specifica situazione, bilanciando le esigenze di punizione con quelle di rieducazione.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse pienamente adeguata. I giudici di secondo grado avevano negato le attenuanti generiche sulla base di tre elementi chiari e logicamente connessi:

1. La gravità delle condotte criminose.
2. La personalità negativa dell’imputato.
3. L’assenza di elementi positivi valutabili a suo favore.

Secondo la Suprema Corte, questa motivazione è sorretta da “logiche argomentazioni” e non presenta vizi. Le argomentazioni della difesa sono state interpretate come un tentativo di proporre una diversa interpretazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che si limita al controllo sulla corretta applicazione della legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la valutazione del merito, inclusa quella sulla concessione delle attenuanti generiche, è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione, non per sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Per l’imputato, ciò significa che la speranza di ottenere uno sconto di pena basato sulle attenuanti generiche dipende quasi interamente dalla capacità di presentare elementi positivi concreti e persuasivi già nelle prime fasi del processo.

Quando un giudice può negare le attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche quando ritiene che, sulla base degli elementi previsti dall’art. 133 c.p., non vi siano ragioni per una diminuzione della pena. È sufficiente che la sua decisione sia basata anche su un solo elemento preponderante, come la gravità del reato, le modalità dell’azione o la personalità negativa dell’imputato.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione, rimanendo gli altri implicitamente superati dalla motivazione fornita.

È possibile ricorrere in Cassazione se non si è d’accordo con la valutazione del giudice sulle attenuanti generiche?
È possibile ricorrere, ma solo per vizi di legittimità, cioè se la motivazione del giudice è contraddittoria, illogica o viola la legge. Non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti (un riesame del merito), in quanto tale attività è riservata ai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8574 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8574 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Palermo del 12 luglio 2022, emessa a seguito di giudizio abbreviato, riqualificato il reato di cui al capo 1) in quello previsto dagli artt. 624 bis e 625, n. 2, cod. pen. ha rideterminato in anni quattro, mesi sei e giorni dieci di reclusione ed euro 1.333 di multa la pena complessiva nei confronti di NOME in relazione al reato suindicato e al reato ex art. 337 cod. pen. di cui al capo 2).
L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

In relazione all’unico motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli alt disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce della gravità RAGIONE_SOCIALE

condotte criminose, della personalità negativa dello COGNOME e dell’assenza di elementi positivi valutabili suo a favore.

La difesa in realtà prospetta una non consentita diversa interpretazione dei fatti, non suscettibile di essere delibata in questa sede al cospetto di una motivazione sorretta da logiche argomentazioni.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero (Corte Cost. n. 186 del 13/06/2000), al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.