Attenuanti generiche: il diniego basato sui precedenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione, lesioni e possesso di attrezzi da scasso. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche, ritenendo la motivazione fondata sulla gravità delle condotte e sui numerosi precedenti penali dell’imputato del tutto sufficiente e non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Conferma il Diniego Basato su Gravità e Precedenti Penali

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui criteri di concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito come la valutazione del giudice di merito sul diniego di tali circostanze sia ampiamente discrezionale, a patto che sia sorretta da una motivazione logica e coerente. Nel caso specifico, la gravità dei reati commessi e i numerosi precedenti penali dell’imputato sono stati ritenuti elementi sufficienti a giustificare il mancato riconoscimento del beneficio.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato nei gradi di merito per una serie di reati, tra cui la ricettazione di due autovetture (capi A e B), lesioni personali (capo D) e il possesso ingiustificato di attrezzi atti allo scasso ai sensi dell’art. 707 c.p. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi, tra cui l’erronea valutazione dell’elemento psicologico del reato di ricettazione, la sussistenza del reato di lesioni e, soprattutto, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente considerato alcuni elementi a favore dell’imputato, limitandosi a negare le attenuanti in modo sbrigativo.

La Valutazione del Diniego delle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi proposti come generici e manifestamente infondati. Soffermandosi in particolare sulla questione delle attenuanti generiche, i giudici hanno richiamato un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Il punto centrale è che il giudizio sulla sussistenza delle circostanze attenuanti è un giudizio di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione può essere esclusa anche basandosi sulle sole ragioni preponderanti che la sostengono. Non è necessario, quindi, che il giudice analizzi e confuti singolarmente ogni elemento favorevole dedotto dalla difesa. È sufficiente che la motivazione del diniego sia congrua, non contraddittoria e che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi.

Gli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha respinto anche le altre censure. Per quanto riguarda la ricettazione, ha sottolineato che la consapevolezza della provenienza illecita del bene può essere desunta anche da prove indirette, come l’assenza di spiegazioni plausibili sul possesso di ben due auto rubate in un breve lasso di tempo. Per le lesioni, è stato confermato che l’alterazione delle normali funzioni fisiologiche, anche se ha richiesto solo una terapia farmacologica, integra il concetto di ‘malattia’ richiesto dalla norma. Infine, il possesso di numerosi attrezzi con naturale destinazione allo scasso è stato ritenuto sufficiente a integrare il reato di cui all’art. 707 c.p., rendendo inverosimile che l’imputato ne ignorasse la presenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio che la valutazione delle attenuanti generiche non richiede un’analitica disamina di tutti gli elementi potenzialmente favorevoli all’imputato. Il giudice può legittimamente negarle fondando la sua decisione su elementi di preponderante rilievo negativo, quali la gravità oggettiva delle condotte e i precedenti penali. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato la gravità dei fatti e i numerosi e gravi precedenti a carico dell’imputato. Questa motivazione, essendo logica e priva di contraddizioni, non è sindacabile in sede di Cassazione. La decisione finale di inammissibilità e condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende deriva dalla natura generica e manifestamente infondata dei motivi di ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di trattamento sanzionatorio: il giudice ha un ampio potere discrezionale nel concedere o negare le attenuanti generiche. Una motivazione che si basa su elementi oggettivi e concreti come la gravità del fatto e la personalità del reo, desunta dai suoi precedenti, è sufficiente a sostenere una decisione di diniego. Per la difesa, ciò significa che non basta elencare possibili fattori attenuanti, ma è necessario dimostrare che la decisione del giudice sia palesemente illogica o contraddittoria, un onere probatorio particolarmente difficile da assolvere in sede di legittimità.

Quando un giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche quando la sua decisione è fondata su una motivazione logica e non contraddittoria, basata su ragioni preponderanti come la gravità delle condotte e i precedenti penali dell’imputato, senza essere tenuto a esaminare specificamente ogni singolo elemento favorevole addotto dalla difesa.

Quali prove sono sufficienti per dimostrare il reato di ricettazione?
Per il reato di ricettazione è necessaria la consapevolezza della provenienza illecita del bene. Tale consapevolezza può essere desunta anche da prove indirette, come l’assenza di plausibili spiegazioni da parte dell’imputato riguardo al possesso di beni di provenienza furtiva, specialmente se acquisiti in un ristretto arco temporale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, manifestamente infondati e si limitavano a reiterare questioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare reali vizi di legittimità della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40790 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40790 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO INDIRMO

Rilevato che il motivo di ricorso con il quale NOME COGNOME deduce l’erronea applicazione della legge penale con riguardo alla sussistenza dell’elemento psicologico dei delitti di ricettazione di cui ai capi A) e B), la violazione di legg relazione alla ritenuta sussistenza dello stato di malattia della p.o., ai f dell’integrazione del delitto di lesioni personali di cui al capo D); la manifes illogicità della motivazione in ordine al requisito del possesso ai fi dell’integrazione del reato di cui all’art. 707 c.p., e l’erronea applicazione del legge per la mancata concessione delle attenuanti generiche, sono reuiterativi oltre che manifestamente infondati .
La Corte territoriale, nel confermare la sentenza di primo grado con riguardo al delitto di ricettazione, ha correttamente motivato conformandosi al costante orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale, ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione è necessaria la consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto, senza che sia peraltro indispensabile che tale consapevolezza si estenda alla precisa e completa conoscenza delle circostanze di tempo, di modo e di luogo del reato presupposto, potendo anche essere desunta da prove indirette, allorché siano tali da generare in qualsiasi persona di media levatura intellettuale, e secondo la comune esperienza, la certezza della provenienza illecita di quanto ricevuto. Nella sentenza impugnata l’assenza di plausibili spiegazioni in ordine alla legittima acquisizione, in u ristretto lasso temporale, di ben due autovetture di provenienza furtiva, si pone come coerente e necessaria conseguenza di un acquisto illecito ( cfr. pag. 4) .
Rilevato che con riferimento al delitto di lesioni volontarie, la Corte a pag. 5 ha ben spiegato che la p.o., per effetto della condotta del ricorrente aveva subito una alterazione delle normali funzioni fisiologiche che ha comportato l’assunzione di terapia farmacologica, tale da integrare la nozione di malattia.

Parimenti inammissibile perché generico il motivo relativo al reato di cui all’art. 707 c.p. La Corte territoriale ha dato atto, con argomentazioni prive d contraddittorietà logiche e conformi alle risultanze processuali, che la qualificazione giuridica operata dal giudice di primo grado era corretta, sussistendo l’elemento materiale e quello psicologico del reato di cui all’art. 707 c.p., atteso che il numero degli attrezzi e la naturale destinazione allo scasso, almeno di alcuni di essi, rendeva inverosimile che facessero parte della dotazione dell’auto e l’imputato fosse ignaro della loro presenza.
Quanto al trattamento sanzionatorio, il giudice di appello ha ritenuto adeguata la pena sopra riportata, considerandola bene perequata rispetto al reale disvalore del fatto, rilevando di non potere concedere le attenuanti

generiche alla luce della gravità delle condotte poste in essere e dei numerosi e gravi precedenti penali già riportati dall’imputato. E sul punto, conformemente all’orientamento espresso più volte da questa Corte, deve rilevarsi che la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art. 62-bis cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in Cassazione neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputat (Sez. VI n. 42688 dei 24/9/2008, COGNOME, Rv. 242419; sez. II n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163). Ed ancora, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli rite decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tal valutazione (Sez.VI n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244).
Le su esposte considerazioni impongono di dichiarare inammissibile il ricorso, perché i motivi sui quali è fondato risultano generici e manifestamente infondati.

Ne consegue, per il disposto dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 11 luglio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.