Attenuanti generiche: i precedenti penali le escludono?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche, sottolineando come la presenza di precedenti penali specifici, l’ingente quantitativo di droga e l’assenza di una reale resipiscenza siano elementi sufficienti a giustificare tale diniego, prevalendo sulla semplice incensuratezza formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando i Precedenti Penali Contano di Più

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del giudizio penale. Queste circostanze, previste dall’art. 62-bis del codice penale, permettono al giudice di ridurre la pena tenendo conto di elementi positivi relativi al reato o alla personalità dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri di valutazione, sottolineando come la presenza di precedenti penali specifici possa giustificare il loro diniego. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso: Traffico di Sostanze Stupefacenti

Il caso riguarda un giovane condannato in primo e secondo grado per detenzione e spaccio di una considerevole quantità di hashish. La sostanza, pari a oltre 111 grammi, era stata trovata in parte già suddivisa in dosi pronte per la vendita, per un totale ricavabile di quasi 1.200 dosi medie singole. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna a 1 anno, 4 mesi e 20 giorni di reclusione, negando la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione delle Attenuanti Generiche

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena. La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito.

L’Irrilevanza della Sola Assenza di Precedenti

La Corte ha ribadito un principio consolidato, soprattutto dopo la riforma dell’art. 62-bis: il solo stato di incensuratezza non è più un elemento sufficiente per ottenere automaticamente le attenuanti. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva, ricercando elementi di segno positivo che giustifichino una mitigazione della pena.

Il Peso dei Precedenti Penali Specifici

Nel caso specifico, l’imputato non era incensurato, ma gravato da precedenti penali specifici in materia di stupefacenti. Secondo la Cassazione, questo elemento è stato correttamente valorizzato dal giudice di merito come un indice di “persistente inclinazione a delinquere”. L’esistenza di condanne precedenti per reati della stessa indole può rilevare ai fini del diniego delle attenuanti, anche se non si configura una recidiva formale ai sensi dell’art. 99 c.p.

Altri Elementi Valutati: Quantità e Modalità dell’Azione

Oltre ai precedenti, la Corte ha sottolineato come altri fattori negativi giustificassero ampiamente il diniego delle attenuanti:

* Il dato ponderale: la quantità di sostanza stupefacente era rilevante (1.175,44 dosi).
* La sistematica operatività: la droga era già frazionata e pronta per la vendita al dettaglio, indicando un’attività non occasionale.
* L’assenza di resipiscenza: la confessione dell’imputato è stata ritenuta di scarsa rilevanza, poiché resa solo quando le prove a suo carico erano già schiaccianti e incontrovertibili.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione del giudice d’appello era logica e coerente. Il diniego delle attenuanti generiche era legittimamente fondato su un’analisi completa della personalità dell’imputato e della gravità del fatto. Gli elementi negativi, come i precedenti specifici e le modalità dell’azione criminale, sono stati considerati prevalenti su qualsiasi possibile aspetto positivo. Di conseguenza, anche la pena inflitta è stata ritenuta congrua e proporzionata alla gravità del reato commesso. Stante l’inammissibilità del ricorso, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere ancorata a elementi concreti e positivi. La presenza di precedenti penali, specialmente se specifici, costituisce un ostacolo significativo, poiché viene interpretata come un sintomo di una personalità incline a delinquere. La decisione ribadisce che il giudice, nel suo giudizio complessivo, deve considerare non solo il fatto-reato, ma anche la condotta dell’imputato e la sua personalità, inclusi i suoi trascorsi giudiziari.

Avere precedenti penali specifici impedisce sempre di ottenere le attenuanti generiche?
Non automaticamente, ma secondo questa ordinanza, rappresentano un elemento di forte negatività che il giudice può legittimamente utilizzare per negare le attenuanti, in quanto denotano una persistente inclinazione a delinquere.

Una confessione è sempre sufficiente per ottenere una riduzione di pena tramite le attenuanti?
No. La Corte ha chiarito che una confessione resa solo quando le prove sono già schiaccianti e incontrovertibili ha poca rilevanza e non dimostra un’effettiva resipiscenza, pertanto non è un fattore decisivo per la concessione delle attenuanti.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Come stabilito nel provvedimento, quando un ricorso è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza o altre ragioni di rito, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3703 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3703 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condannato alla pena di anni 1, mesi 4 e giorni 20 di reclusione, per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/ per aver detenuto e ceduto dietro corrispettivo economico sostanza stupefacente del tipo hashish e per aver detenuto presso la propria abitazione sostanza stupefacente del medesimo tipo, ammontante complessivamente a grammi 111,8 da cui sono ricavabili 1.175,44 dosi medie singole.
Il ricorrente deduce due motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta violazione di legg vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche

Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in relazione al determinazione del trattamento sanzionatorio

In ordine alla prima doglianza, si osserva che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta c il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489). Né è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavore dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento a quelli riten o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegitti della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez. n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 28269).
Nel caso in disamina, il giudice ha fatto riferimento ai precedenti penali da cui è grava ricorrente, evidenziando che si riferiscono a reati specifici in materia di stupefacenti, circo che denota una persistente inclinazione a delinquere.

Al riguardo, si osserva che l’esistenza di precedenti penali specifici può rilevare a del diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche e dei benefici di legge anch quando il giudice, sulla base di una valutazione complessiva del fatto oggetto del giudizio e de personalità dell’imputato, esclude che la reiterazione delle condotte denoti la presenza di u spessore criminologico tale da giustificare l’applicazione dell’art.99 cod. pen. (Se n. 34947 del 03/11/2020, Rv. 280444).

Inoltre, il giudice a quo ha evidenziato il dato ponderale, la rilevante quantità d ricavabili (1.175,44 circa di dosi medie singole), le modalità seriali e il contesto di sist operatività, come dimostrato dalla disponibilità di un quantitativo considerevole di sostanza frazionata e pronta per la vendita al dettaglio, elementi che assumono valenza negativa e l’inclinazione a delinquere. In ordine alla condotta del reo susseguente al reato, si osserva la Corte territoriale ha vagliato espressamente tale profilo dando atto che il ricorrente non a manifestato effettivi atteggiamenti di resipiscenza e che la confessione del COGNOME assume poca rilevanza, considerando che è stata resa quando le prove erano già incontrovertibili.
Per le medesime ragioni il giudice di merito ha ritenuto congrua e proporzionata la pen determinata dal primo giudice.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisan assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 18 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12/12/2025

te sore GLYPH Il con iglier

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.