Attenuanti generiche: i precedenti penali le escludono

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha confermato che la presenza di numerosi e allarmanti precedenti penali è un elemento sufficiente a giustificare la decisione del giudice di merito, in quanto riflette un giudizio negativo sulla personalità del reo, rendendo superfluo l’esame di altri elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Precedenti Penali: La Decisione della Cassazione

Le attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del Codice Penale, rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo e del fatto commesso. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 33488/2024) chiarisce come la presenza di precedenti penali possa essere un ostacolo insormontabile per ottenere tale beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un ricorso presentato alla Suprema Corte da un imputato, a seguito della sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato il diniego delle attenuanti generiche. Il ricorrente lamentava un’erronea applicazione degli articoli 62-bis e 133 del Codice Penale, sostenendo che la sua situazione meritasse una valutazione più favorevole e una riduzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo gli Ermellini, i motivi presentati dal ricorrente erano generici, non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata e si ponevano in contrasto con i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni: Il Peso Determinante dei Precedenti Penali

Il cuore della decisione risiede nella motivazione con cui la Corte ha giustificato il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse congruamente motivata. In particolare, è stata evidenziata la “negativa personalità dell’imputato, gravato da numerosi e allarmanti precedenti penali”.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per negare le attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi e confuti ogni singola argomentazione difensiva. È sufficiente indicare gli elementi di preponderante rilevanza che ostacolano la concessione del beneficio. In questo contesto, i precedenti penali assumono un ruolo centrale. Essi, infatti, permettono al giudice di formulare, anche implicitamente, un giudizio di disvalore sulla personalità del reo. Citando propri precedenti (sentenze n. 3896/2016 e n. 23903/2020), la Corte ha affermato che anche un solo elemento, come la personalità del colpevole desunta dai suoi trascorsi giudiziari, può essere sufficiente a giustificare il diniego.

Le Motivazioni: L’Insindacabilità della Congruità della Pena

Per quanto riguarda la critica mossa all’entità della pena, la Corte ha ricordato un altro principio cardine del giudizio di legittimità. La valutazione sulla congruità della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di Cassazione. Tale valutazione può essere censurata solo se risulta frutto di un mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza la discrezionalità del giudice di merito nella concessione delle attenuanti generiche e sottolinea l’importanza della valutazione della personalità dell’imputato. La presenza di un casellario giudiziale negativo, soprattutto se caratterizzato da precedenti numerosi e gravi, costituisce un valido e sufficiente motivo per escludere il beneficio. Questa decisione serve da monito: la condotta di vita passata di un individuo ha un peso significativo nel processo di commisurazione della pena, e la speranza di ottenere uno sconto svanisce di fronte a una personalità che dimostra una persistente inclinazione a delinquere.

I precedenti penali possono da soli giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che i precedenti penali possono essere un elemento sufficiente e preponderante per negare le attenuanti generiche, in quanto costituiscono la base per un giudizio di disvalore sulla personalità dell’imputato.

Il giudice è tenuto a esaminare ogni singolo argomento della difesa prima di negare le attenuanti?
No, secondo la sentenza, non è necessario. Il giudice può limitarsi a indicare gli elementi di maggiore rilevanza che ostacolano la concessione del beneficio, come i precedenti penali, senza dover esprimere una valutazione su ogni specifica deduzione difensiva.

È possibile contestare in Cassazione l’ammontare della pena decisa dal giudice di merito?
Di norma no. La valutazione sulla congruità della pena è inammissibile nel giudizio di Cassazione, a meno che la decisione del giudice non sia palesemente arbitraria o basata su un ragionamento illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33488 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33488 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COPERTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, nel quale si lamenta erronea applicazione degli artt. 133 e 62-bis cod. pen.

Considerato che i motivi sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione ed in contrasto con la giurisprudenza di legittimità sul punto.

Ritenúto, quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che la Corte di merito ha offerto congrua motivazione, ponendo in evidenza l’assenza di positivi elementi idonei a consentire il riconoscimento del beneficio e la negativa personalità dell’imputato, gravato da numerosi e allarmanti precedenti penali (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826 -01:«In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità»; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 02: «Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente»).
Considerato quanto alla entità della pena che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29 maggio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.