Attenuanti generiche: i precedenti penali contano?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione delle misure di prevenzione. La richiesta di applicazione delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa dei numerosi e specifici precedenti penali del ricorrente, ritenuti elementi decisivi per confermare la valutazione negativa della sua personalità e la correttezza della pena inflitta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: Quando i precedenti penali chiudono la porta a uno sconto di pena

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione discrezionale che deve essere ben motivata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5796/2024) ribadisce un principio fondamentale: un passato criminale denso di precedenti può legittimamente precludere l’accesso a questo beneficio. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, in primo grado e poi in appello, per un reato previsto dal Codice Antimafia (art. 75, co. 2, D.Lgs. 159/2011). La pena inflitta era di un anno di reclusione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti nei precedenti gradi di giudizio, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni: il peso dei precedenti sulle attenuanti generiche

Il punto centrale della decisione riguarda la valutazione della personalità dell’imputato. La Corte di Cassazione ha confermato che la scelta della Corte d’Appello di negare le attenuanti generiche era pienamente giustificata. La motivazione della corte di merito si fondava su un elemento oggettivo e dirimente: i numerosi precedenti penali dell’imputato. Questi precedenti, definiti “di allarmante natura” e includenti due condanne per reati identici a quello per cui si procedeva, delineavano un profilo di personalità negativo che non lasciava spazio a elementi positivi meritevoli di uno sconto di pena. La Cassazione sottolinea come la difesa, nel suo ricorso, si sia limitata ad insistere in modo “aspecifico e assertivo” sulla necessità di concedere il beneficio, senza contrapporre argomenti validi alla solida motivazione della sentenza d’appello.

La questione della “particolare tenuità del fatto”

Anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata respinta per ragioni simili. La Suprema Corte ha ricordato che, per escludere questa causa di non punibilità, è sufficiente che manchi anche solo uno dei presupposti richiesti dalla norma. Nel caso specifico, la personalità negativa del soggetto, gravato da un “rilevante corredo di pregiudizi”, era un elemento considerato decisivo e sufficiente per escludere il beneficio. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito adeguata e logicamente ineccepibile, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una chiara lezione sul valore dei precedenti penali nel giudizio di merito. La discrezionalità del giudice nel concedere o negare le attenuanti generiche deve essere esercitata in modo congruo e logico. Un curriculum criminale significativo, specialmente se caratterizzato dalla reiterazione dello stesso tipo di reato, costituisce un valido e robusto fondamento per negare benefici premiali. Per la difesa, non è sufficiente lamentare genericamente il mancato riconoscimento di un’attenuante; è necessario contestare la motivazione del giudice con argomenti specifici che ne dimostrino l’illogicità o la contrarietà alla legge, un compito che in questo caso non è stato assolto con successo.

Perché la Corte ha negato la concessione delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche a causa dei numerosi e allarmanti precedenti penali dell’imputato. Questi elementi sono stati considerati decisivi per formulare un giudizio negativo sulla sua personalità, in assenza di aspetti positivi da valorizzare.

È possibile ottenere la non punibilità per “particolare tenuità del fatto” se si hanno precedenti penali?
Nel caso specifico, questo beneficio è stato escluso. La Corte ha stabilito che la personalità negativa del soggetto, desumibile dal rilevante numero di pregiudizi penali e da due precedenti specifici per lo stesso tipo di reato, era un elemento sufficiente a giustificare il diniego della causa di non punibilità.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le doglianze presentate erano una semplice reiterazione di censure già esaminate e respinte con motivazione adeguata e logica dalla Corte d’Appello. Il ricorrente non ha evidenziato vizi di legittimità nella sentenza impugnata, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5796 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5796 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; GLYPH

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Lecce – Sezion distaccata di Taranto, ha confermato la sentenza del Tribunale di Taranto de 17/05/2022, che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. comma 2, d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159 e, per l’effetto, lo aveva condannat alla pena di anni uno di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, denunciando manifesta violazione della legge penale e vizio della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in rela agli artt. 62-bis e 131-bis cod. pen.

La doglianza inerente alla mancata applicazione dell’istituto ex art. 131-b cod. proc. pen. non supera il vaglio preliminare di ammissibilità, in qua semplicemente reiterativa di profili di censura già congruamente vagliati da giudice di merito. Invero, ai fini dell’esclusione della causa di non punibilit particolare tenuità del fatto, è da ritenersi adeguata la motivazione che dia c dell’assenza anche di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis pen., laddove si tratti di elemento considerato evidentemente decisivo (Sez. 3 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Ebbene, la Corte d’appello di Lecce ha ritenuto di non poter riconoscere il beneficio de quo, in ragione della personalità ritenuta negativa del soggetto, essendo questi gravato da un rilevante corredo pregiudizi di allarmante natura, oltre che da due precedenti concernenti fatti identica natura, rispetto a quelli per i quali si procede.
La sentenza impugnata rileva inoltre come elementi positivi, in punto di concessione delle circostanze attenuanti generiche, non siano rinvenibil assumendo invece rilievo dirimente proprio i sopra evidenziati precedenti penali A fronte di tali argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici, oltre che esp in maniera coerente e non contraddittoria, la difesa ricorrente insiste deduzioni aspecifiche e assertive – sulla necessità, da parte della Corte territo di procedere al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Orbene, parte la vaghezza contenutistica delle doglianze prospettate, a fronte delle corr e puntuali considerazioni sopra riportate, la valutazione attinente ad aspetti rientrano nel potere discrezionale di quantificazione sanzionatoria riservato giudice di merito, laddove esercitato congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’onere motivazionale soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall
133 cod. pen., si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazione in fatto ordine a elementi già oggetto di valutazione, ovvero la valorizzazione di element che si assumono indebitamente pretermessi, nell’apprezzamento compiuto dal giudice impugnato.

La motivazione, in definitiva, risulta articolata, esaustiva e priva di pr di contraddittorietà o illogicità; la sentenza impugnata è destinata, pertan restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.