Attenuanti generiche: i precedenti penali contano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello che negava le attenuanti generiche. La decisione si fonda sui numerosi precedenti penali dell’imputato, anche specifici, considerati indicativi di una personalità negativa e di una spiccata capacità a delinquere, rendendo irrilevante il tempo trascorso dalla commissione del reato. La Corte ha ribadito che una pena vicina al minimo edittale non richiede una motivazione analitica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione conferma il no in caso di precedenti penali

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più discrezionali a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come i precedenti penali e la personalità dell’imputato possano diventare elementi decisivi per negare tale beneficio, anche quando la difesa sollevi questioni come il tempo trascorso dal fatto.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. La difesa contestava due punti principali: il mancato contenimento della pena nel minimo edittale e, soprattutto, il diniego della concessione delle attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale non aveva motivato a sufficienza la sua decisione, non valorizzando elementi che a suo dire erano favorevoli, come il notevole lasso di tempo intercorso dalla commissione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che i motivi presentati dalla difesa fossero generici, assertivi e non idonei a scalfire la logica e sufficiente motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione operata dai giudici di merito sia sulla quantificazione della pena sia sul diniego delle circostanze attenuanti.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e i Precedenti Penali

Il cuore della decisione riguarda proprio le attenuanti generiche. La Cassazione ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente negato il beneficio sulla base di elementi concreti e decisivi. In particolare, è stata data rilevanza ai numerosi precedenti penali dell’imputato, alcuni dei quali specifici per reati in materia di stupefacenti, ma anche per rapina e porto d’armi. Questi precedenti, sebbene in parte risalenti nel tempo, sono stati considerati espressione di un “percorso delinquenziale intrapreso da lungo tempo e mai interrotto”.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: sebbene i precedenti penali non siano di per sé un ostacolo assoluto al riconoscimento delle attenuanti, possono essere valutati come elemento decisivo per il loro diniego quando sono indicativi della capacità a delinquere del reo. Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato come l’imputato avesse ricevuto una recente condanna per fatti commessi nel 2020, dimostrando una persistenza nella condotta criminale.

La Motivazione sulla Dosimetria della Pena

Anche la censura relativa alla dosimetria della pena è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale è un potere discrezionale del giudice di merito. Quando la pena inflitta è prossima al minimo, come nel caso di specie, non è richiesta una motivazione analitica e dettagliata. È sufficiente che il giudice faccia riferimento a criteri di adeguatezza e proporzionalità, come correttamente fatto dal Tribunale e dalla Corte d’Appello, che hanno considerato la gravità del reato (basata sulla quantità di sostanza venduta e sulle modalità del fatto) e la capacità a delinquere del colpevole.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano su principi giurisprudenziali consolidati. Primo, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti decisivi. Nel caso in esame, la personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti, è stata ritenuta l’elemento assorbente e decisivo per negare le attenuanti generiche.

Secondo, il tempo trascorso dalla commissione del reato non è un fattore che gioca a favore dell’imputato ai fini della concessione delle attenuanti. Il suo unico rilievo giuridico, in assenza di altri elementi positivi, è legato all’eventuale prescrizione del reato.

Infine, la Corte ha ribadito che la valutazione sulla proporzionalità della pena è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria, specialmente quando la sanzione si attesta su valori medi o vicini al minimo previsto dalla legge.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Sottolinea che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche non è un automatismo, ma un giudizio complesso sulla personalità complessiva dell’imputato. Un passato criminale significativo, soprattutto se caratterizzato da una continuità nel tempo e dalla commissione di reati della stessa indole, costituisce un ostacolo difficilmente superabile. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente appellarsi a singoli elementi, come il tempo trascorso, ma è necessario fornire prove concrete di un reale e positivo cambiamento nella condotta di vita del proprio assistito, tale da superare la valutazione negativa derivante dal casellario giudiziale.

I precedenti penali impediscono sempre di ottenere le attenuanti generiche?
No, secondo la giurisprudenza citata, i precedenti penali non sono di per sé un ostacolo assoluto. Tuttavia, possono essere valutati come un elemento decisivo per negare il beneficio, specialmente se sono numerosi, specifici e indicativi di una persistente capacità a delinquere del reo.

Il tempo trascorso dalla commissione del reato è un fattore positivo per la concessione delle attenuanti?
No. La Corte ha chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il tempo trascorso dalla commissione del reato non è un elemento idoneo a determinare un effetto favorevole, se non per l’eventuale prescrizione del reato stesso. Non può essere usato per giustificare la concessione delle attenuanti.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la quantità della pena inflitta?
No. La Corte ha ribadito che quando la pena è applicata in misura prossima al minimo edittale, il giudice non ha l’obbligo di fornire una spiegazione specifica e dettagliata. È sufficiente un richiamo a criteri generali di adeguatezza, equità o alla gravità del reato, poiché in tali casi la motivazione è considerata implicita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23180 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23180 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME (CUI 02RZAFN) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione al mancato contenimento della pena nel minimo edittale e a! diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

2.1. Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legit timità perché afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive e il ricorso, in particolare, non si confronta con l’ampia motivazione offerta a sostegno del diniego delle circostanze attenuanti generiche negate sul motivato rilievo dei numerosi precedenti penali dell’imputato, anche specifici e della corretta considerazione che, contrariamente a quanto contestato dalla difesa – il tempo trascorso dalla commissione del reato per il quale si procede non è elemento idoneo a determinare alcun effetto favorevole diverso dalla eventuale prescrizione del reato, tenuto conto, nel caso concreto, anche della personalità negativa dell’imputato. E che relativamente ai precedenti penali, per quanto non siano ritenuti dalla giurisprudenza di per sé ostativi al riconoscimento delle attenuanti ex art. 62 bis cod. pen., possono tuttavia essere valutati come elemento decisivo per il loro diniego, in quanto considerati indicativi della capacità a delinquere del reo (Sez 2, n. 3896 del 20/01/2016).
Per i giudici di appello è, dunque, corretta la valutazione effettuata dal giudice di prime cure, potendosi del resto negare le attenuanti generiche anche solo con riferimento alla posizione dell’imputato quale “incriminato per altri reati’ o all sussistenza di una sentenza di condanna non definitiva ovvero potendo assumere rilievo ostativo altresì le condanne per i reati commessi successivamente ai fatti per cui si procede (Sez. 5, n. 33847/2018).

Viene anche precisato che l’imputato, come risulta dal casellario giudiziale aggiornato, ha riportato una recente condanna per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, relativa a fatti commessi nell’anno 2020, essendo irrilevante che il magistrato di Sorveglianza abbia disposto la misura alternativa della detenzione domiciliare, a ciò si aggiungono anche precedenti, seppur più risalenti, per rapina e porto d’armi tali da essere espressione di un percorso delinquenziale intrapreso da lungo tempo e mai interrotto dall’odierno appellante, tanto che i primi
precedenti per reati in materia di sostanze stupefacenti risalgono a fatti commessi nell’agosto e nel settembre del 2007.

Il provvedimento impugnato appare, pertanto, collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
2.2. La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici di appello rilevano correttamente, in merito alla quantificazione della pena inflitta all’imputato, che i parametri ex art. 133 cod. pen. consentono al giudice di valutare discrezionalmente la pena tenendo conto della gravità del reato nonché della capacità a delinquere del colpevole. E ritengono che il Tribunale ha dunque già correttamente considerato i suddetti criteri di cui all’art. 133 cod. pen. nonché la quantità di sostanza venduta dall’imputato, le modalità del fatto ovvero le circostanze dell’azione (rudimentalità dell’operato e scarso occultamento della droga) e ha pertanto effettuato un giudizio di ridotta offensività sociale, ritenendo correttamente di inquadrare la condotta tenuta dall’imputato nella fattispecie di cui all’art. 73, Co. 5, d.P.R. 309/90,
La risposta sanzionatoria viene, dunque, ritenuta proporzionata alla portata delle condotte commesse dal NOME e la pena finale – già individuata misura prossima al minimo edittale – risulta adeguata e proporzionata ai fatti oggetto di imputazione.

L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv.
265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.