Attenuanti generiche: i nuovi criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per rapina, lesioni ed estorsione. Il ricorrente contestava l’attendibilità della vittima e il mancato riconoscimento delle **attenuanti generiche**. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito non è obbligato a concedere sconti di pena in assenza di elementi positivi, poiché, a seguito delle riforme legislative, la sola incensuratezza non è più un requisito sufficiente per l’applicazione dell’art. 62-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: perché non basta essere incensurati

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia penale. Spesso si ritiene, erroneamente, che l’assenza di precedenti penali garantisca automaticamente uno sconto di pena. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini rigorosi entro cui il giudice può concedere tale beneficio.

Il caso e la condanna

La vicenda trae origine da una condanna per reati gravi, tra cui rapina, estorsione e lesioni personali. L’imputato aveva proposto ricorso lamentando una presunta illogicità della motivazione riguardo all’attendibilità della persona offesa e la mancata concessione delle circostanze attenuanti previste dall’art. 62-bis del Codice Penale. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato correttamente la pericolosità sociale del soggetto.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno evidenziato come i motivi di ricorso fossero generici e non si confrontassero realmente con le argomentazioni espresse nella sentenza impugnata. In particolare, la valutazione della credibilità dei testimoni e della vittima spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, a meno di palesi contraddizioni logiche.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla natura delle attenuanti generiche. La Corte ha ricordato che, dopo la riforma del 2008, il giudice non è più tenuto a concedere le attenuanti sulla base della sola condotta incensurata. Per l’applicazione dell’art. 62-bis c.p. è necessaria la presenza di elementi di segno positivo che giustifichino un trattamento sanzionatorio più mite. Nel caso di specie, la gravità delle condotte, la violenza esercitata e la presenza di precedenti penali hanno legittimamente indotto i giudici a negare il beneficio. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma è sufficiente che indichi gli elementi decisivi che hanno fondato il suo convincimento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La funzione della Suprema Corte è verificare la tenuta logica della motivazione. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, l’onere di individuare elementi meritevoli di valutazione positiva ricade sulla difesa, non potendo il giudice supplire a tale mancanza con automatismi legati all’assenza di precedenti. La pericolosità sociale e la spiccata capacità a delinquere restano criteri ostativi insuperabili per l’ottenimento di sconti di pena.

L’incensuratezza garantisce sempre le attenuanti generiche?
No, a seguito della riforma dell’art. 62-bis c.p., lo stato di incensuratezza non è più un elemento sufficiente per ottenere automaticamente la riduzione della pena.

Cosa deve fare il giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice può legittimamente negarle evidenziando l’assenza di elementi positivi o basandosi sulla gravità del reato e sulla pericolosità sociale del reo.

Si può contestare l’attendibilità di un testimone in Cassazione?
Solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica o contraddittoria, poiché la Cassazione non può rivalutare le prove nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51652 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51652 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile:

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Roma in data 07/03/2023 ha confermato la sentenza del Tribunale di Latina con la quale NOME è stato condannato alla pena di giustizia per i delitti allo stesso ascritti (artt. 628, comma primo, secondo e terzo, n.1, cod. pen, 582,585, 576 n.1 cod. pen.; 81 cpv. 629 cod. pen.).

NOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi che qui si riportano nei limiti

strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

2.1. Vizio della motivazione perché illogica e contraddittoria in relazione agli artt. 192, 533, 546 cod. proc. pen.; la Corte di appello ha reso una motivazione intrinsecamente contraddittoria quanto alla attendibilità della persona offesa; nonostante il rito abbreviato prescelto, il giudice di secondo grado avrebbe dovuto motivare adeguatamente sul punto, mentre la sentenza palesa evidenti incertezze probatorie (anche quando considera che l’occasione del litigio non poteva essere una questione di ragazze, ma probabilmente di stupefacenti, o quando considera le dichiarazioni NOME o le altre propalazioni) in relazioni a tutti i reati oggetto di contestazione. Le dichiarazioni della persona offesa sono state lette in modo riduttivo rispetto alle plurime incongruenze emerse.
2.2. GLYPH Violazione di GLYPH legge e vizio della GLYPH motivazione perché manifestamente illogica in relazione all’art. 99 cod. pen.; manca nella motivazione l’accertamento relativo alla maggiore pericolosità sociale riferibile al ricorrente in relazione ai fatti ascritti.

2.3. GLYPH Violazione di GLYPH legge e vizio della GLYPH motivazione perché manifestamente illogica in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

4.1. La Corte di appello con motivazione approfondita, logica e del tutto priva di aporie, ha ritenuto, in modo del tutto conforme al giudice di primo grado, pienamente provata la responsabilità del ricorrente per le imputazioni ascritte (Sez. 2, n. 55199 del 29/05/2018, COGNOME, Rv. 274252-01; Sez. 6, n. 27784 del 05/04/2017, COGNOME, Rv. 270398 -01; Sez. 6, n. 53420 del 04/11/2014, COGNOME, Rv. 261839-01; Sez. 6, n. 48428 del 08/10/2014, COGNOME, Rv. 261248-01; Sez. U, n. 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216664 01). Il primo motivo di ricorso, quanto alla credibilità della persona offesa ed alle circostanze di fatto acquisite in ordine alla ricostruzione delle condotte imputate, non si confronta con la motivazione della Corte di appello, limitandosi a proporre una infondata (e non consentita in questa sede) lettura alternativa degli elementi compiutamente vagliati(Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del
24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01). Invero il giudice di appello ha ampiamente motivato il proprio convincimento (pag. 3 e 4 in particolare sia in ordine alla versione della persona offesa, che quanto alle dichiarazioni dello COGNOME, a fronte della mancata contestazione da parte dello stesso ricorrente della dinamica dei fatti) e con tale motivazione il ricorrente non si confronta.

4.2. Manifestamente infondato, oltre che generico, il secondo motivo di ricorso. Anche in questo caso il motivo si caratterizza per la sua assoluta aspecificità, in mancanza di confronto con le considerazioni della Corte di appello, che ha ampiamente considerato gli elementi indicativi della maggiore e particolare pericolosità sociale del ricorrente e della sua spiccata capacità a delinquere (pag. 4).

4.3. Non coglie nel segno e si caratterizza per aspecificità anche il terzo motivo di ricorso. Il giudice di secondo grado, richiamando caratteristiche delle azioni imputate, la violenza che le ha connotate, la presenza di precedenti penali a carico del ricorrente ha ritenuto congruo il trattamento sanzionatorio, escludendo, dunque, con motivazione che non si presta a censure in questa sede, la possibilità di concedere le circostanze attenuanti generiche ex art. 62 -bis cod. pen. Il ricorrente non si confronta con tale motivazione. In tal senso occorre ricordare che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62 -bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; da ultimo v. Sez. 3, n. 20664 del 16/12/2022, dep. 2023, Ventimiglia, non mass.).
Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv.

275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826).

Il ricorso deve essere dichiarato, in conclusione, inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, stimata equa in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 2 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.