Attenuanti generiche: i limiti della concessione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per plurimi furti aggravati che lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito non è obbligato a esaminare ogni singola tesi difensiva, essendo sufficiente individuare anche un solo elemento ostativo tra quelli previsti dall’art. 133 c.p., come la gravità del reato o la personalità del reo. La decisione ribadisce che il sindacato di legittimità non può sovrapporsi alle valutazioni discrezionali del giudice di merito se queste sono logicamente motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

Le attenuanti generiche rappresentano uno degli strumenti più rilevanti per la personalizzazione della pena nel nostro ordinamento. Tuttavia, la loro concessione non costituisce un diritto incondizionato dell’imputato, ma l’esito di una valutazione discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i limiti di tale discrezionalità, confermando la legittimità del diniego basato sulla gravità dei fatti.

Il caso in esame

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per plurimi furti aggravati. La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione e la violazione di legge, poiché la Corte d’Appello non aveva concesso le attenuanti generiche richieste. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero valutato adeguatamente tutti gli elementi favorevoli presentati dalla difesa.

La decisione della Suprema Corte

Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha sottolineato che, in tema di attenuanti generiche, il giudice di merito gode di un ampio potere discrezionale. Non è necessario che la sentenza risponda punto per punto a ogni deduzione difensiva; è invece sufficiente che il giudice indichi chiaramente quali siano gli elementi di ‘preponderante rilevanza’ che impediscono il riconoscimento del beneficio.

In particolare, la Cassazione ha ricordato che anche un solo elemento tra quelli elencati dall’art. 133 del Codice Penale — come le modalità di esecuzione del reato, l’entità del danno o la personalità del colpevole — può essere ritenuto assorbente e sufficiente a giustificare il diniego delle attenuanti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di autosufficienza della motivazione del giudice di merito. Quando la scelta sanzionatoria è supportata da un ragionamento logico e non arbitrario, essa non può essere sindacata in sede di legittimità. Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva offerto una spiegazione congrua circa la gravità dei furti commessi, rendendo superfluo l’esame di ogni altro dettaglio difensivo. Il ricorso che mira a ottenere una nuova valutazione della congruità della pena è, per sua natura, estraneo ai compiti della Cassazione.

Le conclusioni

Le conclusioni che si traggono da questo provvedimento evidenziano l’importanza di una strategia difensiva mirata. Per ottenere le attenuanti generiche, non basta elencare genericamente elementi positivi, ma occorre che questi non siano oscurati dalla gravità oggettiva del reato. La decisione conferma che la Cassazione interviene solo in presenza di palesi illogicità o decisioni arbitrarie, lasciando al giudice di merito la piena sovranità sulla quantificazione della pena e sulla valutazione della personalità del reo.

Il giudice deve analizzare ogni singola richiesta della difesa per negare le attenuanti?
No, il giudice può limitarsi a indicare gli elementi di maggiore rilevanza che ritiene ostativi, senza dover confutare analiticamente ogni argomento difensivo.

Quali elementi possono impedire la concessione delle attenuanti generiche?
Il giudice può basarsi su uno qualsiasi dei criteri dell’articolo 133 del Codice Penale, come la gravità del reato, le modalità della condotta o la personalità del colpevole.

È possibile ricorrere in Cassazione per ottenere una pena più bassa?
Il ricorso è ammissibile solo se la determinazione della pena è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, non per richiedere una nuova valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 494 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 494 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/01/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da NOME, ritenuto responsabile di plurimi furti aggravati.

Rilevato che la difesa lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche;

ritenuto che il motivo prospettato nel ricorso è manifestamente infondato, avendo la Corte di merito offerto adeguata motivazione in ordine alla congruità della scelta sanzionatoria adottata ed alla mancata concessione del beneficio invocato.

Ritenuto che, in tema di concessione delle circostanze attenuanti generiche, secondo consolidato orientamento di questa Corte il giudice di merito non è tenuto ad esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione del beneficio (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02: «Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modahtà di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente»).
Considerato che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione, come nel presente caso, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.