Attenuanti generiche: i limiti del ricorso penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio, confermando il legittimo diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole, essendo sufficiente motivare sui punti ritenuti decisivi. Nel caso specifico, l’assenza di elementi positivi e l’elevato valore del bene riciclato giustificano la decisione, rendendo la pena congrua e insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: i limiti del ricorso in Cassazione

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione finale della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui il giudice di merito può negare tali benefici senza incorrere in vizi di motivazione.

Il caso: riciclaggio e richiesta di attenuanti generiche

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di riciclaggio. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l’illogicità della motivazione riguardo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non avrebbe considerato adeguatamente gli elementi favorevoli dedotti durante il processo, limitandosi a una valutazione parziale.

La decisione della Cassazione sulle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il vizio di motivazione non è configurabile se il giudice ha seguito un iter logico coerente. In particolare, è stato riaffermato il principio consolidato secondo cui il giudice di merito non deve confutare analiticamente ogni singola tesi difensiva. È sufficiente che la motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi per negare il beneficio, lasciando implicitamente superati gli altri.

La congruità della pena e il sindacato di legittimità

Oltre alla questione delle attenuanti, il ricorso contestava l’eccessività della pena inflitta. Gli Ermellini hanno chiarito che la determinazione della sanzione è una valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale decisione è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non risulti frutto di puro arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, circostanze non riscontrate nel caso in esame.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella corretta applicazione dei criteri di valutazione previsti dal codice penale. La Corte territoriale ha evidenziato l’assenza di elementi positivi idonei a giustificare una riduzione della pena. Al contrario, sono stati valorizzati elementi ostativi quali la non modicità del valore del bene oggetto di riciclaggio e la personalità del ricorrente, che denotano un elevato disvalore del fatto. La motivazione è stata quindi ritenuta adeguata e priva di vizi logici, rispettando i parametri stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito volto a ottenere una nuova valutazione sulla gravità del reato o sulla meritevolezza delle attenuanti. Quando il giudice di merito fornisce una spiegazione razionale basata sulla gravità della condotta e sulla mancanza di fattori positivi, la decisione resta blindata. L’inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore per concedere le attenuanti generiche?
No, la giurisprudenza stabilisce che è sufficiente motivare il diniego basandosi sugli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, senza dover confutare ogni singola deduzione della difesa.

Quando è possibile contestare l’entità della pena in Cassazione?
La determinazione della pena può essere impugnata solo se risulta frutto di un ragionamento palesemente illogico o di un arbitrio del giudice, altrimenti la valutazione di merito resta insindacabile.

Quali fattori incidono sul diniego delle attenuanti nel reato di riciclaggio?
Oltre alla mancanza di elementi positivi di valutazione, pesano il valore non modesto del bene oggetto del reato e la personalità del colpevole che denota un elevato disvalore della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9626 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9626 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce la ricorrenza del vizio di carenza e illogicità della motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, come quella del giudice adito, il quale ha fatto corretta applicazione del consolidato principio, affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243), rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 50196 del 26/10/2018, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena per eccessività della misura, è inammissibile giacché la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.) non è scrutinabile in sede di legittimità;
che la corte di merito ha adeguatamente motivato, senza incorrere in manifesta illogicità e arbitrarietà, sia sulle attenuanti generiche – rilevand l’assenza di elementi positivi in grado di giustificarne l’applicazione, in senso conforme a quanto già statuito dal giudice di primo grado e anche considerata la non modicità del valore del bene oggetto di riciclaggio – sia sulla congruità della pena, già calcolata dal primo giudice, in considerazione della personalità del ricorrente e del complessivo disvalore del fatto (si veda pag. 2 della sentenza impugnata);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 3 marzo 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.