Attenuanti generiche: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e furto aggravato che contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che la graduazione della pena e il diniego delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Se la motivazione della sentenza impugnata è logicamente corretta e affronta i punti decisivi, non è possibile richiedere una nuova valutazione in sede di legittimità. Il ricorso è stato ritenuto generico poiché non indicava specifici vizi logici, limitandosi a una critica astratta della sanzione inflitta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: i limiti del controllo in Cassazione

Il riconoscimento delle attenuanti generiche costituisce un passaggio cruciale nella determinazione della pena, ma la loro concessione non è un automatismo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità nel valutare se il comportamento dell’imputato o le circostanze del reato meritino una riduzione della sanzione.

Il caso e il ricorso per cassazione

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di rapina aggravata e furto aggravato. L’imputato, dopo la conferma della sentenza in Appello, si è rivolto alla Suprema Corte lamentando principalmente due profili: l’eccessività della pena inflitta e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero valutato correttamente gli elementi favorevoli che avrebbero potuto portare a una mitigazione del trattamento sanzionatorio.

La decisione della Suprema Corte

Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come le doglianze fossero formulate in modo generico. La Corte ha chiarito che, per contestare validamente una sentenza in Cassazione, non è sufficiente manifestare un dissenso rispetto alla pena applicata, ma occorre dimostrare che il ragionamento del giudice sia affetto da vizi logici macroscopici o da un totale arbitrio.

In particolare, per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato che il giudice non è obbligato a esaminare analiticamente ogni singolo argomento proposto dalla difesa. È sufficiente che la motivazione indichi chiaramente quali siano gli elementi ritenuti decisivi per negare il beneficio, rendendo superfluo l’esame di tutti gli altri fattori secondari.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di tassatività dei motivi di ricorso. L’articolo 581 c.p.p. impone che l’impugnazione specifichi con precisione i punti della decisione contestati e le ragioni di diritto. Nel caso di specie, il ricorrente non ha saputo indicare quali elementi concreti fossero stati trascurati dai giudici di merito, limitandosi a una critica generica. Inoltre, la graduazione della pena, regolata dagli articoli 132 e 133 del codice penale, è riservata al giudice che analizza i fatti. La Cassazione può intervenire solo se la pena è frutto di un ragionamento illogico, circostanza esclusa nel caso in esame, dove la sentenza di appello appariva solidamente motivata.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se il giudice territoriale ha spiegato in modo coerente perché ha ritenuto la pena congrua e perché ha negato le attenuanti generiche, la decisione resta insindacabile. L’inammissibilità del ricorso ha comportato per l’imputato non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questo provvedimento sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia individuare vizi di legittimità reali piuttosto che limitarsi a contestazioni di merito non ammissibili davanti alla Suprema Corte.

Si può ottenere una riduzione della pena in Cassazione contestando le attenuanti?
Solo se si dimostra che il giudice di merito ha motivato il diniego in modo totalmente illogico o arbitrario, poiché la Cassazione non può rivalutare i fatti.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è considerato generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il giudice deve rispondere a ogni richiesta della difesa sulle attenuanti?
No, è sufficiente che il giudice motivi il diniego basandosi sugli elementi che ritiene decisivi, senza dover analizzare ogni singola argomentazione difensiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40203 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40203 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATQIN FATTO E IN DIRITTO

La Corte di Appello di Venezia con sentenza in data 6 ottobre 2022 confermava la pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Treviso emessa in data 21 novembre 2017 che aveva condannato NOME alle pene di legge in quanto ritenuto responsabile dei delitti di rap aggravata e furto aggravato.

Ritenuto che il primo motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta (si veda, in particolare, pag. 6 della sentenza impugnata), non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il prop sindacato;
osservato che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, ovvero agli aumenti per continuazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionament illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che – nel cas di specie – non ricorre;
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si vedano le pp. 7-8 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui no è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenua generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle p o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o co rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 11 luglio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.