Attenuanti generiche: i limiti alla loro concessione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto che aveva violato le misure di prevenzione, negando le attenuanti generiche. La decisione sottolinea che l’assenza di precedenti penali non è più un requisito sufficiente per ottenere benefici sulla pena, occorrendo invece la dimostrazione di elementi positivi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: perché l’incensuratezza non è più sufficiente

Il tema delle attenuanti generiche rappresenta uno dei punti più dibattuti nelle aule di giustizia penale. Molti cittadini ritengono che l’assenza di precedenti penali garantisca automaticamente uno sconto di pena in caso di condanna. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 8718/2026, ha ribadito un principio fondamentale che cambia radicalmente questa prospettiva, confermando un orientamento ormai consolidato dopo le riforme legislative del 2008.

Analisi dei fatti

Il caso riguarda un imputato che era stato condannato dalla Corte di Appello di Bari per il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del d.lgs. n. 159/2011. Tale norma sanziona chi viola gli obblighi inerenti a una misura di prevenzione, come la sorveglianza speciale. In secondo grado, la pena era stata parzialmente ridotta a un anno di reclusione, ma l’imputato aveva deciso di ricorrere in Cassazione contestando due punti principali: la mancata riqualificazione giuridica del fatto e, soprattutto, il diniego delle attenuanti generiche.

La difesa sosteneva che il comportamento processuale dell’imputato dovesse essere valutato positivamente e che il giudice di merito non avesse motivato a sufficienza l’esclusione dei benefici previsti dall’art. 62-bis del codice penale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno rilevato che il ricorrente si era limitato a riproporre le medesime argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi realmente con le motivazioni fornite dai giudici di secondo grado.

Il punto focale della decisione risiede però nel trattamento delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, non esiste più una presunzione di meritevolezza legata al solo stato di incensuratezza. In altre parole, non basta essere “puliti” davanti alla legge per ottenere lo sconto di pena; occorre dimostrare elementi positivi concreti che giustifichino la benevolenza del giudice.

Evoluzione normativa delle attenuanti generiche

L’art. 62-bis del codice penale è stato profondamente modificato dal decreto legge n. 92/2008. Prima di questa riforma, si tendeva a concedere le attenuanti quasi di ufficio a chi non avesse precedenti. Oggi, la legge stabilisce chiaramente che l’incensuratezza non è di per sé sufficiente. La giurisprudenza citata nell’ordinanza conferma che il giudice può legittimamente negare il beneficio basandosi semplicemente sull’assenza di elementi di segno positivo, senza dover necessariamente trovare elementi negativi eclatanti.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una motivazione tecnica rigorosa. In primo luogo, ha evidenziato come la sentenza impugnata fosse già congruamente motivata laddove richiamava i precedenti penali dell’imputato e rilevava l’assenza di condotte meritevoli dopo il reato. I giudici hanno chiarito che il ricorrente ha tentato di invertire l’onere logico della prova: non è il giudice a dover dimostrare perché non concede le attenuanti generiche, ma è la parte interessata a dover allegare fatti concreti (come il risarcimento del danno o una condotta riparatoria significativa) che ne giustifichino l’applicazione. La semplice partecipazione al processo o la mancanza di condanne non integrano più tale requisito.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 8718/2026 riafferma un principio di responsabilità: il beneficio dello sconto di pena deve essere guadagnato attraverso comportamenti post-delittuosi virtuosi o situazioni soggettive di particolare rilievo. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato non solo la conferma della condanna a un anno di reclusione, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Questo provvedimento serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi basati su elementi di fatto nuovi e concreti, piuttosto che su interpretazioni superate della legge penale.

Essere incensurati garantisce automaticamente uno sconto di pena?
No, dopo la riforma del 2008 lo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenere le attenuanti generiche, occorrendo invece la presenza di elementi positivi concreti.

Cosa deve fare la difesa per ottenere le attenuanti generiche?
La difesa deve indicare al giudice elementi specifici di segno positivo, come un comportamento riparatorio o una condotta processuale particolarmente collaborativa.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8718 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8718 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2025 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso propostp l avverso la sentenza del 13/03/2025, con la quale la Corte di appello di t1312211 in parziale riforma della decisione impugnata, ha ritenuto NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, commesso in Cerignola il 16/05/2016 e ha ridotto la pena inflitta in un anno di reclusione;

Ritenuto che con riguardo al primo motivo, il provvedimento impugnato, alla pagina 3, fornisce un’adeguata risposta in ordine all’impossibilità di procedere alla riqualificazione giuridica del fatto e con essa il ricorso non si confronta limitandosi a riproporre argomenti già valutati;

che con riguardo al secondo motivo, relativo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, va ricordato che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62 -bis, disposta con il d.l. n. 92/2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 125/2008, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Rv. 260610 – 01);
che se l’incensuratezza non è sufficiente per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, dopo la riforma dell’art. 62 -bis cod. pen. (che ha superato la presunzione di meritevolezza del beneficio in favore dell’imputato incensurato in assenza di elementi negativi), a maggior ragione è congrua la motivazione del provvedimento impugnato che rimanda ai precedenti penali dell’imputato e rileva l’assenza di concreti elementi positivi; rilievo quest’ultimo in relazione al quale il giudice non è tenuto nemmeno a motivare sulla mancata concessione del beneficio (tra le tante, sez. 4, n. 32872 dell’08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01);
che il ricorrente si limita a criticare la sentenza perché ha escluso che il mero comportamento processuale fosse sufficiente ad integrare un elemento valutabile ai sensi dell’art. 62 -bis cod. pen. e con la sua censura sostanzialmente inverte la prospettiva che si ricava dalla disposizione di legge, dalla quale invece deriva semmai una «presunzione di non meritevolezza»;

Per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 febbraio 2026 Il CogJiere estensore GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.