Attenuanti generiche: i limiti al riconoscimento

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che la causa di non punibilità per particolare tenuità non può essere invocata per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo poiché fondato su elementi concreti quali i precedenti penali specifici, la mancata restituzione dei gioielli sottratti e l’assenza di segni di pentimento o offerte risarcitorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando il comportamento post-reato blocca lo sconto di pena

La determinazione della pena e il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresentano momenti cruciali del processo penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti entro cui il giudice di merito può negare tali benefici, specialmente quando la condotta dell’imputato non mostra segni di ravvedimento.

Il caso e la richiesta di particolare tenuità

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di appello lamentando, tra i vari motivi, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha però dichiarato tale motivo inammissibile. La ragione risiede nel principio di preclusione: non è possibile richiedere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. direttamente in Cassazione se la questione non è stata sollevata durante il giudizio di merito.

Il diniego delle attenuanti generiche

Un punto centrale della decisione riguarda le attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis c.p. Il giudice di merito ha il compito di valutare se esistano elementi tali da giustificare una riduzione della pena. Nel caso di specie, il diniego è stato motivato da fattori oggettivi e soggettivi di rilievo.

In primo luogo, sono stati evidenziati i precedenti penali specifici a carico dell’imputato. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato l’assenza di resipiscenza. Tale mancanza è stata dedotta dall’omessa restituzione dei gioielli alla persona offesa e dall’assenza di qualsiasi offerta reale di risarcimento del danno.

Le motivazioni

La Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla sussistenza dei presupposti per le attenuanti è un giudizio di fatto. Tale giudizio è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione appare logica, coerente e fondata sui criteri dell’art. 133 c.p. I giudici di appello hanno correttamente assolto l’onere argomentativo evidenziando come la gravità del comportamento e la personalità del reo ostassero alla concessione di benefici sanzionatori.

Inoltre, per quanto riguarda l’eccessività della pena, la Corte ha ricordato che la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice. Se la pena è determinata in aderenza ai principi di legge e con motivazione adeguata, non può essere censurata in Cassazione.

Le conclusioni

La sentenza sottolinea l’importanza della condotta riparatoria nel processo penale. Non basta invocare astrattamente una riduzione di pena; occorre che l’imputato dimostri, attraverso fatti concreti come il risarcimento o la restituzione del maltolto, una reale volontà di rimediare alle conseguenze del reato. In assenza di tali segnali, e in presenza di precedenti specifici, il rigore sanzionatorio trova piena legittimazione giuridica.

Si può chiedere la particolare tenuità del fatto per la prima volta in Cassazione?
No, la questione della particolare tenuità del fatto non può essere dedotta per la prima volta dinanzi alla Corte di Cassazione se non è stata oggetto di specifica richiesta nei precedenti gradi di giudizio.

Quali elementi impediscono la concessione delle attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti in presenza di precedenti penali specifici, mancata restituzione della refurtiva, assenza di pentimento e mancanza di offerte risarcitorie reali.

Il calcolo della pena può essere contestato in Cassazione?
La determinazione della pena è riservata alla discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e rispetta i criteri di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11662 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11662 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/03/2026

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CORMONS il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/05/2025 della Corte d’appello di Trieste dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si richiede l’applicazione della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131bis cod. pen., Ł manifestamente infondato, in quanto, la questione del riconoscimento della suddetta causa di non punibilità non può essere dedotta per la prima volta dinanzi a questa Corte, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., nØ può dirsi sussistente l’obbligo del giudice di merito di pronunciare sul punto in difetto di una specifica richiesta in tal senso (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022, Polillo, Rv. 282773 – 0; Sez. 2, n. 21465 del 20/03/2019, Semmah Ayoubrv, 275782 – 01; Sez. 3, n. 19207 del 16/03/2017, Celentano, Rv. 269913 – 01);
ritenuto che anche il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti ex art. 62bis cod. pen., Ł manifestamente infondato, in quanto tenuto conto che la valutazione sulla sussistenza dei presupposti per il riconoscimento delle suddette diminuenti Ł rimessa al giudice di merito, che esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione Ł insindacabile in sede di legittimità, purchØ sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (cfr. Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269) nel caso di specie, i giudici di appello hanno congruamente assolto all’onere argomentativo in punto di diniego delle attenuanti generiche (si veda pag. 5 della impugnata sentenza, ove, si sono evidenziati: i precedenti penali, anche specifici, a carico dell’imputato, la non ravvisabilità di segni di resipiscenza nella condotta successiva al reato, l’omessa restituzione dei gioielli alla persona offesa, nonchØ la mancanza di un’offerta reale di risarcimento), conformemente alla consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444 – 01; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783);
osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione in ordine alla eccessività della pena, risulta privo di concreta e puntuale specificità, oltre che

manifestamente infondato, in quanto i giudici di appello hanno adeguatamente esplicitato gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. per cui ritenere congrua la pena determinata da parte del giudice di primo grado, dovendosi a tal proposito ribadire che la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicchØ nel giudizio di legittimità non Ł consentita dalla legge la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass);
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 17/03/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.