Attenuanti generiche: i criteri per il diniego

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. L’ordinanza sottolinea che, per negare tali circostanze, è sufficiente che il giudice motivi la decisione basandosi su elementi negativi decisivi o sulla semplice assenza di elementi positivi, senza dover analizzare ogni singolo aspetto dedotto dalla difesa. La decisione riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito e l’onere dell’interessato di fornire prove concrete a sostegno della sua richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Spiega i Criteri per il Diniego

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a personalizzare la pena in base alle specificità del caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri che legittimano il diniego di tali circostanze, delineando i confini della discrezionalità del giudice e l’onere probatorio a carico dell’imputato. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Contro il Diniego delle Attenuanti

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava la violazione di legge e vizi di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (previste dall’art. 62-bis del codice penale) e dell’attenuante comune del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.). Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato gli elementi favorevoli che avrebbero giustificato una riduzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Con una motivazione sintetica ma estremamente chiara, i giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione impugnata, ribadendo principi consolidati in materia. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a sanzione della palese infondatezza del ricorso.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova e la Discrezionalità del Giudice

Il cuore dell’ordinanza risiede nelle motivazioni che hanno guidato la decisione. La Cassazione ha chiarito diversi punti fondamentali:

1. Sinteticità della Motivazione: Per motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi e confuti ogni singolo elemento favorevole addotto dalla difesa. È sufficiente, invece, un “congruo riferimento” agli elementi negativi ritenuti decisivi oppure, in alternativa, una motivazione basata sulla totale assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. In pratica, la valutazione negativa di alcuni aspetti o la mancanza di aspetti positivi assorbe e supera tutti gli altri argomenti difensivi.

2. Onere di Deduzione: L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è un atto dovuto, ma richiede l’esistenza di “elementi di segno positivo”. La Corte sottolinea che è onere della parte interessata dedurre specificamente tali elementi. Di conseguenza, se l’imputato si limita a una richiesta generica senza fornire concreti spunti di valutazione, il giudice può legittimamente negare le attenuanti semplicemente evidenziando tale assenza o mancata deduzione.

3. Attenuante del Danno Lieve: Per quanto riguarda l’attenuante del danno di speciale tenuità, i giudici hanno ribadito che il suo riconoscimento presuppone un pregiudizio “lievissimo”, quasi “irrisorio”. Questa valutazione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito e, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero ampiamente e correttamente esplicitato le ragioni del loro convincimento, rendendo la loro argomentazione priva di vizi logico-giuridici e, pertanto, incensurabile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale per la prassi processuale: la richiesta di attenuanti generiche non può essere una mera formula di stile. La difesa ha l’onere di presentare e provare elementi concreti e specifici che giustifichino una mitigazione della pena. Dall’altro lato, si conferma l’ampia discrezionalità del giudice nel valutare tali elementi. Una motivazione che evidenzi l’assenza di fattori positivi o la prevalenza di quelli negativi è sufficiente a rendere la decisione legittima e difficilmente attaccabile in Cassazione. Per gli operatori del diritto, ciò significa preparare con ancora maggiore attenzione la documentazione e le argomentazioni a sostegno di una richiesta di riduzione della pena, senza poter fare affidamento su automatismi o richieste generiche.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato?
No, non è necessario. Secondo la Corte, è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o alla semplice assenza di elementi positivi. Tale valutazione assorbe e supera tutti gli altri argomenti.

Chi ha l’onere di dimostrare l’esistenza di elementi positivi per la concessione delle attenuanti generiche?
L’onere ricade sulla parte interessata, ovvero sull’imputato. Quest’ultimo deve dedurre specificamente gli elementi di segno positivo che giustificherebbero la concessione delle attenuanti.

Quando può essere riconosciuta l’attenuante della speciale tenuità del danno?
L’attenuante del danno di speciale tenuità può essere riconosciuta solo quando il pregiudizio causato è lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, sia per il valore della cosa sottratta sia per gli ulteriori effetti subiti dalla persona offesa. La valutazione rientra nella discrezionalità del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7847 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7847 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 07/04/1988

avverso la sentenza del 17/04/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME considerato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in relazione agli artt. 62-bis e 62, primo comma, n. 4, cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestamente infondato;

che, invero, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, più in particolare, l’applicazione delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen. richiede elementi di segno positivo che la parte interessata ha l’onere di dedurre specificamente e, di conseguenza, ai fini del diniego di una richiesta generica, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice del merito, all’assenza e/o mancata deduzione di elementi positivi;

che, inoltre, quanto all’attenuante comune, il riconoscimento della speciale tenuità del danno presuppone che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, sia quanto al valore in sé della cosa sottratta, che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa, e tale accertamento, rientrante nella discrezionalità di merito, non è censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.