Attenuanti generiche: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena. La Suprema Corte ha ribadito che la concessione delle attenuanti generiche non è un automatismo derivante dall’assenza di elementi negativi, ma richiede la presenza di elementi positivi specifici. Inoltre, la determinazione della pena è stata ritenuta corretta in quanto basata sulla valutazione dei numerosi precedenti penali del ricorrente, esercitando legittimamente la discrezionalità prevista dall’articolo 133 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando spettano davvero?

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta spesso uno dei punti più dibattuti nei ricorsi per Cassazione. Molti imputati ritengono, erroneamente, che la semplice assenza di comportamenti negativi durante il processo o la mancanza di recidiva specifica possano bastare per ottenere uno sconto di pena. Tuttavia, una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i confini di questo istituto.

Il caso in esame

Un imputato ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte d’Appello, lamentando due profili principali: il diniego delle circostanze attenuanti previste dall’art. 62 bis c.p. e l’errata applicazione dei criteri di determinazione della pena ex art. 133 c.p. Secondo la difesa, il giudice di merito non avrebbe valorizzato correttamente la personalità del soggetto, infliggendo una sanzione ritenuta sproporzionata.

La disciplina delle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando un principio fondamentale: l’applicazione della diminuente per le attenuanti generiche non costituisce un diritto soggettivo dell’imputato. Non basta che non vi siano elementi negativi; è necessario che emergano elementi di segno positivo che giustifichino un trattamento di favore. Il giudice di merito ha il compito di valutare se esistano circostanze tali da rendere la pena edittale eccessiva rispetto al caso concreto, ma tale valutazione deve poggiare su basi fattuali solide.

La determinazione della pena e i precedenti penali

Il secondo motivo di doglianza riguardava la cosiddetta dosimetria della pena. L’imputato contestava la congruità della sanzione, ma la Cassazione ha rilevato come il giudice di merito avesse correttamente motivato la propria decisione. La presenza di numerosi precedenti penali è stata considerata un indice determinante della capacità a delinquere del soggetto. In questo contesto, l’uso della discrezionalità del giudice, se supportato da una motivazione logica e aderente ai parametri dell’art. 133 c.p., non è sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nel consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato sull’assenza di elementi positivi. La Corte ha evidenziato che il giudice di merito ha fornito una spiegazione adeguata, rilevando come la personalità dell’imputato, gravata da precedenti, non permettesse una valutazione di particolare meritevolezza. La scelta della sanzione è stata dunque il risultato di un’analisi coerente degli indici di commisurazione previsti dal codice penale.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione conferma che, per ottenere le attenuanti generiche, la difesa deve essere in grado di allegare fatti concreti e positivi, non potendo fare affidamento sulla mera neutralità della condotta processuale o sull’assenza di nuovi reati.

Le attenuanti generiche spettano sempre a chi non ha precedenti?
No, l’assenza di precedenti o di elementi negativi non conferisce il diritto automatico alle attenuanti, poiché il giudice richiede la presenza di elementi positivi meritevoli di valutazione.

In che modo i precedenti penali influenzano la pena finale?
I precedenti penali sono uno degli indici previsti dall’art. 133 c.p. che il giudice utilizza per valutare la capacità a delinquere e determinare la congruità della sanzione.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5098 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5098 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECOGNOME NOME) nato a PENNE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME (alias NOME COGNOME);

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta il mancato riconoscimento di attenuanti generiche, è manifestamente infondato avendo il collegio di merito motivato il diniego per assenza di elementi positivamente valutabili in tal senso (pag. 4 della sentenza); che, per consolidato orientamento di questa Corte, l’applicazione della diminuente prevista dall’art. 62 bis cod. pen., oggetto di un giudizio di fatto, non costituisce un diritto conseguente alla assenza di elementi negativi connotanti la personalità dell’imputato, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione della circostanze in parola (Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv 283489; Sez. 3, n. 20664 del 16/12/2022, dep. 2023, Ventimiglia, non mass.);
considerato che anche il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione dell’art. 133 cod. pen. in punto di dosimetria della pena, è ictu ocull privo di pregio in quanto il giudizio sulla congruità della sanzione – affidato alla discrezionalità del giudice di merito- è stato correttamente condotto sulla scorta della personalità dell’imputato attinto da numerosi precedenti penali (pag. 4 della sentenza impugnata) e, dunque, applicando uno degli indici di commisurazione previsti cui all’art. 133 cod. pen.;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 16 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.