Attenuanti generiche: errore del giudice e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per tentato furto. Il motivo è un errore della Corte d’Appello, che aveva basato la congruità della pena sulla presunta concessione delle attenuanti generiche, in realtà mai applicate. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione ‘manifestamente illogica’, rinviando il caso per una nuova valutazione solo su questo punto e confermando la responsabilità penale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche negate per errore: la Cassazione annulla la sentenza

La corretta applicazione delle attenuanti generiche è un momento cruciale nel processo penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la motivazione del giudice deve essere logica e fondata su presupposti corretti. In caso contrario, come nel caso di specie, la sentenza può essere annullata. Analizziamo insieme la vicenda processuale e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di tentato furto aggravato, commesso insieme a un complice ai danni di un noto esercizio commerciale situato in una stazione ferroviaria. La pena inflitta in appello confermava quella del Tribunale: dieci mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando due specifici vizi nella sentenza della Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso: Attenuanti Generiche e Sospensione della Pena

Il ricorso si basava su due principali argomentazioni:

1. Mancata applicazione delle attenuanti generiche: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato elementi a favore dell’imputato, come l’assenza di precedenti penali, l’immediata restituzione della merce sottratta e il buon comportamento processuale. Il punto più critico, tuttavia, era che la Corte d’Appello aveva rigettato il motivo affermando erroneamente che le attenuanti generiche fossero già state concesse dal primo giudice, quando in realtà non era così.

2. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: La richiesta era stata respinta sulla base di una recente denuncia a carico dell’imputato per un fatto analogo. Secondo la difesa, una singola denuncia di cui non si conosceva la gravità non poteva essere sufficiente a formulare una prognosi negativa di recidiva, specialmente a fronte di altri elementi positivi.

L’analisi della Cassazione sulle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno evidenziato come la motivazione della Corte d’Appello fosse ‘manifestamente illogica’. Il giudice di secondo grado aveva ritenuto congrua la pena partendo dal presupposto errato che le attenuanti generiche fossero state concesse. Questo errore di fatto ha viziato l’intero percorso logico-giuridico della decisione sulla pena.

La Cassazione ha sottolineato che, se le attenuanti fossero state effettivamente concesse, la pena avrebbe dovuto essere calcolata diversamente, rientrando in una cornice edittale molto più bassa, potenzialmente pari al massimo previsto per il furto tentato, e non ‘superiore al minimo’ come erroneamente indicato nella sentenza impugnata.

La Valutazione sulla Sospensione Condizionale della Pena

Sul secondo punto, invece, la Corte ha dato torto al ricorrente. La decisione di negare la sospensione condizionale della pena è stata ritenuta correttamente motivata. I giudici di merito non si erano limitati a considerare la precedente denuncia, ma avevano valutato un quadro più ampio. In particolare, avevano dato peso al valore ‘non modico’ della merce e, soprattutto, al fatto che l’imputato fosse stato trovato in possesso di un attrezzo idoneo a rimuovere le placche antitaccheggio. Questo elemento è stato interpretato come indice di una condotta preordinata e non occasionale, giustificando così un giudizio di concreta pericolosità e un’elevata probabilità di recidiva.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sul principio inderogabile della coerenza e correttezza logica della motivazione giudiziale. Una sentenza non può basarsi su un presupposto fattuale inesistente. Affermare che le attenuanti sono state concesse quando non lo sono, e su questa base giudicare adeguata la pena, costituisce un vizio logico che inficia la validità della decisione. La funzione della motivazione è proprio quella di rendere trasparente l’iter decisionale del giudice, che deve essere immune da errori e contraddizioni. Per quanto riguarda la sospensione condizionale, la Corte ribadisce che il giudizio prognostico è riservato al giudice di merito e, se supportato da elementi concreti e motivato senza illogicità, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al punto relativo alla concessione delle attenuanti generiche. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto. La declaratoria di responsabilità dell’imputato, invece, è divenuta irrevocabile. Ciò significa che l’imputato è definitivamente colpevole, ma la sua pena dovrà essere ricalcolata dal nuovo giudice, che questa volta dovrà correttamente valutare se concedere o meno le attenuanti, fornendo una motivazione logica e coerente.

Un errore del giudice nel valutare le circostanze attenuanti può portare all’annullamento della sentenza?
Sì. Nel caso esaminato, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza proprio perché la Corte d’Appello aveva motivato la congruità della pena basandosi sull’erroneo presupposto che le attenuanti generiche fossero già state concesse, il che costituisce un vizio di ‘manifesta illogicità’ della motivazione.

Una singola denuncia è sufficiente per negare la sospensione condizionale della pena?
Non necessariamente da sola. La sentenza chiarisce che la decisione di negare il beneficio si basava non solo su una precedente denuncia, ma anche su altri elementi concreti, come il valore della merce e il possesso di strumenti per rimuovere i dispositivi antitaccheggio, considerati indici di una condotta preordinata e di un concreto pericolo di recidiva.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’ in questo specifico caso?
Significa che la sentenza d’appello è stata cancellata solo per quanto riguarda la decisione sulle attenuanti generiche. Il processo non è finito, ma torna a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma che dovrà decidere nuovamente solo su quel punto. La colpevolezza dell’imputato per il reato di tentato furto è invece definitiva e non più discutibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME COGNOME (C.U.I. CODICE_FISCALE) nato in Venezuela il 08/08/1989

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibiltà del ricorso

1,.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 21 novembre 2022, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza pronunciata il 25 giugno 2022, all’esito di giudizio abbreviato, dal Tribunale di Roma con la quale NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati ritenuti responsabili del reato di cui agli artt. 110, 56, 624, 625 n. 2 cod. pen i commesso il 24 giugno 2022 in danno dell’esercizio commerciale «Coin» sito all’interno dello scalo ferroviario di Roma Termini, fatto per il quale il responsabile del negozio ha sporto rituale querela.
Per quanto rileva in questa sede, con la sentenza confermata in appello, NOME COGNOME COGNOME è stato condannato alla pena di mesi dieci, giorni venti di reclusione ed C 412,00 di multa. La pena base di anni due di reclusione ed C 927,00 di multa è stata ridotta ad anni uno, mesi quattro di reclusione ed C 618,00 di multa ai sensi dell’art. 56 cod. pen. e su questa pena è stata operata la diminuzione di un terzo conseguente alla scelta del rito.

NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello per mezzo del difensore munito di procura speciale

2.1. Col primo motivo, la difesa lamenta vizi di motivazione con riferimento alla mancata applicazione delle attenuanti generiche. Osserva che il giudice di primo grado ha ritenuto di non poter applicare queste attenuanti a nessuno dei due imputati e tale decisione è stata censurata nei motivi di gravame. Il ricorrente si duole che la Corte di appello non abbia esaminato questo motivo – a sostegno del quale militavano, oltre alla incensuratezza dell’imputato, l’immediata restituzione della merce sottratta e il buon comportamento tenuto nel corso del giudizio – e si sia limitata a valutare congrua la pena inflitta da Tribunale, sulla base dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., testualmente affermando (pag. 2 della motivazione) che «il primo giudice,, pur non essendo partito nella determinazione della pena dal minimo edittale, ha tuttavia concesso agli imputati pure le circostanze attenuanti generiche».
2.2. Col secondo motivo, la difesa lamenta vizi di motivazione con riferimento alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Si duole che tale richiesta sia stata respinta perché l’imputato era stato recentemente deferito a piede libero per un reato analogo perpetrato a Milano e osserva che una denuncia di mesi prima per un fatto analogo del quale non è nota la gravità, non è idonea a giustificare una prognosi di recidiva in mancanza di altri elementi di valutazione negativi e in presenza di un comportamento processuale ampiamente collaborativo oltre che del puntuale rispetto della misura cautelare (del quale la sentenza dà atto).
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato. Il secondo non merita accoglimento.

La Corte di appello ha ritenuto che la pena inflitta all’imputato fosse congrua, ancorché determinata in misura superiore al minimo edittale, perché all’imputato erano state concesse le attenuanti generiche, ma in realtà questo non era avvenuto. Si tratta, dunque, di una motivazione manifestamente illogica tanto più se si considera che, ove le circostanze di cui all’art. 62 bis cod. pen fossero state concesse, anche solo con criterio di equivalenza rispetto all’aggravante, la pena del furto tentato avrebbe dovuto essere calcolata con riferimento alla pena prevista dall’art. 624 cod. pen. e determinata, quindi, all’interno di una cornice edittale che va da 2 mesi di reclusione ed C 52 di multa (mesi sei di reclusione ed C 154 di multa meno due terzi) a due anni di reclusione ed C 774 di multa (anni tre di reclusione ed C 516 di multa meno un terzo), sicché la pena determinata in concreto non sarebbe stata superiore al minimo edittale (come è scritto nella sentenza impugnata), bensì pari al massimo.
Col secondo motivo, il ricorrente deduce vizi della motivazione con la quale è stata esclusa la sospensione condizionale della pena. Si duole, in particolare, che la sentenza impugnata, richiamando e condividendo quella di primo grado, abbia ritenuto significativo indice di pericolo di recidiva la circostanza che COGNOME fosse stato denunciato per un furto commesso a Milano pochi mesi prima (il 15 febbraio 2022). Il difensore osserva che si tratta di un precedente di polizia e dunque di un fatto la cui «reale entità criminale» è ignota e sostiene che, ai fini della concessione del beneficio, avrebbe dovuto essere valutato il buon comportamento tenuto dall’imputato immediatamente dopo il fatto e nel corso del giudizio; elementi che, insieme alla incensuratezza, consentivano di formulare una prognosi favorevole.
Il motivo non è fondato. Nell’escludere la possibilità di concedere la sospensione condizionale della pena, la sentenza impugnata e quella di primo grado non si sono limitate a fare riferimento a una precedente denuncia per furto risalente a pochi mesi prima; come si evince dalla motivazione resa con riferimento ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., hanno valutato anche il valore «non modico» della merce e hanno tenuto conto del fatto che Hidalgo fu

trovato in possesso di un attrezzo idoneo a rimuovere le plac:che antitaccheggio ciò che costituisce indice di una condotta preordinata, non occasionale e, quindi, di un concreto pericolo di recidiva. La motivazione, pur sintetica, non può essere ritenuta carente e non presenta profili di contraddittorietà o manifesta illogicità. Resiste, dunque, alle censure del ricorrente.

Alla luce delle argomentazioni svolte, solo il primo motivo di ricorso è fondato. La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata limitatamente alla decisione sulle attenuanti generiche, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Nel resto il ricorso non merita accoglimento. Ne consegue, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle circostanze attenuanti generiche e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta il ricorso nel resto. Dichiara l’irrevocabilità dell declaratoria di responsabilità.

Così deciso il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente /1

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.