Attenuanti generiche e tenuità del fatto: la Cassazione

Una datrice di lavoro, condannata per violazioni sulla sicurezza, ha ottenuto l’annullamento della sentenza. La Cassazione ha ritenuto illegittimo il diniego delle attenuanti generiche e della non punibilità per tenuità del fatto, basato solo sulla pluralità delle violazioni. I giudici di merito dovranno rivalutare il caso considerando che l’imputata aveva adempiuto alle prescrizioni, un elemento positivo da non trascurare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Tenuità del Fatto: La Cassazione Annulla Sentenza per Difetto di Motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29720/2024, torna a pronunciarsi su due istituti fondamentali del diritto penale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. Il caso riguarda violazioni in materia di sicurezza sul lavoro e offre spunti cruciali sull’obbligo del giudice di fornire una motivazione concreta e non basata su formule di stile, specialmente quando si valutano condotte successive al reato.

I Fatti del Caso: Violazioni sulla Sicurezza sul Lavoro

Una datrice di lavoro veniva condannata dal Tribunale per una serie di violazioni al Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro (D.Lgs. 81/2008). Nonostante il Tribunale avesse riconosciuto il vincolo della continuazione tra i vari reati, aveva negato sia l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) sia la concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). La difesa dell’imputata ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione su entrambi i punti.

Il Ricorso in Cassazione: Due Punti Chiave

Il ricorso si fondava essenzialmente su due doglianze:

1. Errata esclusione della tenuità del fatto: Il Tribunale aveva escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. basandosi unicamente sulla “pluralità delle violazioni”. Secondo la difesa, questa motivazione era insufficiente, in quanto le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che il reato continuato non osta di per sé a tale riconoscimento.
2. Diniego immotivato delle attenuanti generiche: La difesa contestava il laconico diniego delle attenuanti generiche, evidenziando come l’imputata avesse adempiuto a tutte le prescrizioni imposte in sede di accertamento, un fatto pacifico e riconosciuto nella stessa sentenza impugnata, pur non avendo potuto pagare la sanzione amministrativa per difficoltà economiche.

L’Applicazione delle Attenuanti Generiche e la Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale carente e meramente apparente.

Sul primo punto, relativo alla tenuità del fatto, la Corte ha ribadito il principio espresso dalle Sezioni Unite (sent. n. 18891/2022): la pluralità di reati unificati dalla continuazione non è automaticamente ostativa. Il giudice di merito ha il dovere di compiere una valutazione complessiva e concreta della fattispecie, analizzando una serie di indicatori come la natura e la gravità degli illeciti, le modalità esecutive, le conseguenze e i comportamenti successivi. Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a una constatazione numerica, omettendo del tutto questa analisi articolata.

Sul secondo punto, ancor più rilevante per le implicazioni pratiche, la Corte ha censurato il diniego delle attenuanti generiche. La sentenza di merito aveva riconosciuto che l’imputata si era prontamente adoperata per eliminare le violazioni contestate, adempiendo a tutte le prescrizioni. Questo comportamento, secondo la Cassazione, doveva essere attentamente valutato come elemento favorevole. Pur non potendo integrare l’attenuante speciale del ravvedimento attivo (che richiede spontaneità), tale condotta positiva post-reato è pienamente apprezzabile sul piano delle circostanze attenuanti generiche, come già affermato in precedenti pronunce (Ord. n. 10083/2017).

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nell’obbligo di motivazione effettiva e non apparente. La Cassazione ha sottolineato che il giudice non può trincerarsi dietro formule generiche come “pluralità di violazioni” o “insussistenza di elementi valutabili”. È necessario che la sentenza dia conto, in modo specifico, del percorso logico-giuridico che ha portato a una determinata conclusione.

Per la tenuità del fatto, la mera esistenza di più reati in continuazione non è sufficiente a qualificare il comportamento come “abituale” e, quindi, a escludere il beneficio. Per le attenuanti generiche, la condotta dell’imputato successiva al reato, specialmente se collaborativa e volta a rimediare alle conseguenze, rappresenta un fattore di primaria importanza che non può essere ignorato.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Napoli Nord per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la possibilità di applicare l’art. 131-bis c.p. e di concedere le attenuanti generiche, attenendosi ai principi di diritto enunciati e fornendo una motivazione completa e concreta.

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale: ogni decisione che incide sulla libertà e sulla posizione giuridica di un imputato deve essere sorretta da una motivazione che vada oltre le clausole di stile, analizzando nel dettaglio gli elementi specifici del caso concreto.

Una condanna per più violazioni (reato continuato) esclude automaticamente l’applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
No. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha stabilito che la pluralità di reati unificati dalla continuazione non impedisce di per sé il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva e concreta della fattispecie, analizzando vari indicatori.

L’adempimento delle prescrizioni in materia di sicurezza sul lavoro può essere considerato per la concessione delle attenuanti generiche?
Sì. Secondo la sentenza, il puntuale adempimento delle prescrizioni imposte dall’organo di vigilanza, pur non estinguendo il reato se non seguito dal pagamento della sanzione, costituisce un elemento positivo che il giudice deve valutare ai fini del riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

Cosa succede quando la motivazione di una sentenza è ritenuta “laconica” dalla Cassazione?
Quando la Corte di Cassazione ritiene che la motivazione sia laconica, cioè troppo breve e insufficiente a spiegare le ragioni della decisione, annulla la sentenza. In questo caso, ha disposto un “annullamento con rinvio”, ordinando a un nuovo giudice di riesaminare i punti specifici fornendo una motivazione completa e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29720 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29720 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

IL FUNZICY`T

avverso la sentenza emessa in data 07/07/2023 dal Tribunale di Na oli N rd

COGNOME NOME, nata in Bangladesh il DATA_NASCITA visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla mancata concessione delle attenuanti generiche;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 07/07/2023, il Tribunale di Napoli Nord ha condannato COGNOME NOME alla pena di giustizia in relazione ai reati contestati ai snsi degli artt. 29, 18, 37, 43, 45 d.lgs. n. 81 del 2008.

Ricorre per cassazione la COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Vizio di motivazione con riferimento all’art. 131-bis cod. pen. Si lamenta la carenza motivazionale correlata al mero richiamo, da parte del Tribunale, alla

pluralità delle violazioni, elemento insufficiente avendo le Sezioni Unite es che il riconoscimento della continuazione sia di per sé ostativo al riconoscim della causa di non punibilità, e spettando quindi al giudice di merito la valut del caso concreto, nella specie mancata del tutto.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento al diniego delle attenuanti generic Si censura il laconico riferimento alla mancata emersione di elementi valutab dal momento che era pacificamente emerso che l’imputata aveva adempiuto a tutte le prescrizioni a lei imposte in sede di accertamento, pur non avendo pagato la somma determinata a titolo di sanzione amministrativa per diffico economiche.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO solleci l’annullamento con rinvio limitatamente al secondo motivo, richiamando un precedente giurisprudenziale relativo alla possibilità di valutare, riconoscimento delle attenuanti generiche, l’adempimento delle prescrizioni. ritiene invece adeguatamente motivata la decisione concernente l’art. 131-bis c pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, coglie nel segno la censu mossa dalla difesa alla laconica motivazione – esauritasi nel mero richiamo “pluralità delle violazioni” – con cui il Tribunale, riconoscendo il vincol continuazione, ha escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. alla fat in esame.

Le Sezioni Unite di questa Suprema Corte hanno invero chiarito, al riguardo che «la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è d ostativa alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per par tenuità del fatto la quale può essere riconosciuta dal giudice all’esito valutazione complessiva della fattispecie concreta, che – salve le condiz ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis cod. pen. per esclud particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abitu tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla dalla gravità degli illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono deriv dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collo dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti succes fatti» (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064 – 01).
•

È superfluo evidenziare che tale articolata verifica è del tutto mancata nella fattispecie in esame, in cui il Tribunale ha ritenuto sufficiente la mera constatazione di una pluralità di violazioni poste a carico della COGNOME.

Anche il secondo motivo è meritevole di accoglimento.

Il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato – anche in questo caso – in termini estremamente laconici, ovvero con la ritenuta insussistenza di elementi valutabili.

Peraltro, come riconosciuto dalla stessa sentenza (pag. 4), la RAGIONE_SOCIALE aveva tempestivamente provveduto ad adempiere a tutte le prescrizioni imposte all’esito dell’accertamento delle violazioni, pur non riuscendo a pagare la sanzione amministrativa per difficoltà economiche, e quindi non beneficiando dell’effetto estintivo dei reati correlato al predetto pagamento.

In tale situazione, il puntuale adempimento delle prescrizioni doveva costituire, per il Tribunale, un elemento suscettibile di apprezzamento ai fini dell’eventuale riconoscimento delle invocate attenuanti generiche. Questa Suprema Corte ha infatti chiarito che «nelle contravvenzioni in materia di sicurezza e di igiene del lavoro, l’adempimento alle prescrizioni impartite dall’organo di vigilanza ex art. 20 del D.Lgs. 19 dicembre 1994, n. 758, non può essere valutato ai fini della concessione dell’attenuante del c.d. ravvedimento attivo, di cui all’art 62, n. 6, cod. pen., per difetto del requisito della spontaneità del comportamento del datore di lavoro, pur efficacemente diretto ad eliminare o attenuare le conseguenze del reato, ferma restando la possibilità di un suo apprezzamento sul piano del riconoscimento, in favore del medesimo, delle circostanze attenuanti generiche» (Sez. 7, Ord. n. 10083 del 25/11/2016, dep. 2017, Ruggiero, Rv. 269210 – 01).
Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento della sentenza impugnata, quanto all’applicabilità degli artt. 131-bis e 62-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio su tali aspetti al Tribunale di Napoli Nord, in diversa composizione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente all’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. e delle attenuanti generiche e rinvia per nuovo giudizio su detti punti al Tribunale di Napoli Nord.

Così deciso il GLYPH maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.