Attenuanti generiche e spaccio: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di prova certa dell’attività illecita e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la validità della sentenza di merito, sottolineando che la suddivisione in dosi, il peso della droga e il possesso di denaro contante costituiscono prove solide. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo a causa dei precedenti penali dell’imputato e dell’assenza di elementi positivi di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e spaccio: i criteri della Cassazione

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta spesso un punto cruciale nei processi per reati legati agli stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui il giudice di merito può negare tali benefici, specialmente quando il quadro probatorio e il profilo del reo risultano compromessi.

Il caso e l’attività di spaccio

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per detenzione ai fini di spaccio. La difesa ha impugnato la sentenza di appello sostenendo che non vi fosse prova certa dell’attività di cessione e che il giudice avesse errato nel negare le attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso si limitava a riproporre questioni di merito già ampiamente analizzate e respinte nei gradi precedenti.

Gli elementi probatori decisivi

Per confermare la responsabilità penale, i giudici hanno valorizzato elementi oggettivi inequivocabili. La sostanza stupefacente era già suddivisa in dosi pronte per la vendita. A questo si aggiungeva un dato ponderale significativo e il rinvenimento di somme di denaro contante, non giustificate da attività lavorative lecite. Questi fattori, letti congiuntamente, rendono logica la conclusione di un’attività destinata al mercato illegale.

La questione delle attenuanti generiche

Il secondo motivo di ricorso riguardava il trattamento sanzionatorio. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze previste dall’art. 62-bis c.p. La Cassazione ha ribadito che il giudice non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla parte, ma deve concentrarsi su quelli ritenuti decisivi per la decisione.

Precedenti penali e comportamento processuale

Nel caso di specie, il diniego è stato motivato dalla presenza di precedenti penali a carico dell’imputato. La giurisprudenza consolidata afferma che la recidiva o i precedenti specifici possono essere ostativi alla concessione delle attenuanti generiche, soprattutto se non bilanciati da comportamenti positivi o da una reale volontà di reinserimento sociale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura del giudizio di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché non ha evidenziato vizi logici nella sentenza impugnata, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in Cassazione. La Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione congrua e corretta in punto di diritto, analizzando sia la destinazione della droga sia la personalità del reo. Il diniego delle attenuanti generiche risulta quindi sorretto da un iter logico privo di aporie, basato sulla gravità del fatto e sulla storia criminale del soggetto.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento confermano la condanna e impongono il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che si confronti realmente con le motivazioni dei giudici di merito, evitando ricorsi meramente ripetitivi. In materia di attenuanti generiche, la discrezionalità del giudice resta ampia, purché ancorata a dati oggettivi come i precedenti penali e le modalità della condotta.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione ripropone solo argomenti già discussi in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma serve solo a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Quali elementi provano l’attività di spaccio secondo i giudici?
La suddivisione della sostanza in dosi, il peso complessivo della droga e il ritrovamento di denaro contante sono considerati indizi gravi, precisi e concordanti della destinazione allo spaccio.

Quando possono essere negate le attenuanti generiche?
Possono essere negate legittimamente se il giudice riscontra precedenti penali rilevanti o un comportamento processuale negativo, purché la motivazione sia logica e basata sugli atti del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39998 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39998 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale con un primo motivo in relazione all’affermazione di responsabilità mancando, a suo avviso, prova certa di un’attività di spaccio e con un secondo motivo in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità.

Ed invero, il primo è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scan dito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Il secondo afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare della destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente caduta in sequestro (cfr. pag. 1 della sentenza impugnata) tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (con particolare riferimento alla suddivisione in dosi, al dato pon derale e al rinvenimento del danaro) e quindi operando pienamente nel solco della consolidata giurisprudenza sul punto di questa Corte di legittimità (cfr. ex multis Sez. 4 n. 7191/2018, Rv. 272463; Sez. 3 n. 46610/2014, Rv. 260991; Sez. 6 n. 44419/2008, Rv. 241604).
Allo stesso modo, parimenti infondata è la doglianza in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche in relazione alle quali sono state valutate, negativamente per l’odierno ricorrente, oltre che l’assenza di elementi positivi atti a loro riconoscimento, la sussistenza dei precedenti penali da cui è gravato il ricorrente, con un provvedimento impugnato che, pertanto, appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevab
dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisi comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché a suo negativo comportamento processuale).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.