Attenuanti generiche e recidiva: la nuova guida

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino condannato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale. Il nodo centrale riguarda il bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva reiterata. Mentre la condotta è stata confermata come reato continuato, la Suprema Corte ha annullato la sentenza in merito al trattamento sanzionatorio, richiedendo una valutazione che permetta la prevalenza delle attenuanti per garantire la proporzionalità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e recidiva: la flessibilità della pena

Nel panorama del diritto penale italiano, il bilanciamento tra le circostanze del reato rappresenta uno dei momenti più delicati dell’attività del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a riflettere sul rapporto tra attenuanti generiche e recidiva, offrendo spunti fondamentali sulla personalizzazione del trattamento sanzionatorio e sul rispetto dei principi costituzionali.

Il caso: false dichiarazioni e reato continuato

La vicenda trae origine dalla condotta di un uomo che, fermato per un controllo, aveva fornito per due volte indicazioni false sulla propria data di nascita ai Carabinieri, a distanza di pochi minuti l’una dall’altra. Il fine era chiaro: evitare la notifica della revoca della patente di guida.

I giudici di merito avevano qualificato tale comportamento come reato continuato ex art. 496 c.p., applicando una pena che considerava le attenuanti generiche soltanto equivalenti alla recidiva reiterata specifica. L’imputato ha proposto ricorso, sostenendo che le dichiarazioni ravvicinate dovessero considerarsi un’unica azione e che le attenuanti dovessero prevalere sull’aggravante.

La natura istantanea delle false dichiarazioni

La Suprema Corte ha inizialmente chiarito che il reato di mendaci dichiarazioni a pubblico ufficiale è un delitto a consumazione istantanea. Ogni singola dichiarazione falsa perfeziona il reato autonomamente. Pertanto, rendere due dichiarazioni diverse, anche se a distanza di pochi minuti, configura due distinti momenti dichiarativi legati da un medesimo disegno criminoso. Questa distinzione conferma la correttezza della contestazione del reato continuato, rigettando la tesi della condotta unica.

Il bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva

Il cuore della decisione risiede però nel secondo motivo di ricorso. La difesa lamentava il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva, basandosi su un’interpretazione rigida dell’articolo 69, comma 4, del codice penale.

L’impatto delle sentenze della Corte Costituzionale

La Cassazione ha richiamato i recenti orientamenti della Corte Costituzionale, che ha progressivamente eroso i divieti assoluti di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata. Il principio cardine è che il giudice deve poter adeguare la sanzione alla reale gravità del fatto e alla personalità dell’autore. Un divieto assoluto violerebbe il principio di proporzionalità e la funzione rieducativa della pena prevista dall’art. 27 della Costituzione.

Le implicazioni per l’individualizzazione della pena

Individuare una pena che non sia manifestamente sproporzionata rispetto al disvalore oggettivo e soggettivo del reato è un obbligo per il magistrato. Nel caso di specie, la Corte territoriale non aveva adeguatamente motivato perché le attenuanti (legate anche a un comportamento post-delittuoso come la ritrattazione) non potessero prevalere sulla recidiva, limitandosi a un giudizio di equivalenza ormai superato dalle interpretazioni costituzionalmente orientate.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato l’annullamento parziale sulla necessità di un nuovo esame del giudizio di comparazione delle circostanze. Le motivazioni risiedono nel fatto che la sentenza impugnata non si era confrontata con lo specifico motivo di appello riguardante la valutazione del comportamento complessivo dell’imputato, inclusa la successiva ritrattazione del falso. La mancanza di una motivazione congrua su questo punto rende il trattamento sanzionatorio potenzialmente sproporzionato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza viene annullata limitatamente al giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva. Il caso viene rinviato alla Corte d’appello per una nuova determinazione della pena che tenga conto della necessità di individualizzare la sanzione, garantendo che essa rispecchi l’effettiva gravità del fatto e il percorso del reo, superando gli automatismi normativi che limitano la discrezionalità del giudice nel bilanciamento delle circostanze.

Possono le attenuanti generiche superare la recidiva reiterata?
Sì, secondo l’orientamento costituzionalmente orientato della Cassazione, il giudice può far prevalere le attenuanti generiche sulla recidiva per garantire che la pena sia proporzionata e rieducativa.

Fornire due volte dati falsi a distanza di minuti è un solo reato?
No, ogni falsa dichiarazione è un reato istantaneo autonomo. Se fatte con lo stesso obiettivo, si configura un reato continuato con aumento della pena.

Cosa succede se la sentenza non motiva bene il calcolo della pena?
La Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviare il caso a un altro giudice per una nuova valutazione corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9093 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9093 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/06/2025 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Rimini del 3.04.2024, che condannava COGNOME alla pena ritenuta di giustizia, previa applicazione delle attenuanti generiche con giudizio di equivalenza con la contestata recidiva reiterata specifica infraquinquennale, per il reato, di cui all’art. 496 cod. pen., di mendaci dichiarazioni rese ai pubblici ufficiali appartenenti all’arma RAGIONE_SOCIALE, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso.
Contro l’anzidetta sentenza, l’imputato propone ricorso , affidato a due motiv i, sintetizzati ai sensi dell’art.173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen .

2.1 Il primo motivo di ricorso lamenta violazione ed erronea applicazione di legge, in relazione agli artt.81 e 496 cod. pen. , con riguardo all’applicazione della disciplina del reato continuato fra due distinti reati di false dichiarazioni commessi contestualmente , nell’arco di pochi minuti, e quindi da considerarsi un’unica dichiarazione, non suscettibile di sanzione aumentata per la continuazione, in quanto sorretta dall’unico fine di sottrarsi all’esatta identificazione per evitare la notifica del provvedimento di revoca della patente di guida.
2.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta vizio di erronea applicazione della legge penale in punto di riconoscimento delle attenuanti generiche ritenute equivalenti alla recidiva contestata e non invece in forma prevalente, come richiesto dalla difesa.

La Corte territoriale avrebbe fondato la valutazione sulla personalità dell’imputato e sul comportamento successivo. Si richiama la sentenza della Corte Costituzionale 111/2025 del 21.07.2025, in relazione all’art.69, comma 4, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

2.1 Deve rilevarsi come la condotta di false dichiarazioni ai sensi dell’art. 496 cod. pen. è a consumazione istantanea, nel senso che il reato si perfeziona nel momento stesso in cui le false dichiarazioni vengono rese al pubblico ufficiale o all’incaricato di pubblico servizio, non avendo alcuna rilevanza, ai fini della sussistenza del reato, l’eventuale successiva ritrattazione (a proposito dell’art. 496 cod. pen., Sez. 5, n. 41005 del 2021, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 8543 del 16/11/2018, dep. 2019, Tchanturia, Rv. 276027 – 01; Sez. 4, n. 5822 del 12/12/1988 dep. 1989, COGNOME, Rv. 181075 – 01; quanto all’art. 495 cod. pen., fattispecie omogenea quanto al profilo in esame, Sez. 5, n. 2307 del 26/01/1984, COGNOME, Rv. 163126 – 01; Sez. 5, n. 6558 del 13/04/1977, COGNOME, Rv. 135990 – 01; Sez. 5, n. 1 del 16/01/1967, COGNOME, Rv. 103588 – 01), non dovendo nel caso specifico attendersi il termine dell’esame del testimone per doversi valutare la falsità della dichiarazione; né tantomeno sono previste ipotesi di ritrattazione, che possano giustificare una lettura complessiva per altro non intervenute nel caso in esame (Sez. 5., COGNOME, cit.; in relazione all’art. 495 cod. pen., di recente Sez. 5, n. 2676 del 05/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv.
282650, ha affermato che la successiva dichiarazione veritiera, resa dall’imputato, non vale a escludere l’integrazione del reato).

Va qui solo richiamato il principio di diritto che, nel delitto di falsa attestazione inerente ad una qualità personale del dichiarante, non si richiede il dolo specifico, non essendo rilevante il fine perseguito dall’autore della falsità, ma è sufficiente la coscienza e volontà della condotta delittuosa (Sez. 5, COGNOME, cit.; Sez. 5, Sentenza n. 23353 del 01/04/2022, Rv. 283432 -01).

La Corte territoriale con motivazione congrua ha evidenziato come la successione delle false generalità rese in ordine alla data di nascita sia stata occasionata proprio dall’essersi l’operante avveduto della non veridicità di quanto dichiarato. Ne deriva che correttamente sono stati qualificati due distinti momenti dichiarativi (non uno contestuale con correzione seppure falsa del contenuto) e il secondo logicamente conseguente alla rilevata falsità del primo. In ciò avendo la C orte territoriale evidentemente denotato l’agire dell ‘ imputato secondo un unico disegno criminoso, funzionale a sottrarsi alla sanzione, derivante dall’essere questi stato sorpreso alla guida di veicolo nonostante la revoca della patente.
Ne segue la assoluta mancanza di pregio della censura fondata su una generica affermazione, non argomentata, di unicità della condotta dichiarativa.

3. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

3.1 Il diniego delle attenuanti generiche se congruamente valutato, con motivazione non manifestamente illogica, né contraddittoria, è insindacabile in cassazione (Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego del riconoscimento delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, e, in quanto tali, stimati ostativi ad una ulteriore riduzione della pena inflitta, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, abbia riguardo al trattamento sanzionatorio nel suo complesso, ritenendolo congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena, imposte dall’art. 27 Cost. in modo da ragguagliarla alle necessità di rieducazione del reo, con la conseguenza che una cifra inferiore di pena altererebbe il criterio della proporzionalità della sanzione inflitta in rapporto alla gravità del reato e alla funzione rieducativa che la pena deve assicurare (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
La Corte di merito ha fondato il diniego della applicazione delle già riconosciute attenuanti generiche in termini di prevalenza sulla contestata recidiva reiterata,

non oggetto di impugnazione, sul divieto, ex art. 69, comma 4, cod. pen., di un giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche rispetto ai casi di cui all’art. 99 , comma 4, cod. pen.

3.2 La Corte costituzionale, con la sentenza n. 151 del 22 settembre 2025, ha dichiarato l ‘ incostituzionalità dell ‘ art.69, comma 4, cod. pen., per violazione degli artt. 3, primo comma, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost., nella parte in cui prevede, relativamente al reato di sequestro di persona a scopo di estorsione, di cui all’art. 630 cod. pen., il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche , di cui all’art. 62 bis cod. pen., sulla circostanza aggravante della recidiva reiterata di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen., in quanto il divieto, applicato al sequestro estorsivo, caratterizzato da una pena base di eccezionale rigore e da un ampio modello legale, viola il principio di proporzionalità della pena, in quanto non consente al giudice, in presenza della recidiva reiterata, di adeguare la sanzione alla minore gravità del fatto concreto, valorizzando al massimo grado profili soggettivi dell’autore del reato e caratteristiche ‘atipiche’ di quest’ultimo, che non rientrano nella lieve entità del fatto (circostanza introdotta dalla sentenza n. 68 del 2012 e già sottratta alla sfera di operatività della disposizione censurata) e che solo le attenuanti generiche sono in grado di intercettare. Il divieto in esame viola, inoltre, il principio di eguaglianza, essendo irragionevole applicare il medesimo severo trattamento sanzionatorio a due soggetti, entrambi recidivi reiterati e autori di un identico fatto di sequestro, qualora a vantaggio di uno solo di essi ricorressero anche i presupposti per un giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche; nonché il principio di individualizzazione della pena e quello di offensività, il quale esige che la pena sia sempre concepita come risposta a un singolo ‘fatto’ di reato, e non utilizzata invece come misura di controllo della pericolosità sociale, quale rivelata dalle qualità personali del suo autore (Precedenti: S. 113/2025 – mass. 46917, 46918, 46919; S. 197/2023 – mass. 45842, 45843, 45844, 45845; S. 188/2023 – mass. 45840, 45841; S. 141/2023 – mass. 45820; S. 73/2020 – mass. 43274; S. 222/2018 – mass. 40938; S. 205/2017 – mass. 39668; S. 105/2014 – mass. 37899; S. 251/2012 – mass. 36711; S. 68/2012 – mass. 36174).
La citata sentenza della Consulta suggerisce, dunque, una interpretazione costituzionalmente orientata del divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata, di cui all ‘ art.69, comma 4, cod. pen., che tenga conto dei parametri che devono guidare il giudice nella comparazione delle circostanze eterogenee, al fine di individuare una pena che non sia manifestamente sproporzionata rispetto al disvalore oggettivo e soggettivo del reato, e che sia «il più possibile “individualizzata”.
Nella specie, la motivazione non si confronta con lo specifico motivo di appello, che verte proprio sulla necessaria valutazione del comportamento complessivo, anche successivo (ritrattazione del falso) dell ‘ imputato e della personalità dello stesso.

La sentenza impugnata va annullata, limitatamente al giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna. Nel resto, il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 28/11/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.