Attenuanti generiche e reati tributari: la Cassazione

Attenuanti generiche nei reati tributari: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia di reati tributari e limiti al ricorso per legittimità, con un focus particolare sul diniego delle attenuanti generiche. La decisione sottolinea come il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, già esaminati nei gradi di merito, porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imprenditore condannato per i reati previsti dagli articoli 2 e 10 del D.Lgs. 74/2000, ovvero l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti e l’occultamento o la distruzione di documenti contabili. L’imputato si rivolgeva alla Suprema Corte lamentando due principali vizi della sentenza d’appello:
1. Un errore di motivazione riguardo la sussistenza del dolo specifico per il reato di distruzione di scritture contabili, sostenendo che l’amministrazione finanziaria era comunque riuscita a ricostruire il suo volume d’affari.
2. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e un’eccessiva severità della pena inflitta, ritenuta sproporzionata e non vicina al minimo edittale.

La decisione della Corte di Cassazione sulle attenuanti generiche

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come l’appellante stesse, di fatto, riproponendo le medesime censure già avanzate in appello. Secondo gli Ermellini, il ricorso non mirava a far emergere un vizio di legittimità, come un’illogicità manifesta della motivazione, ma tendeva a sollecitare una diversa e più favorevole lettura delle prove. Questo tipo di valutazione è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non riesaminare il merito dei fatti.

Il diniego delle attenuanti generiche: le motivazioni

Il punto cruciale della decisione riguarda la questione delle attenuanti generiche. La Corte ha affermato che il loro mancato riconoscimento può essere legittimamente motivato dal giudice con la semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo. A seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato per ottenere il beneficio. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione su elementi negativi concreti:
* I precedenti penali a carico del ricorrente.
* La gravità del fatto, consistente nell’emissione di centinaia di fatture per operazioni inesistenti.

Questi fattori sono stati ritenuti preponderanti rispetto alla scelta processuale del rito abbreviato, giudicata insufficiente a giustificare una riduzione di pena. La valutazione del giudice, purché tenga conto delle specifiche considerazioni dell’interessato e si basi su elementi decisivi, è insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali. Primo, il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti; le censure devono riguardare vizi di legge o motivazionali palesi, non una diversa interpretazione delle prove. Secondo, per la concessione delle attenuanti generiche, il giudice ha un’ampia discrezionalità e può negarle basandosi su elementi negativi come la gravità del reato e i precedenti penali dell’imputato. La sola assenza di condanne passate, dopo la riforma del 2008, non costituisce più un diritto automatico alla diminuzione della pena.