Attenuanti generiche e precedenti penali: la guida

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di un’imputata, dichiarando inammissibile il ricorso. La difesa contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di precedenti penali specifici e la gravità oggettiva del fatto, commesso con violenza sulle cose, giustificano pienamente il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena sopra il minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: il peso dei precedenti penali nel furto

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale per il giudice per adeguare la pena al caso concreto. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva della condotta e della personalità del reo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo beneficio in presenza di reati contro il patrimonio.

Il caso di furto pluriaggravato

La vicenda trae origine dalla condanna di un’imputata per il reato di furto pluriaggravato. Il Tribunale di primo grado aveva accertato la responsabilità penale, decisione poi confermata dalla Corte d’Appello. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione riguardante esclusivamente il trattamento sanzionatorio. In particolare, veniva contestato il discostamento dal minimo della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato come l’impugnazione fosse generica e non si confrontasse realmente con le motivazioni espresse nella sentenza d’appello. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, purché adeguatamente motivata.

Analisi della dosimetria della pena

Per quanto riguarda la misura della sanzione, la Corte ha evidenziato che la violenza sulle cose caratterizza il fatto nella sua consistenza oggettiva. Anche se tale aggravante è stata considerata subvalente nel bilanciamento complessivo, essa rimane un elemento concreto che impedisce l’applicazione del minimo edittale. La gravità del fatto è dunque il primo parametro di valutazione.

Il diniego delle attenuanti generiche

Il punto centrale della decisione riguarda le attenuanti generiche. La Corte d’Appello aveva negato il beneficio basandosi sui precedenti penali dell’imputata, tutti relativi a delitti contro il patrimonio. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione logica e sufficiente. La recidiva o la presenza di precedenti specifici costituiscono un ostacolo insormontabile quando non emergono elementi positivi di segno opposto nella condotta del reo.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella corretta applicazione degli indici di cui all’articolo 133 del Codice Penale. Il giudice di merito ha il dovere di valutare la capacità a delinquere desumibile dai precedenti giudiziari. Nel caso di specie, la reiterazione di condotte illecite contro il patrimonio è stata ritenuta incompatibile con la concessione delle attenuanti generiche, poiché dimostra una persistente pericolosità sociale e una mancanza di revisione critica del proprio operato.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte confermano che il ricorso per Cassazione non può limitarsi a una generica richiesta di riduzione della pena. È necessario dimostrare un’illogicità manifesta nella motivazione del giudice di merito. La presenza di precedenti penali specifici rende estremamente difficile ottenere le attenuanti generiche, specialmente se il fatto è connotato da violenza o altre aggravanti oggettive che ne aumentano il disvalore sociale.

Quando vengono negate le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche possono essere negate se il giudice ritiene prevalenti i precedenti penali del reo o la gravità oggettiva del reato commesso, come la violenza sulle cose.

I precedenti penali influenzano il calcolo della pena?
Sì, i precedenti penali sono indicatori della capacità a delinquere e possono giustificare una pena superiore al minimo edittale previsto dalla legge.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è generico?
Se il ricorso non contesta specificamente le motivazioni della sentenza impugnata, viene dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41433 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41433 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

CELENTANO NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila, che ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Teramo ha affermato la penale responsabilità dell’imputata in ordine al delitto di furto pluriaggravato.

Considerato che il ricorso, proposto per vizio di motivazione, con il quale si denuncian unicamente le statuizioni in punto pena – con particolare riferimento al discostamento da minimo edittale e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche – è manifestamente infondato, in quanto non si confronta con le argomentazioni rese nella sentenza impugnata.

Invero, quanto alla dosimetria della pena, la corte territoriale ha evidenziato l’aggravante della violenza sulle cose, pur ritenuta subvalente all’esito del giudiz bilanciamento, comunque caratterizza il fatto nella sua consistenza oggettiva.

Quanto, invece, alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, la valutazione espressa dalla corte territoriale è logica e sufficiente, avendo i giudici di ap ritenuto ostativi al riconoscimento delle stesse i precedenti penali per delitti co patrimonio dai quali l’imputata è gravata.

Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 giugno 2023

GLYPH

consigliere estensor

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.