Attenuanti generiche e precedenti penali: la guida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati sugli stupefacenti, confermando il diniego delle **attenuanti generiche**. La difesa lamentava una carenza motivazionale nella determinazione della pena, ma la Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito ha correttamente applicato i criteri di legge. La presenza di precedenti penali specifici giustifica pienamente l’esclusione di sconti di pena, specialmente quando la sanzione è già fissata nel minimo edittale. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, comportando la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e precedenti penali: la decisione della Cassazione

Il tema delle attenuanti generiche rappresenta uno dei punti più dibattuti nel diritto penale, poiché tocca direttamente la discrezionalità del giudice nel personalizzare la pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui il giudice di merito può negare tali benefici, specialmente in presenza di precedenti penali specifici.

Il caso e la condanna per stupefacenti

Un imputato era stato condannato dalla Corte d’Appello di Napoli per violazione della normativa sugli stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/1990). La pena inflitta era di due anni di reclusione e 6.000 euro di multa. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e una presunta violazione dei criteri di commisurazione della pena previsti dagli articoli 132 e 133 del codice penale.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte territoriale avesse già applicato la pena nel minimo edittale, dimostrando un trattamento sanzionatorio di favore. La motivazione fornita dai giudici di merito è stata ritenuta congrua e rispettosa dei parametri legali, rendendo il ricorso della difesa generico e privo di fondamento giuridico solido.

Il ruolo dei precedenti penali

Un punto centrale della decisione riguarda l’impatto dei precedenti penali sulla concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il riconoscimento di tali circostanze non è un automatismo, ma richiede la dimostrazione di elementi positivi. La sola presenza di condanne passate, specialmente se specifiche, è un motivo sufficiente e legittimo per negare la riduzione della pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di discrezionalità guidata. Il giudice di merito ha l’obbligo di motivare la determinazione della pena indicando gli elementi ritenuti determinanti. Nel caso di specie, il richiamo ai precedenti penali dell’imputato è stato considerato un parametro oggettivo e insindacabile in sede di legittimità. La Cassazione ha precisato che le attenuanti generiche hanno lo scopo di adeguare la pena in senso favorevole solo quando sussistono situazioni che incidano positivamente sull’apprezzamento del reato o sulla capacità a delinquere, elementi che non sono stati rinvenuti nel comportamento del ricorrente.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza confermano che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito sulla misura della pena. Se la motivazione del giudice territoriale è logica e ancorata ai fatti, la decisione è blindata. L’inammissibilità del ricorso ha comportato per l’imputato non solo la conferma della condanna, ma anche l’onere delle spese processuali e il versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Quando il giudice può negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negarle quando non ravvisa elementi positivi nel comportamento o nella personalità dell’imputato, motivando la scelta anche solo attraverso il richiamo ai precedenti penali.

La Cassazione può ricalcolare l’entità della pena?
No, la determinazione della pena è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. La Cassazione verifica solo che la motivazione sia logica e conforme alla legge.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre alla conferma della sentenza impugnata, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5621 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5621 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/04/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– La Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Noia di condanna di NOME, alla pena di anni due di reclusione e C 6000 di multa, in relazione al reato di cui all’art. 73 comma 4 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

– Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge penale in relazione agli artt. 132 e 133 cod.pen., 125 cod.proc.pen. e il vizio di motivazione in punto trattamento sanzionatorio e diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

– Il ricorso è inammissibile, perché basato su una doglianza generica e manifestamente infondata, avendo la Corte d’appello determinato la pena inflitta attraverso un procedimento di commisurazione della pena corretto e rispettoso dei criteri di cui all’art. 133 cod.proc.pen. e congruamente motivato sotto tutti i prof9avendo i giudici territoriali applicato la pena nel minimo edittale per la fattispecie in oggett hanno ritenuto congrua ex art.133 cod.pen.

La corte territoriale ha correttamente ancorato la determinazione della pena alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen. evidenziando, tra questi, quelli ritenuti più signif Motivazione tutt’altro che omessa e corretta sul piano del diritto dovendosi riteners adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena, allorchè siano indicati nella sentenza gli elementi ritenu rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutt criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, RAGIONE_SOCIALE, R 258410).
Come questa Corte ha più volte affermato, le circostanze attenuanti generiche hanno lo scopo di estendere le possibilità di adeguamento della pena in senso favorevole all’imputato, in considerazione di situazioni e circostanze che effettivamente incidano sull’apprezzamento dell’entità del reato e della capacità a delinquere dello stesso, sicché il riconoscimento di esse richiede la dimostrazione di elementi di segno positivo (Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, Gallo e RAGIONE_SOCIALE, Rv. 252900). Non di meno, il riconoscimento o meno di tale circostanza è un giudizio di fatto che compente alla discrezionalità del giudice, sottratto al controllo di legittimità, in presenza di congrua motivazione, essend sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenz precedenti penali dell’imputato (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269 – 01).
La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei principi qui ricordati ed ha escluso le menzionate attenuanti sul rilievo dei precedenti penali anche specifici.

Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricors

senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2026

Il Consi nsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.