Attenuanti generiche e motivazione contraddittoria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello riguardante il diniego delle attenuanti generiche in un caso di detenzione di stupefacenti. Sebbene il ricorso sulla recidiva sia stato dichiarato inammissibile perché non proposto in secondo grado, i giudici di legittimità hanno rilevato una grave contraddizione logica nella determinazione della pena. La Corte d’appello aveva infatti negato le attenuanti generiche lamentando una mancanza di collaborazione e resipiscenza, nonostante avesse precedentemente dato atto del comportamento corretto tenuto dagli imputati durante l’intervento delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando la motivazione del giudice è contraddittoria

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta un passaggio cruciale nella determinazione della pena in un processo penale. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i limiti della discrezionalità del giudice di merito, sottolineando come ogni decisione debba poggiare su una struttura logica coerente e priva di contraddizioni interne.

Nel caso in esame, alcuni soggetti erano stati condannati per detenzione di sostanze stupefacenti. Il nodo del contendere riguardava non solo l’applicazione della recidiva, ma soprattutto il diniego delle circostanze attenuanti previste dall’art. 62-bis del Codice Penale.

Il principio di devoluzione in Cassazione

Un primo aspetto tecnico affrontato riguarda l’inammissibilità di alcune doglianze. La difesa aveva contestato l’obbligatorietà dell’aumento di pena per la recidiva specifica. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che non possono essere dedotte in sede di legittimità questioni che non siano state preventivamente sottoposte al vaglio della Corte d’appello. Questo principio garantisce la stabilità del processo e impedisce di sollevare nuovi temi difensivi nell’ultimo grado di giudizio.

La valutazione della condotta processuale

Il cuore della sentenza risiede però nell’analisi del comportamento degli imputati. La Corte d’appello aveva negato le attenuanti generiche basandosi esclusivamente sulla mancanza di un atteggiamento collaborativo e sull’assenza di segni di pentimento. Sebbene la giurisprudenza moderna ammetta che un atteggiamento non collaborativo possa influire negativamente, tale valutazione deve essere inserita in un contesto motivazionale armonico.

Le motivazioni

La Cassazione ha rilevato un’insanabile contraddizione logica nella sentenza impugnata. Da un lato, i giudici di merito avevano giustificato il diniego delle attenuanti citando la scarsa collaborazione degli imputati. Dall’altro, nella stessa sentenza, veniva dato atto del comportamento esemplare e corretto tenuto dai medesimi soggetti durante le operazioni di polizia.

Secondo i giudici di legittimità, sebbene il giudice possa valorizzare anche un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 c.p. per escludere il beneficio, tale valutazione non può soffrire di incongruenze. Non è possibile lodare la condotta degli imputati in una parte della sentenza e usarla come base per un giudizio negativo in un’altra, senza fornire una spiegazione razionale di tale divergenza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso dovrà ora essere riesaminato da una diversa sezione della Corte d’appello, che dovrà rideterminare la pena eliminando le contraddizioni rilevate. Questo provvedimento conferma che il diritto di difesa e la coerenza della motivazione sono pilastri invalicabili, anche quando si tratta di valutare la personalità di chi ha commesso un reato.

Cosa succede se il giudice nega le attenuanti generiche con una motivazione illogica?
La sentenza può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione, che può annullare la decisione limitatamente al calcolo della pena e ordinare un nuovo giudizio.

La mancata collaborazione dell’imputato impedisce sempre le attenuanti?
No, la mancata collaborazione è una scelta difensiva legittima. Tuttavia, il giudice può valutarla negativamente se non vi sono altri elementi positivi che giustifichino la riduzione della pena.

Si possono presentare nuovi motivi di ricorso direttamente in Cassazione?
In linea generale no. Il ricorso per Cassazione deve riguardare punti già discussi in appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1415 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1415 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto>tituratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo

Motivi della decisione

COGNOME, COGNOME e COGNOME NOME, a mezzo del difensore, hanno proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, indicata in epigrafe, con cui è stata confermata la pronuncia di condanna emessa a loro carico per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

2. Quanto a COGNOME e COGNOME

Inosservanza della norma penale di cui all’art. 99, cod. pen. con specifico riguardo al capo della sentenza relativo alla quantificazione del trattamento sanzionatorio.

La Corte d’appello ha erroneamente ritenuto che la contestata recidiva specifica comporti un aumento obbligatorio nella misura fissa della metà della pena base.

La motivazione è inosservante della norma penale di cui all’art. 99 cod. pen. ed è comunque carente ed illogica sotto il profilo motivazionale.

Alla pagina 6 della motivazione si legge: «La pena irrogata dal primo giudice è certamente congrua, considerato il non minimo quantitativo di cocaina detenuto, posto che si attesta per DIAGA in misura di pochissimo superiore al minimo edittale (…) per COGNOME e COGNOME – tenuto conto dei precedenti specifici -in misura di poco maggiore (la pena base è pari a mesi 10 di reclusione e su questa è stato operato il dovuto aumento di 1/2 per la recidiva specifica) ».

L’aumento per la contestata recidiva specifica è pacificamente facoltativo e non obbligatorio; il carattere discrezionale della valutazione comporta che il giudice debba esprimere una valutazione specifica in ordine alla significatività della reiterazione dei reati nell’ottica di una maggiore rimproverabilità personale e pericolosità sociale. L’impugnata motivazione ha erroneamente confermato la pronuncia di primo grado sulla scorta di una pretesa obbligatorietà dell’aumento dì pena previsto per la contestata recidiva.
Per tutti gli imputati

II) Inosservanza delle norme di cui all’art. 62 e 62-bis cod. pen.

L’impugnata sentenza, quanto alla statuizione relativa alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, sarebbe inosservante dell’art. 62-bis cod.pen. e, comunque, esprimerebbe una giustificazione carente ed illogica.

La Corte incentra il diniego sulla mancanza di un atteggiamento collaborativo da parte degli imputati e sul fatto che gli stessi non hanno mostrato alcuna forma di resipiscenza. La motivazione stride con le risultanze in atti.

–DATA_NASCITA

Se l’oggetto del rimprovero è, come pare, il comportamento processuale degli imputati, occorre considerare che il diniego del beneficio, secondo consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, non può fondarsi esclusivamente sulla valutazione della mancata collaborazione degli imputati, essendo questa espressione di una libera scell:a difensiva.

Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il ricorso è parzialmente fondato e deve essere accolto nei limiti di seguito precisati.

Il primo motivo di doglianza è inammissibile. Invero, la questione riguardante il riconoscimento della recidiva non era stato devoluto alla Corte di appello. Per consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, la regola ricavabile dal combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 1 e 2, cod. proc. pen., impone che non possano essere dedotte in Cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, a meno che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio o di questioni che non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello. Tale regola trova il suo fondamento nella necessità di evitare che possa sempre essere dedotto un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso non sottoposto al controllo della Corte di appello, in quanto non devoluto ad essa con l’impugnazione (cfr. Sez.4, n.10611 del 4/12/2012, dep. 7/03/2013, COGNOME, Rv.256631-01; Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, COGNOME e altro, Rv. 269632 – 01).
E’ invece fondato il secondo motivo di ricorso, avendo la Corte espresso una motivazione contraddittoria in tema di diniego delle circostanze attenuanti generiche.

L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (cfr., da ultimo Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590 – 01; nello stesso senso cfr. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01:”Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato”).
La giurisprudenza di legittimità ha anche precisato, in plurime pronunce, che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (ex multis Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02).
I precedenti di questa Corte citati nel ricorso (Sez. 6 n. 44630/16; Sez. 3 n. 3396/16), in base ai quali non è consentito al giudice disconoscere le circostanze attenuanti generiche sulla valutazione negativa della mancanza di collaborazione da parte dell’imputato, espressione di scelte difensive non valutabili, devono intendersi superati da più recenti, condivisibili pronunce di segno contrario, in base alle quali: «La condotta processuale dell’imputato che mantenga un atteggiamento “non collaborativo” può giustificare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (In motivazione, la S.C. ha osservato che se l’esercizio del diritto di difesa rende, per scelta del legislatore, no penalmente perseguibili dichiarazione false rese a propria difesa dall’imputato, ciò non equivale affatto a rendere quel tipo di dichiarazioni irrilevanti per l valutazione giudiziale del comportamento tenuto durante lo svolgimento del processo, agli effetti e nei limiti di cui all’art. 133 cod. pen. (così Sez. 2, 28388 del 21/04/2017, Rv. 270339 – 01); in argomento si veda anche Sez. 4, n. 20115 del 04/04/2018, Rv. 272747 – 01, così massimata: «La condotta processuale dell’imputato che, contro ogni evidenza della sussistenza del reato, protesti la propria estraneità ai fatti, costituisce di per sé idonea motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche in quanto, seppure l’esercizio del diritto di difesa rende, per scelta del legislatore, non penalmente perseguibili le dichiarazioni false rese a propria difesa dall’imputato, ciò non equivale a rendere quel tipo di dichiarazioni irrilevanti per la valutazione giudiziale de comportamento tenuto durante lo svolgimento del processo, agli effetti e nei limiti di cui all’art. 133 cod. pen.». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ebbene, la Corte di merito, nel rigettare la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, ha evidenziato esclusivamente che i ricorrenti non hanno assunto un atteggiamento collaborativo e non hanno dimostrato resipiscenza.

Nella parte iniziale della sentenza, a pag. 4 della motivazione, si dà atto che il Tribunale, ai fini della determinazione della pena, ha “tenuto conto del corretto comportamento di tutti gli imputati nel corso dell’intervento degli agenti operanti”.

I passaggi motivazionali indicati stridono tra loro sul piano logico: sebbene, ai fini del diniego delle circostanze attenuanti generiche, sia consentito al giudice

valorizzare anche un solo elemento tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., è evidente come la valutazione da compiersi non possa soffrire incongruenze.

Da quanto precede discende l’annullamento della sentenza impugnata in punto di trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino.

P.Q.M.,

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso il 15 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.