Attenuanti generiche e interesse a ricorrere: il caso

Un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti ricorre in Cassazione lamentando un errore nel bilanciamento delle attenuanti generiche. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che, nonostante un’imprecisione nella motivazione della corte d’appello, l’imputato aveva già ottenuto una riduzione di pena e non avrebbe potuto conseguire un risultato migliore. Manca quindi un interesse concreto al ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: L’Interesse Concreto al Ricorso è Fondamentale

La corretta applicazione delle attenuanti generiche e il loro bilanciamento con le aggravanti sono temi centrali nel diritto penale, influenzando direttamente l’entità della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto di riflessione cruciale: non basta individuare un errore nella motivazione di una sentenza per ottenere un nuovo giudizio; è necessario dimostrare di avere un interesse concreto a un risultato più favorevole. Analizziamo insieme questa decisione per capire perché.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado a quattro anni di reclusione e 12.000 euro di multa per la detenzione a fini di spaccio di 175 grammi di cocaina. La Corte di Appello, in parziale riforma, aveva escluso l’aggravante della recidiva contestata e, di conseguenza, rideterminato la pena in tre anni e quattro mesi di reclusione e 14.000 euro di multa. Nonostante la riduzione della pena detentiva, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un vizio nella motivazione della sentenza di secondo grado.

Il Motivo del Ricorso: Errore nel Divieto di Prevalenza delle Attenuanti Generiche

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse commesso un errore di diritto. Pur avendo escluso la recidiva, nella motivazione della sentenza i giudici avevano erroneamente fatto riferimento al divieto di prevalenza delle attenuanti generiche su tale aggravante. Secondo la difesa, questo errore avrebbe viziato il processo decisionale che ha portato alla determinazione della pena, impedendo una valutazione più favorevole.

In sostanza, l’imputato lamentava che, sebbene la recidiva fosse stata eliminata, la sua ‘ombra’ avesse comunque influenzato negativamente il calcolo della sanzione finale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio fondamentale del processo: l’interesse a ricorrere. I giudici hanno spiegato che le decisioni del giudice di merito sul trattamento sanzionatorio sono insindacabili in sede di legittimità, a patto che siano supportate da una motivazione logica e non viziata.

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che la motivazione della Corte d’Appello era adeguata. Anzi, la decisione di escludere la recidiva aveva già prodotto un effetto benefico per l’imputato, portando a una riduzione della pena. L’affermazione errata sul divieto di prevalenza delle attenuanti generiche non ha avuto alcun impatto pratico negativo. Il giudice di primo grado, infatti, aveva già disapplicato tale divieto, e la Corte d’Appello, eliminando completamente l’aggravante, aveva di fatto concesso all’imputato un trattamento ancora più vantaggioso.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che non sussisteva alcun interesse concreto del ricorrente a ottenere una pena inferiore a quella già determinata. Un eventuale annullamento della sentenza per correggere l’errore formale non avrebbe potuto portare a un risultato più favorevole. Mancando questo presupposto, il ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del sistema delle impugnazioni: non si ricorre per una mera questione di principio o per correggere errori formali che non abbiano causato un pregiudizio reale. Per accedere al giudizio di Cassazione, è indispensabile dimostrare che l’accoglimento del ricorso possa portare a un risultato pratico migliorativo per il ricorrente. In assenza di un ‘interesse ad agire’ concreto, anche un motivo di ricorso astrattamente fondato non supererà il vaglio di ammissibilità.

È possibile ricorrere in Cassazione se il giudice di appello commette un errore formale nella motivazione?
Sì, ma solo se tale errore ha causato un pregiudizio concreto al ricorrente. Se l’errore non ha inciso sulla decisione finale in senso peggiorativo, il ricorso può essere dichiarato inammissibile per mancanza di interesse.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per ‘mancanza di interesse’?
Significa che il ricorrente non otterrebbe alcun vantaggio pratico da un’eventuale decisione a suo favore. L’impugnazione deve mirare a un risultato concreto e migliorativo; non è sufficiente lamentare un’irregolarità astratta.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse interesse a impugnare la sentenza?
Perché la Corte d’Appello, pur commettendo un’imprecisione nella motivazione riguardo le attenuanti generiche, aveva già escluso l’aggravante della recidiva e ridotto la pena. L’errore segnalato non aveva quindi prodotto alcun effetto negativo concreto, e il ricorrente non avrebbe potuto ottenere una pena ancora più bassa da un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11845 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata quale la Corte di appello di Roma, in parziale riforma di quella emessa dal giudice di pri esclusa la recidiva contestata, ha confermato per il resto la penale responsabilità pe cui all’art. 73, comma primo, D.P.R. 309/1990 per aver detenuto grammi 175 di sos stupefacente del tipo cocaina, a fine di spaccio, riducendo, pertanto, la pena da anni reclusione ed euro 12.000,00 di multa a quella di anni otto e mesi quattro di reclusion 14.000,00 di multa. Con unico motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione di leg della motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti gene regime di prevalenza sulla contestata aggravante della recidiva reiterata. Rappresen Corte territoriale, pur avendo escluso la contestata recidiva, ha, erroneamente, ri divieto di prevalenza delle attenuanti.
Con comunicazione via mail, il difensore ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

Va premesso che la richiesta di trattazione orale è irricevibile ai sensi dell’art. 1, cod. proc. pen.

Considerato che le determinazioni del giudice di merito in ordine al trat sanzionatorio sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esent logico-giuridici. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale fatto richiamo, nella parte della sente alla descrizione dello svolgimento del processo, alle determinazioni del giudice di prim il quale, partendo dalla pena base di anni sei di reclusione ed euro 27000 di multa, a attenuanti generiche in considerazione dell’età e del comportamento processuale, era giu pena di anni quattro di reclusione, applicando, forse illegittimamente, la riduzione ne di un terzo, sebbene fosse contestata ed applicata la recidiva reiterata. La Corte escludendo la recidiva contestata, in accoglimento del motivo di appello, ha rideterm pena in anni tre e mesi quattro di reclusione e in 14000 euro di multa. In nulla ha i determinazione della pena, l’affermazione relativa al divieto di prevalenza delle c attenuanti generiche sulla recidiva, posto che già il primo giudice aveva disatteso ta Ne segue, quindi, che non si configura alcun interesse del ricorrente ad ottenere inferiore rispetto quella già determinata dal giudice di appello.
Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricor pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cass ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore

Così deciso in Roma, il 1° dicembre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.