Attenuanti generiche e discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dei ricorsi presentati da due soggetti condannati per porto d’armi e lesioni aggravate. Il fulcro della controversia riguardava l’entità della riduzione di pena derivante dalle **Attenuanti generiche**. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la motivazione è logica e fondata su elementi quali l’intensità del dolo e i precedenti penali, la decisione non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice nella pena

La concessione delle Attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati nella determinazione della sanzione penale. Spesso ci si chiede se il giudice sia obbligato ad applicare la massima riduzione prevista o se possa modulare il beneficio in base alla gravità del fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del potere discrezionale del magistrato e i limiti del ricorso in legittimità.

Il caso e la determinazione della sanzione

Due imputati erano stati condannati per porto abusivo di armi e lesioni aggravate, con l’applicazione dell’aggravante legata al metodo mafioso. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Suprema Corte, il giudice di merito aveva rideterminato il trattamento sanzionatorio applicando le Attenuanti generiche, ma in misura ridotta rispetto al massimo edittale. Gli imputati hanno impugnato tale decisione, lamentando una motivazione insufficiente e una riduzione considerata fittizia.

La decisione della Corte di Cassazione

La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per difetto di specificità. Gli Ermellini hanno sottolineato che i ricorrenti non hanno saputo contrastare efficacemente le argomentazioni della Corte territoriale, limitandosi a critiche generiche sul merito della decisione. La determinazione della pena, infatti, non può essere oggetto di un nuovo esame in Cassazione se la motivazione fornita dal giudice di merito risulta coerente e priva di vizi logici.

Le motivazioni

Il giudice di merito ha giustificato la scelta di non applicare la massima riduzione delle Attenuanti generiche basandosi sulla particolare intensità del dolo e sulla personalità dei colpevoli. È stato rilevato che le modalità organizzate del delitto e i precedenti penali specifici dimostravano una scarsa capacità di ravvedimento e l’assenza di un effetto deterrente delle precedenti condanne. Secondo l’art. 133 cp, questi elementi sono fondamentali per graduare la pena. La Cassazione ha ribadito che, in presenza di una motivazione logica e non arbitraria, la determinazione del trattamento sanzionatorio è insindacabile, poiché rientra nel pieno potere discrezionale del giudice di merito valutare quali elementi valorizzare per mitigare o meno la sanzione.

Le conclusioni

La sentenza conferma un principio cardine del sistema penale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se il giudice d’appello spiega chiaramente perché ha scelto una determinata entità di pena, rispettando i criteri di legge, la decisione resta ferma. Per la difesa, è essenziale puntare sulla specificità dei motivi, confrontandosi direttamente con ogni passaggio logico della sentenza impugnata. La semplice insoddisfazione per l’entità della pena non costituisce un vizio di legge se il percorso argomentativo del magistrato è solido e ancorato ai fatti di causa.

Il giudice è obbligato a concedere la massima riduzione di pena con le attenuanti generiche?
No, il giudice ha il potere discrezionale di graduare la riduzione in base alla gravità del reato e alla capacità a delinquere del soggetto, motivando la scelta.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione non contesta specificamente le motivazioni della sentenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di specificità estrinseca, poiché non si confronta realmente con le ragioni logiche espresse dal giudice.

Quali elementi influenzano la determinazione della pena secondo l’articolo 133 del codice penale?
Vengono valutati la gravità del fatto, l’intensità del dolo, le modalità dell’azione, i precedenti penali e la condotta contemporanea o successiva al reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40985 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40985 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA COGNOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/07/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Bari, pronunziandosi ai sensi dell’art 627 cpp seguito di annullamento con rinvio da parte di questa Corte quanto al trattamento sanzionatorio ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado di condanna a pena di giustizia nei confronti di COGNOME COGNOME COGNOME per i delitti di porto di arma da fuoco e lesioni aggravate dall’u arma, applicando le attenuanti generiche e rideterminando la pena.

Avverso la pronunzia hanno proposto ricorso gli imputati tramite i rispettivi difenso fiducia,articolando i motivi di seguito sintetizzati ai sensi dell’art 173 bis disp att cpp.

1.COGNOME ha articolato un unico motivo,lamentando vizio di manifesta illogicità e violazione legge quanto al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella massima estensione, senza un’adeguata motivazione.

2.COGNOME con unico motivo si è doluto della violazione degli artt 627/3 cpp 597 cpp, oltre c dell’art 62 bis cp e di vizi motivazionali, poiché la Corte barese, applicando le attenuanti 62 bis cp, avrebbe operato una riduzione fittizia, pari a soli due mesi. A sostegno di tale opz il Giudce di appello ha richiamato le modalità del fatto ed il contesto ambientale, elementi ampiamente valorizzati nella determinazione della pena base e nell’applicazione dell’aggravante mafiosa.

Con requisitoria scritta a norma dell’art. 83, comma 12-ter, decreto-legge 17 marzo 2020, n 18, convertito, con modificazioni, con la legge 24 aprile 2020, n. 27, il Sostituto Procur generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

1.La sentenza rescindente ha rilevato l’errore compiuto nella sentenza in precedenza annullat nella formulazione del giudizio di equivalenza tra le riconosciute attenuanti generic l’aggravante del delitto di lesioni ex art 585 cp dell’uso di armi; quest’ultimo, infatti, r t , nella avvisata continuazione con il più grave delitto di porto di armi aggravato ex art 416 cp non era sottoponibile a tale giudizio, potendo incidere solo sull’aumento della pena ex art cpv cp. Ne ha tratto la conseguenza che la determinazione della pena doveva essere correttamente operata, aumentando la pena base per il delitto di porto di arma ai sensi dell’ 416 bis.1 cp, ed in seguito applicando le attenuanti generiche e disponendo l’incremento di pen ex art 81 cpv cp, rinviando per la nuova determinazione del trattamento sanzionatorio.
1.1. Il Giudice del rinvio dopo aver richiamato il principio già affermato da questa Cor legittimità per il quale la rinuncia ai motivi d’appello non costituisce dì per sé, anch reintroduzione del cd. patteggiamento in appello, ragione sufficiente per il riconoscime all’imputato delle circostanze attenuanti generiche, potendo, al più, essere valutata in rapp alla condotta successiva al reato di cui all’art. 133, comma secondo, n. 3, cod. pen., co espressione di una ridotta capacità a delinquere, sempreché non emergano elementi di segno contrario. (Sez. 2, Sentenza n. 35534 del 06/07/2021 Ud. (dep. 27/09/2021 ) Rv. 281943, ha
seguito correttamente le indicazioni fornite dalla Prima sezione di questa Corte regolatrice ne pronunzia di annullamento.

Infatti, ha applicato le circostanze attenuanti generiche, il cui effetto mitigatore della precedenza era stato annullato dall’errato giudizio di comparazione in equivalenza con la cita aggravante ex art 585 cp., ma non nella massima estensione, motivando adeguatamente la scelta alla pagina sette del testo, riferendosi alla particolare intensità del dolo, desunt articolate ed organizzate modalità del delitto ed alla personalità degli imputati, grava precedenti specifici in materia di porto di armi, chiosando razionalmente che gli imputati avevano avvertito alcun effetto deterrente dalle precedenti condanne.
1.2. I motivi di ricorso, nel lamentarsi proprio dell’opzione della Corte territoriale circa della riduzione di pena conseguente alle attenuanti ex art 62 cis cp,non si confrontano c questa giustificazione esatta e logica,limitandosi a criticarne il merito.

E’ noto che il ricorso per cassazione è inammissibile, per difetto di specificità “estrin quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decision impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato o soltanto formalmente evidenziarle senza realmente confrontarsi con esse (Sez. 2, n. 11951 del 29/1/2014, Lavorato, Rv. 259425; Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, NOME, Rv. 255568; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME Piccolo, Rv. 240109).
D’altra parte è altrettanto risaputo che la determinazione della pena rientra nel po discrezionale del Giudice che, se correttamente esercitato ex art 133 cp e non à – frutto di scelte arbitrarie, – condizioni presenti nel caso in esame – è insindacabile in cassazione.

Alla luce dei principi e delle considerazioni che precedono i ricorsi sono dichiarati inammiss ed i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Deciso il 8.9.2023

Il consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.