Attenuanti generiche e collaborazione nel diritto penale

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle **attenuanti generiche**, sostenendo che la sua collaborazione con la giustizia avrebbe dovuto comportare automaticamente tale beneficio. La Suprema Corte ha invece stabilito che il diniego delle attenuanti è legittimo se non emergono elementi positivi ulteriori rispetto alla collaborazione stessa, già premiata con una specifica riduzione di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e collaborazione: i chiarimenti della Cassazione

Il tema delle attenuanti generiche rappresenta uno dei pilastri della discrezionalità del giudice penale nella determinazione della pena. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul delicato equilibrio tra la collaborazione dell’imputato e la concessione degli sconti di pena previsti dall’articolo 62-bis del codice penale.

Il caso in esame

Un imputato, condannato per reati inerenti al traffico di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso lamentando la violazione di legge. La sua tesi si basava sul fatto che, nonostante gli fosse stata riconosciuta l’attenuante speciale per la collaborazione attiva (prevista dal Testo Unico Stupefacenti), i giudici di merito gli avessero negato le attenuanti generiche. Secondo la difesa, tale diniego risultava privo di una motivazione congrua e logicamente incompatibile con il comportamento collaborativo mostrato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che non esiste alcun automatismo tra la collaborazione prestata e il riconoscimento delle attenuanti generiche. Si tratta infatti di istituti giuridici con presupposti differenti: mentre la collaborazione premia l’utilità oggettiva delle dichiarazioni rese, le attenuanti generiche richiedono una valutazione complessiva di elementi positivi che giustifichino un ulteriore mitezza nel trattamento sanzionatorio.

L’assenza di elementi positivi ulteriori

Un punto centrale della decisione riguarda la riforma del 2008. La legge ha stabilito che lo stato di incensuratezza non è più, da solo, un elemento sufficiente per ottenere le attenuanti generiche. Il giudice deve riscontrare circostanze di segno positivo che vadano oltre la semplice assenza di precedenti penali o la condotta processuale standard.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione logico-giuridica tra i diversi benefici penali. Il giudice di merito ha correttamente evidenziato che gli unici elementi favorevoli erano già stati assorbiti dall’applicazione dell’attenuante speciale per la collaborazione. In assenza di ulteriori fattori di resipiscienza o di elementi che denotassero una personalità meritevole di ulteriore indulgenza, il diniego delle attenuanti generiche risulta pienamente legittimo. La motivazione del giudice non deve essere necessariamente analitica su ogni singolo punto della difesa, ma deve offrire una visione globale e coerente della personalità del reo e della gravità del fatto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il potere discrezionale del giudice nella concessione delle attenuanti generiche è vincolato alla presenza di elementi concreti e positivi. La collaborazione con la giustizia, pur essendo un comportamento valutabile, può non bastare se non accompagnata da un percorso di effettivo distacco dalle logiche criminali che non sia già stato integralmente valorizzato da altre norme. Per l’imputato, ciò significa che la strategia difensiva deve puntare a far emergere una pluralità di fattori positivi per ottenere il massimo beneficio sanzionatorio previsto dalla legge.

La collaborazione con la giustizia garantisce sempre le attenuanti generiche?
No, la collaborazione e le attenuanti generiche hanno presupposti diversi. Il giudice può riconoscere la prima e negare le seconde se non vi sono altri elementi positivi.

Essere incensurati è sufficiente per ottenere lo sconto di pena?
No, a seguito della riforma del 2008, l’incensuratezza da sola non basta più per la concessione automatica delle attenuanti generiche.

Come deve motivare il giudice il rifiuto delle attenuanti?
Il giudice deve fornire una valutazione globale della personalità del reo e dei fatti, indicando gli elementi decisivi senza dover confutare ogni singola tesi difensiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40242 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40242 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/03/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale l Corte d’Appello di Catania lo ha dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 74 e 73 comm 4 DPR 309/1990.

A motivo del ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione a artt. 133, 62 bis cod pen. La Corte, pur applicando la attenuante speciale di cui all’art comma 7, DPR 309/1990 nella sua massima estensione, aveva negato le attenuanti generiche, non osservando alcun obbligo di congrua motivazione sul punto.

Le doglianze sono manifestamente infondate.

Il diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche non è infatti logicamente incompatibile c riconoscimento dell’attenuante della collaborazione di cui all’art. 73, comma settimo, D.P.R ottobre 1990, n. 309, in quanto sono diversi i presupposti logico-giuridici RAGIONE_SOCIALE prime e seconda ( Sez. 4, Sentenza n. 12613 del 04/10/1995, Rv. 203136 – 01), inoltre, costituisc approdo consolidato della giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il manc riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo l riforma dell’art. 62-bis, disposta con il di. 23 maggio 2008, n. 92, convertito modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fin concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imput (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489-01;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017 Rv. 270986 – 01Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 – 01).
Nel caso in esame, la Corte territoriale ha correttamente applicato detti principi, osserva che gli elementi positivi erano stati apprezzati ai fini della applicazione dell’attenuant all’art. 73, comma 7, DPR 309/1990, e non vi erano ulteriori elementi positivi valutabili ol quelli che avevano condotto alla applicazione della speciale attenuante predetta, attinenti resipiscienza dell’imputato ( efficacia della collaborazione e conseguente interruzione legami con il modo criminale di appartenenza).

Va rammentato inoltre che l’esercizio del potere discrezionale deve essere motivato, ma nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente il pensiero del giudican l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del Ciò vale anche per il giudice di appello il quale – pur non dovendo trascurare le argomentazio difensive dell’appellante- non è tenuto ad una analitica valutazione di tutti gli el favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti ma, in una visione globale di ogni particolar caso, è sufficiente che dia indicazione di quelli ritenuti rilevanti e di valore decisivo, ri
implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in carenza di stretta confuta multis, sez.3, 27 gennaio 2012,dep. 23 maggio 2012 n. 19441, COGNOME).

Alla inammissibilità del ricorso, riconducibile a colpa del ricorrente (C Cost.sent.n.186/2000) consegue la condanna del ricorrente medesimo al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di una somma che congruamente si determina in 3000 euro, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023

I Consigliere estensore iL, j

Il esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.