Attenuanti generiche e collaborazione mafiosa

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato omicidio aggravato dal metodo mafioso. Il fulcro della controversia riguardava il diniego delle **Attenuanti generiche**, nonostante lo status di collaboratore di giustizia del ricorrente. La Suprema Corte ha stabilito che la collaborazione investigativa, già premiata con l’attenuante speciale, non comporta automaticamente il riconoscimento delle attenuanti ex art. 62-bis c.p., in assenza di ulteriori elementi positivi distinti dalla condotta processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e collaborazione mafiosa: il punto della Cassazione L’applicazione delle Attenuanti generiche rappresenta un tema centrale nel diritto penale, specialmente quando si intreccia con i benefici previsti per i collaboratori di giustizia. Una recente sentenza della Suprema Corte ha chiarito i confini tra lo sconto di pena per la collaborazione e il riconoscimento delle circostanze attenuanti discrezionali. ## Attenuanti generiche e analisi dei fatti Il caso trae origine da un violento agguato armato eseguito nel contesto di una faida tra organizzazioni criminali. L’imputato, che ha successivamente scelto di collaborare con l’autorità giudiziaria, era stato condannato per tentato omicidio e porto illegale di armi. Nonostante la confessione e la dissociazione dal sodalizio criminale, i giudici di merito avevano negato le Attenuanti generiche, ritenendo la gravità del fatto e la personalità criminale del reo prevalenti rispetto al percorso di collaborazione. ## La decisione sulla richiesta di Attenuanti generiche La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validità della motivazione espressa dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che non esiste un automatismo tra lo status di collaboratore e la concessione delle attenuanti ex art. 62-bis c.p. La difesa non ha saputo indicare elementi positivi ‘ulteriori’ rispetto a quelli già valutati per l’attenuante speciale della collaborazione, rendendo la richiesta priva di fondamento giuridico autonomo. ## Le motivazioni La Suprema Corte ha chiarito che la condotta collaborativa è già ampiamente valorizzata dall’attenuante speciale prevista dall’art. 416-bis.1 c.p. Per ottenere anche le Attenuanti generiche, è necessario dimostrare l’esistenza di fattori meritevoli di autonoma valutazione, come un reale cambiamento dello stile di vita o una resipiscenza che vada oltre il mero contributo investigativo. Nel caso di specie, l’efferatezza dell’agguato e il ruolo attivo dell’imputato hanno giustificato il diniego. Inoltre, l’omessa citazione di una memoria difensiva in sentenza non costituisce nullità se il suo contenuto è stato comunque assorbito e valutato nella decisione complessiva. ## Le conclusioni La pronuncia conferma che il sistema penale distingue nettamente tra benefici tecnici legati alla collaborazione e benefici discrezionali legati alla personalità del reo. Per i professionisti del diritto, emerge la necessità di strutturare difese che non si limitino a invocare la collaborazione, ma che sappiano evidenziare elementi di segno positivo distinti e documentati. La decisione ribadisce la centralità del rigore motivazionale del giudice di merito nel bilanciamento delle circostanze, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

La collaborazione con la giustizia garantisce sempre le attenuanti generiche?
No, la collaborazione permette di ottenere l’attenuante speciale per i reati di mafia, ma per le attenuanti generiche servono elementi positivi ulteriori e distinti.

Cosa succede se il giudice non cita espressamente una memoria difensiva?
L’omessa citazione non causa nullità se il contenuto della memoria è stato comunque preso in esame, specialmente se ripropone motivi già discussi.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5028 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5028 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME DI NOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 29/04/2025 della Corte d’Appello di Napoli vista la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; vista la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 24 settembre 2020 il GIP del Tribunale di Napoli – in rito abbreviato – ha affermato la penale responsabilità di NOME (classe DATA_NASCITA) per il delitto di tentato omicidio oggetto di contestazione e detenzione/porto di un’arma comune da sparo (fatto del 10 giugno 2014). Secondo l’accusa NOME, in concorso con altri, ha deliberatamente organizzato ed eseguito un agguato nei confronti di COGNOME NOME, esplodendo nei suoi confronti almeno otto colpi di arma da fuoco ad altezza uomo, indirizzati verso il balcone dell’abitazione nella quale si trovava la vittima, nonchØ continuando a sparare dopo che quest’ultima si era data alla fuga, così attingendo COGNOME NOME, che si trovava sul posto. I medesimi soggetti hanno detenuto illegalmente e portato in luogo pubblico un’arma da fuoco non individuata in quanto non caduta in sequestro. Vi Ł stata ampia confessione da parte dell’imputato, collaboratore di giustizia.
Entrambi i reati sono stati commessi avvalendosi delle condizioni di cui all’art. 416 bis .1 cod.pen. ed al fine di agevolare l’organizzazione camorristica di appartenenza, nella contrapposizione armata con il clan RAGIONE_SOCIALE. Viene riconosciuta la speciale circostanza attenuante della collaborazione, con determinazione della pena in anni sei di reclusione.

La Corte di Appello di Napoli con sentenza emessa in data 29 aprile 2025 ha confermato la sentenza di primo grado.

La Corte di secondo grado ha condiviso la modalità di determinazione della pena in concreto irrogata da parte del primo Giudice nel modo che segue: data la concessione dell’attenuante di cui all’art. 416 bis. 1, co. 3, cod.pen., non Ł stato applicato l’aumento per l’aggravante di cui al comma 1 del medesimo articolo; Ł stato poi determinata la pena base in 16 anni di reclusione, dunque all’interno dei limiti edittali previsti; su tale pena base Ł stata

applicata la riduzione, nella massima estensione parti alla metà, per la speciale attenuante riconosciuta, con aumento per continuazione pari ad anni uno e riduzione per il rito. E’ stato altresì respinto il motivo di impugnazione sul riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, considerata la gravità del crimine perpetrato, il ruolo assunto dall’imputato nella vicenda, oltre alla fredda e spietata determinazione nella ideazione e nella esecuzione del proposito criminoso. Le circostanze post-delictum valorizzate dalla difesa (collaborazione con la giustizia, comportamento processuale, condotta susseguente al reato, condizioni di vita familiare e sociale, cambiamento dello stile di vita) non possono comportare il riconoscimento delle invocate attenuanti generiche, considerato che Ł stata omessa l’indicazione di elementi ulteriori rispetto a quelli già valutati al fine della riduzione di pena ex art. 416 bis .1, co. 3, cod.pen. Dunque, Ł stata confermata la pena inflitta dal giudice di primo grado, ritenuta congrua e proporzionata alla gravità del fatto ed alla personalità dell’imputato.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge NOME. Il ricorso Ł affidato a due motivi.

3.1 Al primo motivo si deduce vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

Piø precisamente, la difesa ritiene di aver correttamente segnalato in sede di merito l’esistenza di plurimi e rilevanti elementi di segno positivo al fine del riconoscimento delle circostanze ex art. 62 bis cod.pen.

Nonostante ciò, la Corte di Appello, con una motivazione laconica, si sarebbe concentrata sulla sola condotta pre-delictum e sulla personalità criminale dell’imputato, senza valutare adeguatamente circostanze quali la confessione, la dissociazione dal sodalizio criminale con annesso cambiamento di vita, la resipiscenza e il reale pentimento dell’imputato. Sostiene il ricorrente che, se la personalità negativa del reo venisse considerata sempre dirimente, nonostante l’esistenza di numerosi elementi di segno positivo, ai collaboratori di giustizia non potrebbero quasi mai essere concesse le attenuanti generiche, dal momento che si tratta di soggetti che hanno spesso numerosi precedenti e carichi pendenti per fatti gravi.
Oltre a ciò, si deve osservare che i presupposti evidenziati in sede di merito a sostegno della richiesta di concessione delle citate attenuanti sarebbero differenti rispetto a quelli previsti per la concessione dell’attenuante speciale di cui al comma 3 dell’articolo 416 bis .1 cod.pen. .

3.2 Al secondo motivo si deduce vizio di motivazione, per non aver la Corte di Appello di Napoli preso in considerazione una memoria difensiva correttamente depositata dalla difesa e di cui – si afferma – non vi Ł traccia in sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi addotti.

2. Ed invero, quanto al primo motivo va rilevato che la difesa ripropone i temi già sollevati in appello, cui Ł stata fornita risposta congrua ed esaustiva. Va infatti considerata l’avvenuta applicazione della circostanza attenuante della condotta collaborativa, tale da assorbire gli aspetti positivi sulla personalità segnalati dal ricorrente. Sul punto va ribadito l’insegnamento piø volte espresso da questa Corte, secondo cui in tema di reati di criminalità organizzata, la condotta collaborativa svolta successivamente ai contributi offerti inizialmente agli investigatori, finanche nel corso del giudizio, può fondare la concessione dell’attenuante di cui all’art. 416-bis.1, comma terzo, cod. pen., ma non Ł, “ex se”, sufficiente per l’applicazione anche delle circostanze attenuanti generiche. (Sez. 2, n. 34126 del
05/06/2024, Pg, Rv. 286921 – 07). Nel caso in esame non sono stati prospettati elementi di fatto ulteriori e diversi rispetto a quelli posti a base della attenuante speciale, come già evidenziato nella decisione impugnata.

Quanto al secondo motivo va ribadito, in diritto, che l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive. (v. Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, Cilio, Rv. 279578 – 01).

Nel caso in esame i contenuti della memoria difensiva – pur non espressamente citata – sono stati presi in esame dalla Corte di secondo grado, trattandosi di mera reiterazione del contenuto dei motivi di appello, sicchŁ nessun vizio può essere rilevato.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.