Attenuanti generiche: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione esamina due ricorsi contro una condanna per estorsione. Viene confermata la decisione del giudice di merito di non concedere la massima riduzione di pena per le attenuanti generiche, sottolineando la sua ampia discrezionalità se la motivazione è logica. Viene invece annullata la condanna al pagamento delle spese civili per un imputato, poiché nessuna parte civile si era costituita nei suoi confronti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando il giudice può limitare la riduzione della pena?

La concessione delle attenuanti generiche e la misura della conseguente diminuzione di pena rientrano nell’ampia discrezionalità del giudice di merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12423/2025, ribadisce questo principio, chiarendo che la decisione è insindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione congrua e non manifestamente illogica. Il caso esaminato riguarda una condanna per estorsione, dove uno degli imputati si doleva della mancata applicazione della riduzione nella misura massima di un terzo.

La vicenda processuale

La Corte d’assise d’appello di Bari, in parziale riforma di una sentenza di primo grado, aveva rideterminato le pene per due imputati accusati di tentata estorsione ed estorsione continuata in concorso. A entrambi venivano riconosciute le attenuanti generiche, ma la riduzione di pena non era applicata nella misura massima.

Contro questa decisione, entrambi gli imputati proponevano ricorso per cassazione:
1. Il primo ricorrente lamentava che la sua offerta risarcitoria, il suo stato di incensurato e il suo atteggiamento collaborativo avrebbero dovuto giustificare una diminuzione di pena massima.
2. Il secondo ricorrente sollevava tre questioni: il mancato riconoscimento dell’attenuante del fatto di lieve entità, l’illogicità della motivazione sul trattamento sanzionatorio e l’erronea condanna alla rifusione delle spese civili, nonostante nessuna parte civile si fosse costituita nei suoi confronti.

I limiti del riconoscimento delle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato. I giudici hanno sottolineato come la valutazione sulla graduazione della pena sia un potere discrezionale del giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva correttamente motivato la sua decisione di non concedere la massima riduzione. Aveva infatti considerato, da un lato, la parzialità del risarcimento offerto alle parti civili e, dall’altro, la gravità dei delitti commessi, caratterizzati da un dolo intenzionale e da condotte minacciose e violente. Questa motivazione è stata ritenuta logica, congrua e priva di vizi legali, rendendo il ricorso non consentito in sede di legittimità.

L’inammissibilità del ricorso generico e l’errore sulle statuizioni civili

Anche gran parte del ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile. In particolare, la richiesta di riconoscere l’attenuante della lieve entità del fatto è stata respinta perché il motivo di appello originario era stato formulato in modo generico, senza specificare le ragioni per cui l’offesa e il danno dovessero considerarsi ‘ridotti’. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la genericità di un motivo di appello è un vizio che ne determina l’inammissibilità, rilevabile anche nel giudizio di cassazione.

Tuttavia, la Corte ha accolto l’ultima doglianza del secondo ricorrente. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio nella parte in cui lo condannava a pagare le spese processuali sostenute dalle parti civili. Era emerso, infatti, che nel processo non vi era stata alcuna costituzione di parte civile nei suoi confronti. Di conseguenza, la condanna a rifondere le spese per un’azione civile inesistente era illegittima.

Le motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, la determinazione della pena, inclusa la graduazione degli aumenti e delle diminuzioni per le circostanze, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è insindacabile in Cassazione se la pena è applicata in misura media o prossima al minimo e se la motivazione si basa su criteri di adeguatezza ed equità, come nel caso di specie. La Corte d’appello aveva adeguatamente ponderato tutti gli elementi (art. 133 c.p.), bilanciando l’offerta risarcitoria con la gravità dei fatti.

In secondo luogo, viene ribadita la necessità della specificità dei motivi di appello. Un motivo che si limiti a enunciare una tesi senza supportarla con argomentazioni concrete e pertinenti è inammissibile. Questo vizio ‘contamina’ anche il successivo ricorso per cassazione sullo stesso punto.

Infine, la decisione sulle statuizioni civili si basa su un principio logico e giuridico elementare: non può esserci condanna alla rifusione delle spese processuali in assenza di una parte civile costituita, poiché manca il presupposto stesso dell’azione civile nel processo penale.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. Per la difesa, evidenzia l’importanza di formulare motivi di appello specifici e dettagliati, poiché la genericità preclude un esame nel merito sia in appello che in Cassazione. Per il sistema giudiziario, riafferma la centralità della motivazione del giudice di merito nella commisurazione della pena, specialmente riguardo alle attenuanti generiche. La decisione del giudice è sovrana se ben argomentata, anche quando non accoglie pienamente le richieste dell’imputato. Infine, il caso rammenta la necessità di un controllo rigoroso anche sugli aspetti accessori della sentenza, come le statuizioni civili, per evitare errori procedurali che possono ledere i diritti dell’imputato.

Quando il giudice può limitare la riduzione di pena per le attenuanti generiche?
Il giudice può non applicare la massima riduzione di pena prevista (un terzo) quando ritiene che altri fattori negativi lo giustifichino. Nel caso specifico, la parzialità del risarcimento offerto e la gravità dei reati commessi, caratterizzati da dolo intenzionale e violenza, sono stati elementi sufficienti per motivare una riduzione inferiore al massimo.

Un motivo di appello generico può essere dichiarato inammissibile anche in Cassazione?
Sì. Secondo la sentenza, se un motivo di appello è viziato da genericità (cioè non specifica adeguatamente le ragioni della doglianza), l’inammissibilità può essere rilevata anche nel successivo giudizio di Cassazione, impedendo l’esame nel merito della questione sollevata.

Si può essere condannati a rimborsare le spese legali a una parte civile se questa non si è mai costituita nel processo?
No. La Corte ha annullato la parte della sentenza che condannava un imputato alla rifusione delle spese civili proprio perché nel processo non c’era stata alcuna costituzione di parte civile nei suoi confronti. La condanna era quindi illegittima perché basata su un presupposto inesistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12423 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12423 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato in Albania il 15/10/1952 NOMECOGNOME nato a Bari il 26/06/1957

avverso la sentenza del 13/03/2024 della Corte d’assise d’appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME COGNOME indirizzata alla Settima sezione penale della Corte di cassazione; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME la quale ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati

inammissibili;

lette le note difensive dell’Avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME COGNOME anche di replica alle conclusioni del Pubblico Ministero, il quale ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/03/2024, la Corte d’assise d’appello di Bari, in parziale riforma della sentenza del 20/04/2023 della Corte d’assise di Bari, per quanto qui interessa: a) riconosciute all’imputato le circostanze attenuanti generiche,

rideterminava in 4 anni e 6 mesi di reclusione ed C 1.200,00 di multa la pena irrogata a NOME COGNOME per i reati, unificati dal vincolo della continuazione, tentata estorsione ai danni di NOME COGNOME e di NOME COGNOME di cui al capo 4) dell’imputazione e di estorsione continuata in concorso (con NOME COGNOME ai danni di NOME COGNOME di cui al capo 5) dell’imputazione, confermando la condanna del COGNOME per tali reati; b) riconosciute all’imputato le circostanze attenuant generiche, rideterminava in 4 anni e 2 mesi di reclusione ed C 800,00 di multa la pena irrogata a NOME COGNOME per il reato di estorsione continuata in concorso (con NOME COGNOME ai danni di NOME COGNOME di cui al capo 5) dell’imputazione, confermando la condanna del COGNOME per tale reato; c) condannava gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME «alla rifusione delle ulteriori spese di giudizio sostenute dalle parti civili», che liquidava «in complessivi C 5.000,00 oltre spese generali in misura del 15% ed altri accessori come per legge».
Avverso tale sentenza del 13/03/2024 della Corte d’assise d’appello di Bari, hanno proposto ricorsi per cassazione, per il tramite dei propri rispettivi difensori, gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME

Il ricorso di NOME COGNOME, a firma dell’avv. NOME COGNOME è affidato a u unico motivo, con il quale il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la contraddittorietà della motivazione «in ordine alla omessa concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione».

Il ricorrente deduce che l’offerta risarcitoria, «dell’ammontare complessivo di C 3.000,00», alla quale egli aveva proceduto «nell’interesse di tutte le parti civili costituite» (che l’avevano rifiutata), in quanto rappresentava il massimo sforzo economico che era per lui possibile, manifestando, perciò, la sua concreta resipiscenza, «avrebbe meritato una valorizzazione maggiore e tale da consentire la concessione delle generiche nella massima estensione» e sarebbe anzi stata «valutabile come una offerta totale», atteso anche che i testimoni che erano stati escussi nel corso del dibattimento – in particolare: NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME -, «hanno dichiarato di aver pagato per un certo periodo e, in alcuni casi, mai pagato a fronte della richiesta ricevuta».
Secondo il ricorrente, in aggiunta a tale elemento positivo della formulata offerta risarcitoria, anche il suo stato di incensurato e il suo «atteggiamento collaborativo, volto ad agevolare l’espletamento dell’attività istruttoria», avrebbero giustificato la diminuzione di pena per le riconosciute circostanze attenuanti generiche nella misura massima di un terzo.

Il ricorso di NOME COGNOME a firma dell’avv. NOME COGNOME, è affidato a tre motivi.

4.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il «difetto», la contraddittorietà e l’illogicità del

motivazione, nonché il «travisamento delle prove», con riguardo al mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità introdotta con la sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023.

Il COGNOME lamenta la mancanza di motivazione al riguardo, nonostante il proprio motivo di appello relativo all’invocato riconoscimento della suddetta circostanza attenuante non fosse stato oggetto di rinuncia e nonostante la sussistenza dei presupposti per lo stesso riconoscimento fosse stata argomentata nella memoria depositata il 13/03/2024 e in sede di discussione.

Il ricorrente ribadisce la sussistenza nella specie dei presupposti per il riconoscimento dell’invocata circostanza attenuante, attesa la ridotta entità dell’offesa che era stata arrecata alla vittima NOME COGNOME e la non elevata utilità pretesa, ed evidenzia in proposito che: 1) il reato a lui attribuito «si inserisce in un contesto fattuale e temporaneo avulso da quello riguardante l’omicidio di NOME COGNOME dell’11/03/2021», essendo stato commesso «da agosto 2015 sino a dicembre 2017»; 2) il COGNOME, al quale egli era legato da un rapporto di amicizia, non aveva sporto denuncia nei suoi confronti, «non figura quale persona offesa dal reato» ed era stato sentito a sommarie informazioni molti anni dopo i fatti (il 24/03/2021); 3) nessuno degli altri condomini del condominio di Bari, INDIRIZZO lo aveva mai menzionato; 4) dalle dichiarazioni che erano state rese dal COGNOME nel corso del dibattimento (il 20/12/2022), era emerso come l’azione delittuosa fosse stata «occasionale e singolare».
Il COGNOME sottolinea a quest’ultimo proposito come il COGNOME avesse: lasciato intendere che gli incontri con gli imputati «si verificavano casualmente, quando capitava di incontrarsi» («No, che tutti i giorni, ci trovavamo, no tutti i giorni»); sminuito l’accaduto («non volevo perdere la testa per queste cazzate»); specificato di non avere mai subito violenze, di non avere mai dato soldi al COGNOME e di non avere mai dato soldi a NOME COGNOME in presenza del COGNOME; escluso di avere avuto paura del COGNOME («No, non avevo paura, perché dovevo avere?»), al quale era legato da un rapporto di amicizia.
Il ricorrente aggiunge come anche la Corte d’assise di Bari avesse affermato che «il giorno in cui NOME e NOME gli avevano portato il contratto e avevano fatto questione per l’ammontare del canone, i due lo avevano minacciato di mandarlo al cimitero se non avesse pagato, minaccia che il solo NOME aveva ripetuto anche numerose altre volte e in conseguenza della quale egli aveva pagato» (pagg. 54-55 della sentenza di primo grado).

Il COGNOME contesta ancora che i connotati dell’episodio quali erano emersi nel corso del dibattimento non troverebbero rispondenza nella ricostruzione che, dello stesso episodio, è stata fatta dalla Corte d’assise d’appello di Bari. Denuncia in particolare che, nel motivare l’entità della diminuzione di pena per le

riconosciute circostanze attenuanti generiche, la Corte d’assise d’appello avrebbe travisato la prova, avendo definito «un mera congettura» (pag. 13 della sentenza impugnata) l’esistenza di un rapporto di amicizia tra il COGNOME e il COGNOME, laddove questi aveva espressamente affermato la sussistenza di un tale rapporto («No, di amicizia»), il quale trovava del resto conferma nella già evidenziata mancanza di timore del COGNOME nei confronti del COGNOME.

Il ricorrente contesta ancora l’affermazione della Corte d’assise d’appello relativa all’asserita sussistenza del «dato obiettivo rappresentato dall’avvenuto incasso del pagamento indebito in plurime occasioni, evidentemente sintomatico del timore patito dal COGNOME» (pag. 13 della sentenza impugnata), atteso che, come già detto, il COGNOME aveva escluso di avere subito un effetto intimidatorio, come pure di avere versato del denaro nelle mani del COGNOME o in sua presenza.

4.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce «iolazione di legge per difetto e manifesta illogicità di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio ed al mancato riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità del fatto».

Il COGNOME afferma che la denunciata carenza motivazionale con riguardo al mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità avrebbe reso illogico il ragionamento della Corte d’assise d’appello di Bari «anche in ordine al trattamento sanzionatorio».

Il ricorrente contesta anzitutto il rilievo che è stato attribuito dalla Cort d’assise d’appello ai suoi «numerosi precedenti penali sintomatici della sua caratura criminale» (pag. 13 della sentenza impugnata), nonostante il carattere risalente di tali precedenti e «il difetto di recidiva specifica». Rappresenta in proposito che, fatta eccezione per una condanna nel 2020 al pagamento di una multa per il reato di omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali, l’ultima condanna alla pena della reclusione che egli aveva riportato gli era stata inflitta dalla Corte d’appello di Bari con sentenza del 29/05/2006 ed era relativa a fatti che risalivano al periodo compreso tra il 1998 e il 1999, a far data dal quale egli «risulta avulso da qualsiasi contesto criminoso».
Il COGNOME contesta poi la motivazione che è stata resa dalla Corte d’assise d’appello di Bari (nel terzo, quarto e quinto capoverso della pag. 13 della sentenza impugnata) a sostegno della diminuzione di pena per le riconosciute circostanze attenuanti generiche in misura inferiore a un terzo ed evidenzia in proposito che, dalle dichiarazioni fatte dal COGNOME in sede dibattimentale, sarebbe emerso: che il COGNOME, ancorché presente all’atto della sottoscrizione del contratto di locazione dell’immobile, non avrebbe intimato al COGNOME di pagare la somma imposta dal Mucollari ma avrebbe suggerito a quest’ultimo di trovare un accordo con lo stesso COGNOME («Con NOME siamo rimasti d’accordo»), né vi sarebbe stata un’intimazione in grado di suscitare timore («No non avevo paura, perché dovevo
avere?); la natura amicale del rapporto tra lo stesso COGNOME e il COGNOME («No, di amicizia»), la quale non era, perciò, «una mera congettura di matrice difensiva», come affermato dalla Corte d’assise d’appello di Bari.

Da ciò discenderebbe «l’irrazionalità del ragionamento sotteso alla mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione» e che, «contrariamente a quanto affermato dall’impugnata sentenza, vi è ragione di ritenere che la risalenza nel tempo dei trascorsi giudiziari annoverati dall’odierno prevenuto unitamente alle risultanze probatorie relative alle concrete modalità e circostanze dell’azione nonché all’entità (tenue) del danno, condurrebbero ad un esito diverso».

4.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce «iolazione dell’art. 133 c.p. per difetto ed illogicità della motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’unitarietà della condotta».

4.3.1. Il COGNOME lamenta che la sentenza impugnata «non offre una motivazione neanche in merito alla rilevata unitarietà della condotta contestata, eccepita dalla difesa nel motivo d’appello riguardante il trattamento sanzionatorio», atteso che vi sarebbe «ragione di ritenere che la condotta posta in essere dall’odierno imputato non sia sfociata in una pluralità di episodi estorsivi (da rinvenirsi nel pagamento mensile del canone di locazione), bensì in un unico evento rinvenibile nella stipula del contratto di locazione stesso che avrebbe prodotto l’effetto dell’indebito versamento dei canoni mensili». Tale circostanza sarebbe stata rilevata anche nella sentenza di primo grado (alle pagg. 54-55) e troverebbe conferma nelle dichiarazioni che erano state rese dal COGNOME.
4.3.2. Il ricorrente denuncia, infine, che la Corte d’assise d’appello di Bari avrebbe «erroneamente ed ingiustamente condannato il COGNOME alla rifusione delle ulteriori spese di giudizio sostenute dalle parti civili», atteso che, nel giudizio non vi era stata alcuna costituzione di parte civile nei suoi confronti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile perché è proposto per un motivo non consentito.

La giurisprudenza della Corte di cassazione è costante nell’affermare che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (tra le tantissime Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283-01).
Anche successivamente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01).
Nel caso in esame, la Corte d’assise d’appello di Bari ha ritenuto che la diminuzione di pena per le riconosciute circostanze attenuati generiche non potesse essere operata nella misura massima di un terzo in quanto si doveva tenere conto, da un lato, della parzialità del risarcimento che era stato offerto dall’imputato alle parti civili – sicché la stessa diminuzione doveva essere effettuata in misura «congrua» rispetto all’entità dello stesso offerto parziale risarcimento – e, dall’altro lato, della gravità dei delitti che erano stati commessi dall’imputato, alla luce, in particolare, dell’intensità del dolo intenzionale che aveva connotato le sue condotte minacciose e violente.
Diversamente da quanto è sostenuto dal ricorrente, tale motivazione risulta del tutto priva di contraddizioni e di qualsivoglia violazione di legge ma, al contrario, del tutto congrua, atteso che essa dà adeguatamente conto dell’impiego, da parte della Corte d’assise d’appello di Bari, dei criteri di cui all’art 133 cod. pen. – dovendosi peraltro ritenere generiche le doglianze del ricorrente in ordine all’asserita integralità del risarcimento del danno da lui offerto -, con la conseguenza che, poiché la valutazione discrezionale del giudice di merito non può essere rivalutata in questa sede di legittimità, il motivo si deve ritenere non consentito.
Il ricorso di NOME COGNOME è fondato soltanto limitatamente alla doglianza, che è stata formulata nell’ambito del terzo motivo, con la quale il ricorrente ha lamentato di essere stato condannato «alla rifusione delle ulteriori spese di giudizio sostenute dalle parti civili», mentre è inammissibile nel resto, per essere le ulteriori doglianze non consentite.

2.1. Il primo motivo non è consentito, attesa l’inammissibilità, per difetto di specificità, del motivo di appello del COGNOME relativo all’invocato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità.

Con il tale motivo di appello, l’imputato aveva argomentato la lieve entità del fatto di estorsione a lui attribuito deducendo esclusivamente che essa sarebbe stata «desumibile non soltanto dal rapporto di amicizia che il Bakaj ha dichiarato

sussistere con il COGNOME, ma anche in ragione della ridotta entità dell’offesa e del danno rilevabili nel caso di specie» (pag. 22 dell’atto di appello).

In proposito, si deve rilevare: a) quanto all’argomento che ha riguardo al rapporto di amicizia che sarebbe sussistito con la persona offesa NOME COGNOME, come l’esistenza di un tale rapporto amicale non appaia in alcun modo di per sé indice di lieve entità del fatto (rendendolo, caso mai, più riprovevole); b) quanto all’argomento che ha riguardo alla «ridotta entità dell’offesa e del danno», come tale entità «ridotta» dell’offesa e dal danno che erano stati cagionati al COGNOME fosse stata meramente enunciata, atteso che l’appellante non aveva in alcun modo indicato per quali ragioni l’entità dell’offesa e del danno arrecati alla persona offesa si dovesse ritenere, appunto, «ridotta».
Ne discende che il motivo di appello del COGNOME sul punto era inammissibile per difetto di specificità, vizio che, secondo un principio che è costantemente affermato nella giurisprudenza di legittimità, è rilevabile anche nel giudizio di cassazione, a norma dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 38683 del 26/04/2017, COGNOME, Rv. 270799-01; Sez. 2, n. 36111 del 09/06/2017, P., Rv. 271193-01).

Da tale dichiarata inammissibilità del motivo di appello per difetto di specificità discende che il corrispondente motivo di ricorso per cassazione risulta non consentito.

2.2. Il secondo motivo non è consentito.

Come si è già detto esaminando il ricorso di NOME COGNOME, la giurisprudenza della Corte di cassazione è costante nell’affermare che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gl elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (tra le tantissime: Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, cit.).
Anche successivamente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, cit.).
Nel caso in esame, premesso che la pena base che è stata irrogata dalla Corte d’assise d’appello di Bari corrisponde, quanto alla pena detentiva, al minimo edittale di 5 anni di reclusione (mentre, quanto all’irrogata pena pecuniaria di C 1.200,00 di multa, essa supera di poco il minimo edittale di C 1.000,00 di multa), la stessa Corte d’assise d’appello ha ritenuto che la diminuzione di pena per le riconosciute circostanze attenuati generiche non potesse essere operata nella misura massima di un terzo in quanto si doveva tenere conto: da un lato, della parzialità del risarcimento che era stato offerto dall’imputato alla persona offesa; dall’altro lato, dei numerosi precedenti penali del COGNOME (i quali sussistevano a prescindere dal fatto che potessero essere relativi a fatti non recenti); infine, della gravità del delitto che era stato commesso dall’imputato, alla luce, in particolare, della serietà delle minacce che erano state rivolte al COGNOME (che era stato minacciato di morte: «se non paghi ti facciamo andare al cimitero»).
Diversamente da quanto è sostenuto dal ricorrente, tale motivazione risulta priva di illogicità manifeste e di qualsivoglia violazione di legge ma, al contrario, congrua, atteso che essa dà adeguatamente conto dell’impiego, da parte della Corte d’assise d’appello di Bari, dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., con l conseguenza che, poiché la valutazione discrezionale del giudice di merito non può essere rivalutata in questa sede di legittimità, il motivo si deve ritenere non consentito.

2.3. Il terzo motivo è fondato limitatamente alla doglianza con la quale il ricorrente ha lamentato di essere stato condannato «alla rifusione delle ulteriori spese di giudizio sostenute dalle parti civili», mentre non è consentito nella restante parte in cui il ricorrente si è doluto del «mancato riconoscimento dell’unitarietà della condotta».

2.3.1. Cominciando da quest’ultima doglianza, con essa il COGNOME ha lamentato che la Corte d’assise d’appello di Bari abbia ritenuto la sussistenza di plurimi reati di estorsione ai danni del COGNOME, unificati dal vincolo della continuazione, anziché di un unico reato.

A tale proposito, si deve osservare come la Corte d’assise d’appello di Bari abbia correttamente rilevato come il COGNOME avesse rinunciato ai motivi sulla responsabilità per il reato continuato così come esso gli era stato contestato nel capo 5) dell’imputazione, con la conseguenza che la doglianza de quo, involgendo aspetti che attenevano, appunto, alla responsabilità per il suddetto reato continuato (e all’applicazione del conseguente aumento di pena per la continuazione), non poteva che essere rigettata.
Per la medesima ragione – che il ricorrente ha peraltro trascurato di considerare – la stessa doglianza non è consentita in questa sede.

2.3.2. Il motivo è invece fondato nella parte in cui, con esso, il ricorrente ha lamentato di essere stato condannato «alla rifusione delle ulteriori spese di giudizio sostenute dalle parti civili».

Come si è visto nella parte in fatto (al punto 1), la Corte d’assise d’appello di Bari ha condannato gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME «alla rifusione delle ulteriori spese di giudizio sostenute dalle parti civili» (che ha liquidato « complessivi € 5.000,00 oltre spese generali in misura del 15% ed altri accessori come per legge»).

Tuttavia, nel processo non vi era stata alcuna costituzione di parte civile nei confronti del COGNOME, con la conseguenza che, come è stato giustamente rappresentato dal ricorrente, egli non avrebbe dovuto essere condannato alla rifusione delle spese processuali relative a una, inesistente, azione civile nei suoi confronti.

In conclusione: a) la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alle statuizioni civili, che devono essere eliminate; b) il ricorso del COGNOME deve essere dichiarato inammissibile nel resto; c) il ricorso di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME COGNOME limitatamente alle statuizioni civili che elimina. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.