Attenuanti generiche: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che l’esclusione di una circostanza aggravante non obbliga il giudice a concedere la massima riduzione per le attenuanti generiche. La sentenza ribadisce la piena discrezionalità del giudice di merito nel quantificare la diminuzione della pena, che per legge è stabilita ‘fino a un terzo’, basandosi su una valutazione complessiva dei fatti e del ruolo dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice nella riduzione della pena

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi a disposizione del giudice per personalizzare la sanzione penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’esclusione di una circostanza aggravante non comporta automaticamente il diritto alla massima riduzione di pena per le attenuanti. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una condanna per reati legati al traffico di stupefacenti, inclusa la partecipazione a un’associazione a delinquere. In un precedente giudizio, la Corte di Cassazione aveva annullato parzialmente la sentenza di condanna, limitatamente a un’aggravante specifica: quella relativa al numero di partecipanti all’associazione superiore a dieci.

La Corte di Appello, giudicando nuovamente il caso (in sede di rinvio), aveva quindi escluso tale aggravante e rideterminato la pena finale in sei anni di reclusione. L’imputato, non soddisfatto, ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, lamentando che, una volta eliminata l’aggravante, il giudice avrebbe dovuto concedergli la massima riduzione possibile per le attenuanti generiche, portando la pena a un livello inferiore.

La valutazione delle attenuanti generiche in sede di rinvio

Secondo la difesa, la Corte di Appello non aveva motivato a sufficienza la sua decisione di non applicare la riduzione di un terzo prevista per le attenuanti generiche. L’imputato sosteneva che una tale riduzione avrebbe minimizzato il suo ruolo e portato la pena, dopo i vari calcoli, a soli cinque anni. La Corte territoriale, invece, aveva applicato una riduzione inferiore (pari a un sesto della pena base), senza, a dire del ricorrente, considerare adeguatamente le sue argomentazioni.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte di Appello. La sentenza chiarisce in modo netto la portata della discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 65 del codice penale. La Corte ha spiegato che la legge conferisce al giudice il potere di decidere discrezionalmente la diminuzione della pena, che può arrivare ‘fino a un terzo’. La dicitura ‘fino a’ indica un limite massimo, non un obbligo. Pertanto, il giudice non è tenuto ad applicare la riduzione nella sua massima estensione.

Nel caso specifico, la Corte di Appello, pur escludendo l’aggravante, ha ritenuto congruo partire da una pena base di dieci anni, tenendo conto dei numerosi delitti commessi dall’imputato e della sua partecipazione all’associazione criminale. Su questa base, ha operato una riduzione per le attenuanti generiche pari a un sesto, un aumento per la continuazione e, infine, la riduzione di un terzo per il rito abbreviato. Questo calcolo, secondo la Cassazione, non è né illogico né contrario alla legge. L’assunto del ricorrente, secondo cui la riduzione avrebbe dovuto essere ‘esattamente di un terzo’, è stato definito ‘del tutto errato’.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che nel giudizio di appello la difesa si era limitata a chiedere una generica ‘rideterminazione della pena’, senza sollevare una specifica doglianza sul quantum della riduzione per le attenuanti. Di conseguenza, il motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile anche per questa ragione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine del sistema sanzionatorio penale: la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena è ampia e insindacabile in sede di legittimità, se esercitata in modo logico e conforme ai parametri normativi. L’esclusione di una circostanza aggravante non crea alcun automatismo a favore dell’imputato riguardo alle attenuanti generiche. La valutazione del giudice deve sempre essere complessiva, bilanciando tutti gli elementi del caso per determinare una pena giusta e proporzionata.

L’esclusione di una circostanza aggravante obbliga il giudice ad applicare le attenuanti generiche nella massima estensione possibile (un terzo)?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’esclusione di un’aggravante non impone al giudice di applicare la massima riduzione per le attenuanti generiche. Il giudice mantiene la sua discrezionalità nel decidere l’entità della riduzione, che può essere inferiore a un terzo.

Qual è il potere del giudice nel determinare la riduzione per le attenuanti generiche?
Secondo l’art. 65 del codice penale, il giudice può operare una diminuzione della pena ‘fino a un terzo’. Questa formulazione stabilisce un limite massimo, non una misura fissa, lasciando al giudice la facoltà di quantificare la riduzione in base alle specificità del caso concreto.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, a norma dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3732 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3732 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOMECOGNOME nato a Corato (BA) il 02/01/1990; avverso la sentenza del 08/06/2023 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 giugno 2023, la Corte di appello di Bari – giudicando in sede di rinvio a seguito dell’annullamento parziale disposto dalla Corte di cassazione con sentenza del 25 gennaio 2022 limitatamente all’aggravante di cui all’art. 74, comma 3, d.P.R. 309/1990 – in riforma della sentenza di primo grado, ha rideterminato la pena irrogata a COGNOME Vito in an sei di reclusione, per i reati di cui agli artt. 61, n. 2), cod. pen., 81, secondo comma, cod. 73, comma 4, e 74, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 309 del 1990.
Aì

‘

2. Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la carenza di motivazione, non avendo la Corte di appello congruamente motivato in ordine alla consapevolezza da parte dell’imputato del numero dei partecipanti all’associazione superiore a dieci. Nel giudizio di rinvio era s depositata memoria, con la quale si chiedeva l’esclusione dell’aggravante di cui al terzo comma dell’art. 74 d.P.R. 309 del 1990. Tale doglianza, se fosse stata accolta, avrebbe minimizzato ruolo del Colella e autorizzato la massima riduzione per le circostanze attenuanti generiche, cos portando la pena finale ad anni sei e mesi otto di reclusione la quale, aumentata per l continuazione nel limite riconosciuto dal Gup ad anni sette e mesi sei, sarebbe stata poi ridot per il rito ad anni cinque. La Corte, tuttavia, aveva escluso l’aggravante senza considerare argomenti della difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che l’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 74, comma 3, del d.P.R. 309/1990 operata dalla Corte di appello non impone alla stessa la necessaria applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione.

Ed invero, l’art. 65 cod. pen. consente al giudice di decidere discrezionalmente l diminuzione da operare in misura non eccedente un terzo allorché ricorra una circostanza attenuante. Pertanto, nel caso di specie, in mancanza di manifeste argomentazioni di segno contrario, deve ritenersi che la Corte di merito non abbia inteso discostarsi in modo sostanzial dai calcoli operati dal primo giudice, tenuto conto dei dieci delitti-fine commessi dal ricorre della sua partecipazione all’associazione dedita al narcotraffico, e che quindi, esclu l’aggravante speciale di cui all’art. 74, comma 3, del d.P.R 309 del 1990, abbia comunque inteso prendere le mosse dalla pena base di anni dieci di reclusione per il reato più grave. Da ta soglia, il calcolo della diminuzione dovuta alle circostanze attenuanti generiche, pari ad anni u e mesi dieci di reclusione e del conseguente aumento dovuto alla continuazione fino ad anni nove di reclusione, con individuazione, all’esito di tale calcolo, della pena di anni sei di reclu così ridotta di un terzo per il rito abbreviato, non risulta essere contraria ad alcun param normativo né ai principi sopra evocati. In particolare, è del tutto errato l’assunto del rico secondo cui l’incidenza delle attenuanti generiche avrebbe dovuto essere. esattamente di un terzo della pena, atteso che la diminuzione correlata è comunque “fino ad un terzo” (ex multis, Sez. 5, n. 48036 del 30/09/2009, Rv. 245394 – 01).
Pertanto, la Corte di appello ha correttamente applicato le circostanze attenuanti generiche riducendo di solo un sesto la pena irrogata al ricorrente. E, in ogni caso, il quantum della riduzione da operare per le circostanze attenuanti generiche non sembra avere formato oggetto di specifica deduzione nel corso del secondo giudizio d’appello: la sentenza impugnata, infatti

riproduce le conclusioni difensive nei seguenti termini: «chiede, previa esclusion dell’aggravante, la rideterminazione della pena». Lo stesso ricorso, dunque, non smentisce questo dato né indica ragioni specifiche del più favorevole trattamento sanzionatorio e ci precedenti giurisprudenziali inconferenti, che si riferiscono a ipotesi di richieste speci immotivatamente disattese.

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto del sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, n sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in col nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibi medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.