Attenuanti generiche: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel negare la prevalenza delle attenuanti generiche, basando la decisione sulla pericolosità sociale dell’imputato e sulla gravità del reato, nonostante l’ammissione dei fatti e la riparazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice prevale su confessione e risarcimento

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati e discrezionali del processo penale. Queste circostanze, non espressamente previste dalla legge, consentono al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione del reo e del fatto commesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questa discrezionalità, chiarendo come la valutazione sulla personalità dell’imputato e sulla sua pericolosità sociale possa prevalere anche su elementi come la confessione e la riparazione del danno. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di furto di un’autovettura. Il furto era aggravato da due circostanze: l’esposizione del bene alla pubblica fede (l’auto era parcheggiata in un luogo pubblico) e la violenza sulle cose (ad esempio, la rottura di un finestrino per accedere al veicolo).

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando tre aspetti principali della sentenza della Corte d’Appello:

Errata valutazione della recidiva: la difesa sosteneva che i precedenti penali non fossero specifici e che la Corte non ne avesse tenuto conto.
Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in rapporto di prevalenza: si lamentava che il giudice non avesse considerato l’ammissione dei fatti e l’avvenuta riparazione del danno come elementi sufficienti a concedere uno sconto di pena maggiore.
Vizio di motivazione: si contestava il giudizio di equivalenza tra le aggravanti e le attenuanti, sostenendo che la Corte avesse trascurato la minima offensività del fatto.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche e della Recidiva

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di valutazione delle circostanze del reato. I giudici hanno sottolineato come il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti sia un’attività tipica del giudice di merito, il cui operato è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non arbitraria.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente giustificato la sua decisione evidenziando l’elevata pericolosità sociale dell’imputato. Questa valutazione non derivava solo dal singolo episodio, ma da molteplici precedenti penali, anche specifici, che indicavano una chiara e non occasionale tendenza a delinquere. La gravità del fatto, desumibile dalle modalità di esecuzione, ha ulteriormente rafforzato questa conclusione.

La Discrezionalità del Giudice

Un punto cruciale dell’ordinanza riguarda l’articolo 133 del codice penale, che elenca i criteri per la commisurazione della pena. La Cassazione ha ricordato che, per concedere o negare le attenuanti generiche, il giudice non è obbligato a esaminare analiticamente tutti gli elementi previsti dalla norma. È sufficiente che si concentri su un solo elemento ritenuto prevalente. In questa vicenda, la spiccata capacità a delinquere dell’imputato e la gravità del reato sono stati considerati elementi sufficienti a giustificare sia il riconoscimento della recidiva qualificata, sia il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto le doglianze della difesa generiche e assertive, incapaci di un reale confronto con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. La difesa si era limitata a contestare l’esistenza di precedenti specifici, senza però smontare il ragionamento logico seguito dalla Corte d’Appello sulla pericolosità complessiva dell’imputato.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale consolidato: la valutazione del giudice di merito è discrezionale e può basarsi anche su un solo elemento ritenuto decisivo. L’ammissione dei fatti o la riparazione del danno, seppur positivi, non obbligano il giudice a concedere la prevalenza delle attenuanti, specialmente quando altri elementi, come la personalità del reo, depongono in senso contrario. La sentenza impugnata era, secondo la Cassazione, sorretta da un apparato argomentativo coerente e completo.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, ma il risultato di una valutazione discrezionale e ponderata del giudice. Elementi come la confessione o il risarcimento del danno sono importanti, ma non sono automaticamente decisivi. La personalità dell’imputato, la sua storia criminale e la gravità del reato possono legittimamente portare il giudice a negare un trattamento sanzionatorio più mite. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Può il giudice negare la prevalenza delle attenuanti generiche anche se l’imputato ha confessato e risarcito il danno?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la valutazione discrezionale del giudice sulla personalità complessiva e sulla capacità a delinquere dell’imputato può giustificare il diniego della prevalenza delle attenuanti, anche a fronte di confessione e riparazione del danno.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione sulla recidiva?
La valutazione è stata ritenuta corretta perché la Corte di merito ha adeguatamente motivato la decisione sulla base della accresciuta pericolosità sociale dell’imputato, desunta dai suoi molteplici precedenti penali, anche specifici, e dalla gravità del fatto, indicativi di una ricaduta non occasionale nell’illecito.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli elementi dell’art. 133 c.p. per decidere sulle attenuanti?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, per decidere sulle attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame anche un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 c.p. (come la personalità del colpevole o la gravità del reato), se lo ritiene prevalente e decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38083 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38083 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto da COGNOME NOME, ritenuto responsabile, nelle conformi sentenze di merito del reato di furto di una vettura aggravato dalla esposizione alla pubblica fede e dalla violenza sulle cose.

Rilevato che la difesa lamenta: 1. Erronea applicazione della legge penale con riferimento alla ritenuta recidiva, avendo la Corte di merito trascurato di considerare l’assenza di specificità dei precedenti penali del ricorrente; 2. Vizio logico di motivazione con riferimento alla concessione delle attenuanti generiche in rapporto di equivalenza rispetto alle aggravanti, avendo la Corte di merito trascurato di considerare la minima offensività del fatto; 3.Vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche in rapporto di prevalenza sulle aggravanti non avendo la Corte di merito spiegato le ragioni per le quali ha escluso detto beneficio nonostante l’ammissione del fatto da parte dell’imputato e l’intervenuta riparazione del danno.
Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al riconoscimento della contestata recidiva qualificata, che la Corte di merito, facendo buon governo dell’istituto, ha evidenziato l’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato, in ragione dei molteplici precedenti penali, anche specifici, annoverati dallo stesso ed in considerazione della gravità del fatto per cui è intervenuta condanna, desumibile dalle modalità di realizzazione del reato, indicative di una ricaduta non occasionale nell’illecito.

Rilevato che la motivazione soddisfa i principi enunciati in questa sede (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011 – dep. 2012, Marciano’, Rv. 251690; Sez. 6, n. 14550 del 15/03/2011, COGNOME, Rv. 250039 – 01).

Considerato che le doglianze difensive sul punto si appalesano del tutto generiche e prive di reale confronto con le argomentazioni illustrate in sentenza, essendosi la difesa limitata in modo assertivo a contestare la esistenza dei precedenti specifici dichiarati in motivazione.

Considerato, quanto al secondo e terzo motivo di ricorso, che, in base a consolidato orientamento di questa Corte, il giudizio di comparazione tra opposte circostanze implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, insindacabile in sede di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretto, come nella specie, da adeguata motivazione (Sez. Un., n. 10713 del 25/02/2010, Rv. 245931; conf. Sez. 2 n. 31543 del 18/6/2017; Rv. 270450; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, Rv. 236992; Sez. 3, n.
26908 del 22/4/2004, Rv. 229298, sez. 4, Sentenza n. 4072 del 2021): in proposito la Corte di merito ha posto in evidenza la significativa capacità a delinquere dell’imputato e la gravità del fatto per modalità di realizzazione.

Considerato che, in tema di commisurazione della pena e in tema di giudizio di bilanciamento non è richiesta al giudice di merito la considerazione di tutti gli elementi all’uopo valutabili contenuti nell’art. 133 cod. pen., dovendo ritenersi sufficiente il richiamo soltanto ad uno di essi, ritenuto prevalente rispetto agli altri elementi (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il P GLYPH “dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.