Attenuanti generiche: discrezionalità del giudice

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso sulla mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione. La decisione del giudice di merito è insindacabile se non illogica, e la sola restituzione del maltolto non integra la riparazione totale del danno richiesta dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Riparazione del Danno: i Limiti del Giudice

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di commisurazione della pena, in particolare riguardo la concessione delle attenuanti generiche e l’applicazione dell’attenuante per la riparazione del danno. La pronuncia chiarisce i confini della discrezionalità del giudice di merito e precisa che la semplice restituzione dei beni sottratti non è sufficiente a integrare una piena riparazione. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso in Analisi

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava due principali violazioni: in primo luogo, la mancata applicazione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione; in secondo luogo, il mancato riconoscimento dell’attenuante comune prevista per chi ha integralmente riparato il danno prima del giudizio.

La difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente considerato gli elementi favorevoli all’imputato, limitandosi a una valutazione che avrebbe portato a una pena ingiustamente severa. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Attenuanti Generiche e la Discrezionalità del Giudice

Il primo motivo di ricorso si scontra con un principio consolidato: la graduazione della pena è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito. La Corte Suprema ha ricordato che tale valutazione non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di un “mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico”.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che il giudice non è tenuto a considerare e confutare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli elementi sfavorevoli ritenuti di preponderante rilevanza, che ostacolano la concessione delle attenuanti nella misura richiesta. La decisione, se supportata da una motivazione congrua e logica basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, è insindacabile.

La Riparazione del Danno: Restituire il Maltolto Non Basta

Il secondo motivo di ricorso, ritenuto “manifestamente infondato”, riguardava l’attenuante della riparazione del danno. La giurisprudenza è costante nel richiedere, ai fini del riconoscimento di questa attenuante, una riparazione “totale ed effettiva”.

Questo significa che il risarcimento deve coprire non solo il danno patrimoniale, ma anche il danno morale, e deve avvenire prima dell’apertura del dibattimento. La semplice restituzione della refurtiva, come avvenuto nel caso di specie, costituisce un ristoro solo parziale e, pertanto, inidoneo a integrare i requisiti di legge. Il colpevole deve attivarsi per eliminare completamente le conseguenze dannose della sua condotta, dimostrando una reale volontà riparatoria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha agito come custode della corretta applicazione della legge, senza entrare nel merito delle valutazioni fattuali. Ha confermato che la decisione della Corte d’Appello era sorretta da “corretti argomenti logici e giuridici”.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, il richiamo agli elementi dell’art. 133 c.p. è stato ritenuto sufficiente a giustificare la decisione, nel rispetto del principio di individualizzazione della pena (art. 27 Cost.). Per la riparazione del danno, la Corte ha ribadito la necessità di un risarcimento integrale, che vada oltre la mera restituzione materiale del bene sottratto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, consolida l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, un potere che può essere censurato solo in caso di vizi logici evidenti. In secondo luogo, ribadisce l’interpretazione rigorosa dell’attenuante per la riparazione del danno: per beneficiarne, non basta un gesto parziale, ma è necessaria un’azione completa che annulli, per quanto possibile, tutte le conseguenze negative del reato, sia sul piano economico che morale.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche nella massima estensione se ci sono elementi a favore dell’imputato?
No, non è obbligato. La concessione e la graduazione delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. È sufficiente che la sua decisione sia motivata in modo non illogico, potendo anche basarsi solo sugli elementi sfavorevoli ritenuti preponderanti, senza dover confutare ogni singolo elemento favorevole.

Per ottenere l’attenuante della riparazione del danno, è sufficiente restituire la refurtiva?
No, non è sufficiente. La legge richiede una riparazione del danno ‘totale ed effettiva’ prima del giudizio. Questo include sia il danno patrimoniale che quello morale. La sola restituzione dei beni sottratti è considerata un ristoro parziale e non integra i requisiti per l’applicazione di questa attenuante.

È possibile contestare in Cassazione la quantità di pena stabilita dal giudice di merito?
No, la graduazione della pena, incluse le riduzioni per le circostanze attenuanti, non può essere oggetto di ricorso per cassazione, a meno che la decisione del giudice di merito non sia il risultato di un puro arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico e privo di motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30743 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME; ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura la mancat applicazione delle attenuanti generiche nella massima estensione, no consentito in sede di legittimità;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al del merito, la graduazione della pena, anche in relazione alle diminuzioni pre per le circostanze attenuanti, non può costituire oggetto di ricorso per cass laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, no stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, più in particolare, la mancata concessione delle attenuanti generi nella massima estensione di un terzo non impone al giudice di considera necessariamente gli elementi favorevoli dedotti dall’imputato, sia pure disattenderli, essendo sufficiente che nel riferimento a quelli sfavorev preponderante rilevanza, ritenuti ostativi alla concessione delle pr attenuanti nella massima estensione, abbia riguardo al trattamento sanzionato nel suo complesso, ritenendolo congruo rispetto alle esigenze individualizzazione della pena ex art. 27 Cost. cfr. Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, Angelini, Rv. 281217);
che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamen assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, pag. 3 della motivazione);

ritenuto che il secondo motivo, inerente al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen., è manifesta infondato;

che, invero, ai fini del riconoscimento dell’attenuante comune, è necessar che il colpevole abbia provveduto, prima del giudizio, alla riparazione del d mediante il risarcimento totale ed effettivo, comprensivo sia del da patrimoniale che del danno morale, non potendo ad esso supplire un risto parziale, avvenuto attraverso la sola restituzione della refurtiva (cfr. Sez. 2, del 11/02/2022, Cortiglia, Rv. 282793; Sez. 2, n. 9143 del 24/01/2013, COGNOME, Rv. 254880

che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 6479 del 13/01 Lanza, Rv. 249391), le ragioni del loro convincimento (si veda pag. 2 de motivazione);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.