Attenuanti generiche: diniego legittimo per gravità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati, confermando la decisione dei giudici di merito di negare sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto sia le attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto legittima la valutazione basata sulla gravità oggettiva della condotta e sul profilo soggettivo degli imputati, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice nel motivare tali dinieghi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione sul diniego per gravità del fatto

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi di discrezionalità del giudice penale, consentendogli di adeguare la pena alla specificità del caso concreto. Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per un legittimo diniego, sottolineando l’importanza della gravità del reato e del profilo soggettivo dell’imputato.

I Fatti del Caso

Tre individui ricorrevano in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello che li aveva condannati. I motivi del ricorso erano molteplici e riguardavano tre aspetti fondamentali della decisione impugnata:

1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), nonostante la richiesta della difesa.
2. La valutazione dei precedenti penali di due degli imputati per escludere la recidiva, considerata dalla difesa una violazione del principio del ne bis in idem.
3. Il diniego delle attenuanti generiche, motivato dalla Corte d’Appello sulla base della gravità oggettiva della condotta e del profilo soggettivo degli imputati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La Corte ha respinto ogni motivo di doglianza, fornendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione che il giudice deve seguire in casi simili.

Le Motivazioni: Analisi dei Punti Salienti

L’ordinanza della Cassazione offre un’analisi dettagliata dei motivi per cui le argomentazioni della difesa non potevano essere accolte. Esaminiamo i punti chiave della motivazione.

Sulla Particolare Tenuità del Fatto (Art. 131-bis c.p.)

Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ribadito che, ai fini dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve basarsi sui criteri dell’art. 133, primo comma, c.p. Tuttavia, non è necessaria una disamina analitica di tutti gli elementi previsti. È sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti più rilevanti per escludere la particolare tenuità. Nel caso di specie, la gravità oggettiva delle condotte e la rilevanza del pregiudizio patrimoniale subito dalla vittima sono state considerate ragioni sufficienti per negare il beneficio.

Sulla Recidiva e il Principio del Ne Bis in Idem

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La difesa sosteneva che l’utilizzo dei precedenti penali per negare le attenuanti generiche e, al contempo, per giustificare una pena superiore al minimo edittale, violasse il divieto di bis in idem. La Corte ha chiarito che è assolutamente legittimo valorizzare un medesimo elemento (i precedenti penali) per giustificare scelte relative a istituti giuridici diversi, senza che ciò configuri una duplicazione di giudizio sanzionatorio.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Il cuore della decisione riguarda il terzo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha precisato che la concessione di tali attenuanti non è un atto di “benevola concessione” del giudice, ma il riconoscimento di situazioni specifiche che giustificano un trattamento di speciale benevolenza. Quando la richiesta della difesa non specifica elementi concreti che possano convincere il giudice della sua fondatezza, l’onere di motivazione del diniego è soddisfatto con il semplice richiamo all’assenza di elementi positivi. Nel caso in esame, il giudice di merito aveva adeguatamente motivato il diniego facendo riferimento sia alla gravità oggettiva del fatto sia al profilo soggettivo che aveva caratterizzato la vicenda, ritenendo tali elementi decisivi e sufficienti a superare ogni altra possibile valutazione favorevole.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, la valutazione sulla tenuità del fatto e sulla concessione delle attenuanti generiche rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito, il cui giudizio è difficilmente sindacabile in Cassazione se congruamente motivato. In secondo luogo, il giudice non è tenuto a un’analisi parcellizzata di ogni elemento favorevole all’imputato, essendo sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi per la decisione. Infine, viene confermata la legittimità di utilizzare i precedenti penali come elemento polivalente per diverse valutazioni, senza che ciò violi il principio del ne bis in idem. La decisione sottolinea come la gravità del comportamento e l’intensità del dolo siano fattori preponderanti che possono giustificare un trattamento sanzionatorio rigoroso.

Quando può essere esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La causa di non punibilità può essere esclusa quando il giudice ritiene rilevanti la gravità oggettiva della condotta e il pregiudizio patrimoniale subito dalla vittima. Non è necessaria una disamina di tutti gli elementi di valutazione, ma è sufficiente l’indicazione di quelli considerati decisivi.

Valutare i precedenti penali sia per negare le attenuanti generiche sia per determinare la pena viola il principio del ‘ne bis in idem’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è legittimo valorizzare un medesimo elemento, come i precedenti penali, per giustificare scelte relative a istituti giuridici diversi (ad esempio, il diniego delle attenuanti e la commisurazione della pena) senza incorrere nella violazione del divieto di ‘bis in idem’ sostanziale.

Come deve motivare il giudice il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti. È sufficiente che faccia riferimento a quelli da lui ritenuti decisivi o rilevanti per giustificare il diniego. Se la richiesta della difesa è generica, la motivazione può limitarsi a evidenziare l’assenza di elementi positivi che giustifichino un trattamento di favore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10256 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10256 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il 25/08/196:3 COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ritenuto che il pronno motivo del ricorso, con cui la difesa deduce, cumulativamente, e per tutti e tre i ricorrenti, violazione di legge e vizio d motivazione sul disconoscimento della pur sollecitata causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. è formulato in termini non consentiti finendo per risolversi in un mero dissenso rispetto alla decisione assunta dai giudici di merito che, dal canto loro, ne hanno congruamente ed esaustivamente dato conto, evidenziando sia la gravità oggettiva delle condotte tenute dai ricorrenti che, per altro verso, la altrettanto oggettiva rilevanza del pregiudizio patrimoniale subito dalla vittima; ed è appena il caso di ribadire che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen. il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri d cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (cfr., tra le altre, Sez. 6 – , n. 55107 del 08/11/2018, Milon Rv. 274647 – 01);
ritenuto che il secondo motivo del ricorso è manifestamente infondato: è vero che la Corte d’appello, nel vagliare la richiesta difensiva di esclusione della recidiva, ha richiamato i precedenti penali dei due COGNOME, ma è anche vero che ha inserito tale richiamo (cfr., “… altresì …”) nel contesto delle argomentazioni spese per evidenziare la complessiva congruità del trattamento sanzionatorio sottolineando la spregiudicatezza e determinazione criminale degli imputati, già considerata ostativa non soltanto alla concessione delle circostanze attenuanti generiche ma, anche, alla individuazione di una pena nel minimo edittale; si è chiarito, d’altra parte, che è assolutamente legittimo valorizzare un medesimo elemento per giustificare scelte relative ad istituti giuridici diversi senza incorrere nel divieto di bis in idem sostanziale (cfr., Sez. 6 – , n. 57565 del 15/11/2018, Giallombardo, Rv. 274783 – 01);
considerato che il terzo motivo del ricorso è formulato, a sua volta, in termini che non ne consentono l’introduzione in sede di legittimità avendo la Corte di appello motivato in merito alle ragioni del diniego del riconoscimento delle circostante attenuanti generiche con riguardo sia alla oggettiva gravità del fatto che al profilo soggettivo che ha caratterizzato la vicenda; d’altro canto “le

attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale “concessione” del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); in definitiva, quindi, “la concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione dei giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio” (cfr., Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, Piliero, Rv. 266460 01; Sez. 3 – , n. 54179 del 17/07/2018, D., Rv. 275440 – 01); il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che egl faccia riferimento a quelli da lui ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo in GLYPH tal GLYPH modo GLYPH disattesi GLYPH o GLYPH superati GLYPH tutti GLYPH gli GLYPH altri GLYPH da GLYPH tale GLYPH valutazione (cfr., Sez. 2 – , n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 GLYPH -2; Sez. 3 – , GLYPH n. 1913 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275509 3; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euìo tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 09/01/2024 Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.